Достоевский (и еврейский вопрос в России) - [40]

Я когда прочитал «Кицур Шулхан Арух», вообще пожалел, что родился евреем. Однако, менять веру не стал, ибо верил не в Бога, а в знания, кои и обретаю, а Бога лишь ищу. Потом подумал: кто, когда и зачем писал? И решил, что позитивные знания полезнее, а в национальное «я» нужно вглядеться внимательнее.

Ф. М. прав, когда читает, что «приписывать Status In statu одним лишь гонениям и чувству самосохранения – недостаточно…» Так же, как ошибочно считать, что библейские изречения, написанные неведомо кем и когда, могут сохранить нацию и воссоздать государство.

Но, опять-таки, не пойму: с каким микроскопом искали евреи-патриоты антисемитизм личности, тем более у столь битого жизнью и доброго по природе человека.

Я много фактов и примеров приводил о ярко выраженной «совестливости» Ф. М. У совести же нет разума. Это, скорее, инстинкт. Инстинкт порой подводит. Но вот где совесть обвинителей? Скорее всего, это тоже инстинкт. И он их, обвинителей этих, поделивших все общество на богатых и бедных, эксплуататоров и эксплуатируемых, тоже подвел.

Ученые евреи просто не поняли Ф. М. Не до конца научились. Ибо подлинный ученый не тот, кто знает, а тот, кто понимает.

_____ «_____ «_____

Ф. М. считает, что в основе сохранения евреями «политической силы и племенного облика» лежит их религия, и ожидание мессии играет в этом важную роль. И еще раз возвращается к мысли: «нельзя… даже и представить себе еврея без Бога…» А с его-то пиететом ко всему божественному, всему, что от Бога, и вдруг «ненависть» к богоизбранному народу? Даже и представить себе трудно. Тут явно ошибка «критиков». Это в лучшем случае.

Ошибающиеся его оппоненты, но не предвзято мыслящие критики в этой части «письма-ответа» получают вполне определенное мнение Ф. М. на «еврейский вопрос». Суть его: «…все, что требует гуманность и справедливость, все, что требует человечность и христианский закон, – все это должно быть сделано для евреев». И вот что интересно: «на защиту» Ф. М. становится М. Даймонт. Уж он-то точно не обидит своих соплеменников и их Бога. Ну, разве что чуть приукрасит историю.

«Некоторые антиеврейские законы не были новыми. Они были сформулированы согласно Ветхому Завету и талмудическим законам, направленным против неевреев. Старые еврейские законы запрещали нееврею быть царем Израиля либо занимать пост, позволяющий ему править евреями. Чтобы предотвратить слишком активное смешение между евреями и греками, еврейский религиозный закон запрещал продажу земли неевреям. Подобные законы были теперь обращены христианами против евреев…»[38]

Лучше и не скажешь! Очень верное замечание. Вряд ли эмансипированные евреи в их прошлом не были религиозными. И если они забыли о том, кто породил запреты и предписания, то нелишне напомнить. Если уже не им, то их почитателям и последователям. Особенно тем, кто сквозь лупу рассматривает «антисемита Достоевского» и не ищет корни явления. Не удалив корни сорняка, трудно ждать успеха.

Такой блестящий исследователь творчества Ф.М., как академик И. Л. Волгин, так оценивает отношение писателя к евреям и «еврейскому вопросу».

«Диапазон оценок колеблется здесь в очень широких пределах: от обвинения Достоевского в последовательном антисемитизме до признания факта защиты им евреев от административных притеснений. Читатель, впрочем, сам может судить о справедливости той или иной точки зрения. Но, кажется, невозможно отрицать, что для Достоевского еврейский вопрос не сводился к этической составляющей, а побуждал постичь мучающего его, автора, «мировую загадку» еврейства, подозреваемого в самоизоляции, отъединенности от мира, Status In statu. Жидовская идея в «Дневнике» зачастую как бы лишена национального содержания (недаром Достоевский пишет о «русских жидах»: это своего рода обобщающая метафора»[39]).

Мне эта позиция близка и понятна. Ф. М. пытался постичь труднопостижимое. «Непонятное» вбирало в себя и добро, и зло. Ф. М. пытался это выделить, но отнюдь не на национальной почве. Возможно, на бытовой, возможно, на социальной, но так и не понятой до конца в ее Status In statu.

_____ «_____ «_____

Дав достойную отповедь злопыхателям, он – Ф.М. – со свойственной ему доброжелательностью ответил заблудившимся. Нужно отметить, что религиозный, верующий человек, «почвенный» и истинно русский все же побаивается полного равноправия еврея с русским. Он теоретически допускает вредность еврея для русского. Но эта «вредность» коренится в невежестве последнего, в необразованности. «А между тем, чем вреден еврей? Если и есть дурные качества в еврейском народе, то единственно потому, что сам русский народ таковым способствует, по русскому собственному невежеству своему, по необразованности своей, по неспособности своей к самостоятельности, по малому экономическому развитию своему…»

Конечно, здесь больше риторики, но какой бальзам на душу критиков. Я не берусь давать сравнительные оценки, ибо правы французы, заявляя, что «всякое сравнение хромает». Хочу лишь отметить большую тягу евреев к знаниям, стремление к обучению знаниям. Отсюда взрывной эффект 1917 года. Когда тысячи евреев из местечек и городков («штеттеле») кинулись в учебные заведения больших городов.