Достоевский (и еврейский вопрос в России) - [39]

Ну, а далее Ф. М. входит в раж и начинает фантазировать. А что бы было, если евреев было бы в России 80 млн, а русских – три миллиона («А между тем, мне иногда входила в голову фантазия»). Дали бы им молиться среди них свободно? Судя по тому, что происходит ныне в государстве евреев – Израиле, – безусловно, дали бы молиться. Но проблема «русим» – русских евреев, выходцев из России, – безусловно, существует.

Ф. М. завершает эту вторую часть своего эссе о «еврейском вопросе» весьма важным постулатом, который отвечает на вопрос о мнимом антисемитизме: «Нет-с, уверяю вас, что в русском народе нет предвзятой ненависти к еврею, а есть, может быть, несимпатия к нему, особенно по местам и даже, может быть, очень сильная…» Как может быть и у самого Ф.М., а если сильная, то только к корреспондентам, да и то, за их безверие и досрочную цивилизацию.

_____ «_____ «_____

III Status in statu [36]

Название этой III части Ф. М. скорее всего воспринял из Шиллера: «Евреи образуют государство в государстве». Возможно, Ф. М. мог прочитать это выражение у Я. А. Брафмана в его «Книге кагала». Достоевский эту книгу получил от автора (к нему мы еще вернемся ниже) и ее изучал. Отнесся к ней явно негативно.

В первом издании книга вышла в 1869 г. Она содержала 285 судебных актов раввинского суда в переводе на русский язык. Эти акты относились к периоду Кагального управления бытом евреев (1794–1803 гг.). Википедия (свободная энциклопедия) сообщает, что «раввинский суд» (бесдин) представлял собой государство в государстве, «талмудически-муниципальную республику» с организованной системой угнетения личности общиной, корпоративной эксплуатацией гоев (не евреев) и отчужденностью от всего нееврейского.

Но, возможно, Ф. М. знал об этом еще до появления «Книги кагала» Я. А. Брафмана, ибо использовал выражение «Государство в государстве» (Status in statu) в своей статье «Два лагеря теоретиков» (журнал «Время», 1862 г., № 2).

Ю. М. Лотман вообще полагал, что «…для Достоевского евреи неприемлемы не столько сами по себе, сколько из-за того, что они образуют «Status in statu».[37]

Что имел в виду Ф.М.? Евреев или их религию? Полагаю, что все-таки евреев. Хотя именно религия – на мой взгляд, весьма жесткая, если судить по количеству обрядов и предписаний, – помогла сохранить нацию и через тысячелетия восстановить государство.

Ф. М. начинает с предрассудков и обращает внимание на то, что у евреев их не меньше. Ф. М. так называет евреев: «Такой живучий народ, такой необыкновенно сильный и энергичный народ…» Это он объясняет тем, что евреи веками жили как «государство в государстве», ибо сохраняли «вековечно-неизменную идею». Он преднамеренно не уходит в глубину этой идеи (это невозможно в полемике, да еще в режиме обмена письмами). Слишком велика задача – пронести идею через тысячелетия. Он «говорит» – о «внешних признаках». Он их называет: «отчужденность и отчудимость на степени религиозного догмата, неслиянность, вера в то, что существует в мире лишь одна народная личность – еврей…» Сам того не желая, он все же обращается к религиозной доктрине, как и идее, сохранившей нацию и тем способствовавшей восстановлению государства через два «зримых» тысячелетия. Хотя историки говорят, что через четыре.

Его «жалоба» на то, что «сильна еврейская идея в мире», и это мешает решить «славянский вопрос» в пользу славян, весьма спорна; при чем здесь евреи? Ведь он не евреев обвиняет, а «идею». Если идея воспринята в мире – значит, в ней что-то есть. Столетия идею социализма считали утопией. Пробовали внедрять силой! Не совсем удачно. Но вот пришло время, и она пробивает дорогу в целом ряде стран. Но разве можно обвинять человека в том, что он не предвидел на 150200 лет процессы общественной жизни.

Но самое любопытное и противоречивое состоит в том, что сохранила нацию (вернее, помогла сохранить) религия, в чем я согласен с Ф.М., – а восстановили государственность евреев как раз те «образованные» и ассимилированные евреи, которые свободно жили, говорили и общались на иных языках (прежде всего на немецком, французском, английском) и которых справедливо «громит» Ф. М. Ибо не знают они, чего хотят от человека, который им вовсе не враг.

Ф. М. приводит цитату, не указывая, откуда она (из Торы или какого-либо послания), а я не специалист по религиозным догматам. «Выйди из народов и составь свою особь и знай, что с сих пор ты един у Бога, остальных истреби или в рабов обрати и эксплуатируй. Верь в победу над всем миром, верь, что все покорится тебе. Строго всем гнушайся и ни с кем в быту своем не сообщайся. И даже, когда лишишься земли своей, политической личности своей, даже когда рассеян будешь по лицу всей земли… ожидай, ожидай…»

Я не знаю, кто, когда и зачем написал это, но это повод, а не причина для неприязни. Сам Ф. М. испугался смелости своего «открытия». Такие слова – повод для отчуждения. Причины глубже. Они экономические: конкуренция в выживании. Бытовые: на новом месте в чуждой среде выживает сильный. Сила в умении, в знании… Из поколения в поколение они наращиваются. Но какое это имеет отношение к антисемитизму? Не вообще, а именно того, кто привел цитату.