Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 1 - [55]
Софизм данного высказывания заключается в том, что Г. Маклеод отождествлял ценность как субъективное явление со стоимостью – явлением объективным. Именно поэтому он не понимал общественной природы стоимости, которая представляет собой экономическое отношение, складывающееся между людьми по поводу производства и обмена товаров. В силу этого она выражает не индивидуальные, а общественно необходимые затраты труда. Последние формируются стихийно в процессе конкурентной борьбы между всеми субъектами рынка. И если найденный случайно на дороге алмаз поступает в сферу обмена, то он движется не сам по себе, а по законам рынка, обретая тем самым свою цену.
В противоположность этому Г. Маклеод полагал, что стоимость (ценность) есть лишь субъективная оценка, причем не качественной, а количественной определенности предметов, вступающих в обмен. Но в таком случае возникает вопрос: чем определяется их ценность? Вразумительного ответа на этот вопрос Г. Маклеод не дал. Он ограничился только простым указанием на то, что ценность предметов находится в прямой зависимости от спроса на них. Отрицая основной постулат трудовой теории стоимости, Г. Маклеод утверждал: не труд, а спрос определяет ценность предметов.
В соответствии с этим утверждением Г. Маклеод отмечал, что всякая ценность имеет чисто местный характер. Если на произведенные результаты нет спроса, то они не имеют цены, а стало быть, и ценности. Это касается и тех предметов, которые удалены от тех мест, где есть спрос на них.[310] Сводя по существу ценность к спросу, Г. Маклеод заключал: «Итак, не труд сообщает ценность, а ценность или спрос привлекают труд».[311] Сам же по себе труд может обладать ценностью по двум совершенно противоположным причинам, которые предопределяются характером предоставляемых услуг. Люди тратят деньги либо для получения того, в чем они нуждаются, либо для избавления от того, в чем они не нуждаются. Иначе говоря, здесь речь идет или о приобретении наслаждения, или об устранении препятствия. Для отдельного лица это различие не существенно, тогда как для общества в целом оно представляет важное значение. Поэтому «предметы, для получения которых люди платят деньги, мы называем положительными ценностями (positive values), те же предметы, на которые мы расходуем деньги с целью устранения их, мы называем отрицательными ценностями (negative values)».[312] Следовательно, предоставляемые услуги суть не что иное, как определенные ценности, которые могут быть двоякого рода. Те услуги, которые обеспечивают получение выгоды, – это положительные ценности, а те услуги, которые чинят препятствия, – это отрицательные ценности.[313]
Отсюда видно, какие вульгарные приемы использовал Г. Маклеод для опровержения трудовой теории стоимости. Сначала он огульно отрицал существование стоимости как таковой и форму ее выражения – меновую стоимость, противопоставив им понятия ценности и меновой ценности, которые рассматривались автором как тождественные друг другу. Затем Г. Маклеод стал отождествлять также ценность со спросом, и как следствие, – с услугами, полагая, что поскольку последние оцениваются с помощью денег, то они (услуги) могут быть либо положительными, либо отрицательными в зависимости от характера их действия.
Опираясь на эти положения, Г. Маклеод пришел к выводу, согласно которому закон спроса и предложения регулирует и ценность, и цену предметов. В этой связи он пытался опровергнуть другой закон, который гласит: «… цена определяется издержками производства»[314]…
По мнению Г. Маклеода, данный закон покоится на идее трудовых затрат. Резко возражая против этой идеи, он указывал на непоследовательность трудовой теории стоимости А. Смита, в соответствии с которой стоимость товара определяется, с одной стороны, количеством труда, затраченного на его производство; с другой стороны, количеством труда, на которое этот товар можно купить. На эту непоследовательность, отмечал Г. Маклеод, справедливо обратил внимание Д. Рикардо, который отверг второе утверждение, но поддержал и развил первое. При этом Г. Маклеод подчеркивал, что у Д. Рикардо речь идет о стоимости не редких, а свободно воспроизводимых товаров, количество которых может быть увеличено без ограничения.
Критикуя такой подход, Г. Маклеод считал, что трактовка закона издержек производства, данная Д. Рикардо, является неверной и неполной. Дело в том, что «если бы закон Рикардо был верен, то это значило бы, что для изменения ценности предмета мы должны только изменить издержки его производства. Если бы этот закон был верен, то он неизбежно вел бы к тому заключению, что неуклонное производство какого-либо предмета со значительными на то издержками, при продолжительности этого действия, успело бы, наконец, возвысить ценность этого предмета. Между тем такая доктрина была бы совершенно нелепа, потому что если какой-нибудь предмет производится в большем количестве, чем требуется, то ценность его непременно падает».
