Диалектика капитала. К марксовой критике политической экономии. Процесс производства капитала. Том 1. Книга 1 - [53]
Опровергая это положение, Г. Маклеод отмечал: предположим, что сложилась следующая ситуация. С одной стороны, если бы животные, составляющие предмет охоты, неожиданно размножились, то охотник получил бы возможность добывать гораздо большее количество произведений, употребляя при этом столько же труда, как и в прежнее время. С другой стороны, если бы произведения полей и стад остались бы в прежних размерах, то фермеры и скотоводы перестали бы довольствоваться установленными ранее количествами произведений в обмен на прежние количества собственных произведений. Но «по мере того, как добывание произведений охоты стало бы совершаться с большею легкостью, скотоводы и фермеры стали бы требовать большее количество этих произведений; тогда меновая ценность последних, или количество их, соответствующее, по стоимости, вымениваемых предметов, подверглось бы изменению. Тогда произведения охоты, по общему мнению, понизились бы в цене, так как известное количество их стало бы обмениваться на меньшее, против прежнего, количество других произведений».[298]
Развивая эту мысль, Г. Маклеод утверждал, что такое изменение меновой ценности возможно только в том случае, когда обмениваемые произведения одинаково желательны или необходимы, полезны или вредны. Но если какое-либо из них обладает некой особенностью, делающей данное произведение более приятным и полезным в сравнении с другими, то люди, конечно, будут стараться добывать его с большим стремлением и согласятся давать за него большее количество своих произведений, чем такое, которое соответствует труду, употребленному на его изготовление, – вследствие предпочтения, оказываемого этому произведению.[299] В результате «каждый труженик скоро убеждается, следовательно, что ценность его произведения, или количество других произведений, почитаемых равноценному последнему, вовсе не определяется трудом, потраченным на создание этого произведения, а зависит преимущественно от потребностей или вкусов потребителей».[300]
Поэтому каждый труженик стремится получить в обмен на свое произведение возможно большее количество других произведений. Это стремление основано на его понимании того непреложного факта, что меновая стоимость произведения, на которое он затрачивает труд, падает, а потому он избирает другое направление приложения своего труда. В этом случае труженик перестает производить все то, что ценится низко, и, наоборот, начинает производить все то, что ценится высоко. Иначе говоря, он старается производить именно то, что может принести ему наибольшую выгоду. Но чем более значительная часть людей производит предметы, обладающие повышенным спросом, в большем количестве, тем более их меновая ценность понижается. В то же время меновая ценность уменьшающегося количества предметов, спрос на которые падает, неизбежно повышается. Эти противоположные направления в движении предметов и их меновой ценности приводят к восстановлению равновесия между прибылями различных производителей и уничтожению каких-либо намерений изменить приложение своего труда. Отсюда вытекает важнейший принцип политической экономии: «… не труд сообщает предмету ценность, а… наоборот, ценность предмета привлекает к нему труд»[301]…
Как видим, Г. Маклеод сосредоточил все свои усилия на опровержении трудовой теории стоимости. Однако эти усилия не увенчались успехом, поскольку в теоретико-методологическом отношении его концептуальный подход страдает весьма серьезными пороками.
Во-первых, подобно С. Бейли, Г. Маклеод отрицал наличие стоимости как объективного явления, сводя ее к меновой стоимости, а последнюю – к ценности. При этом ценность трактовалась им как естественное отношение предметов, вступающих в обмен. Именно поэтому он игнорировал качественный анализ, уделяя основное внимание количественным аспектам меновых пропорций.
Во-вторых, Г. Маклеод, как и его предшественники, опирался на метод робинзонады, в соответствии с которым он рассматривал хозяйственную деятельность отдельного, обособленного индивида вне каких-либо исторических условий. Отсюда проистекает отождествление капиталистического товарного обращения с простым товарным обменом, что характерно для всей вульгарной политэкономии.
В-третьих, Г. Маклеод спекулировал на неопределенности понятия услуги, определяя его и как предмет обмена, и как конкретный вид хозяйственной деятельности. Сообразно этому, вслед за Ф. Бастиа, он трактовал общественную жизнь как совокупность услуг, которые люди добровольно или по принуждению оказывают друг другу.
В-четвертых, в соответствии с указанной посылкой Г. Маклеод рассматривал в качестве критерия определения меновой ценности товара субъективные оценки индивидом его полезности. Отождествляя меновую ценность с потребительной стоимостью (полезностью, по его терминологии), а последнюю – со спросом, он утверждал, что величина первой определяется потребностями и вкусами потребителей. Тем самым Г. Маклеод является одним из основоположников
