Анархистский ответ на «Анархистский ответ преступности» - [6]

Нужны ли нам тюрьмы?

Я бы подумал, что все анархисты скажут «нет». В течение пятидесяти лет радикалы, в том числе анархисты, выступали против тюрем. До этого момента никто не подозревал, что тюрьмы возможны в анархистском обществе. Такие анархисты, как Кропоткин и Беркман, выступали с основанной на личном опыте и чрезвычайно красноречивой критикой лишения свободы. Но Скотт говорит, что они незаменимы. «Самые буйные элементы общества» должны быть помещены в «центры лишения свободы» – его эвфемизм для тюрем – и он конкретно не говорит, как долго они должны будут содержаться в «местах заключения», «без всякого досрочного освобождения, которое может угрожать обществу». Тем не менее, мы не можем позволить этим заключённым (Скотт называет их «паразитами», на сталинский манер) жить за наш счёт. Запереть их недостаточно: они должны платить за своё наказание и отработать долги перед обществом.

Тюрьма должна быть «полностью самодостаточной». Это действительно было целью (так и не достигнутой) первых тюрем в Нью-Йорке. Скотт признаёт, что это не получится. Рабский труд, как известно, неэффективен. Люди, попадающие в тюрьму, – это обычно люди, у которых редко встречаются профессиональные навыки. Очевидно, что для тюремных чиновников наивысшим приоритетом является не перевоспитание и исправление заключённых, а их максимальная загруженность работой, дабы удержать от побега. Анархистские тюрьмы Скотта будут такими же. Только они будут управляться Коллективами Тюремных Охранников, Коллективами Надсмотрщиков. Какие люди добровольно станут тюремными надзирателями? Единственные люди, которые захотят ими стать, – это те люди, которые никогда не должны быть тюремными охранниками. Большинство из них, вероятно, будет бывшими охранниками тюрем – таких будет много – как правило, это люди с низким интеллектом, необразованные, без профессиональных навыков, обычно ни на что другое не годные.

Никакой анархист, за исключением, возможно, Скотта, никогда не опустится до того, чтобы стать тюремным надзирателем. Но, видимо, для Скотта возможно всё, когда дело доходит до организации коллектива. Назовите это коллективом, назовите его «народным», и возможно всё.

Примечательно, что Скотт говорит о том, что «самые жестокие люди в обществе» не могут быть перевоспитаны – я согласен – и должны быть изгнаны. Скотт беспокоится, однако, что изгнанные люди перейдут в другие сообщества и продолжат вести себя так же. Но, как утверждает Скотт, его анархистское общество – это современное общество, и мы должны предполагать, что Интернет по-прежнему будет доступен для размещения и распространения информации. Государство уже ведёт, например, общедоступные реестры педофилов с их домашними адресами.

Анархистское сообщество, которое вынуждено кого-то исключить, должно иметь для этого очень серьёзную причину, и может, и должно, опубликовать предупреждение, характеристику изгнанного человека для всех других общин. Затем сообщество, к которому он захочет присоединиться, само решит, как поступить в этом случае.

Но есть и другой вариант. Неисправимого преступника можно убить. Скотт отвергает смертную казнь, полагая, что она не сдерживает преступность. Я намного больше знаком с социологическими исследованиями о смертной казни, чем Скотт, и в них говорится, что смертная казнь не является сдерживающим фактором. Но это означает не то, что смертная казнь не предотвращает убийство (единственное преступление, за которое смертная казнь является конституционно допустимой), а означает, что казнь не предотвращает убийство эффективнее другого серьёзного наказания, пожизненного заключения. Я изучал эти исследования и считаю их убедительными. Но это не последнее по данному вопросу.

Я категорически против смертной казни, применяемой государством. Я, однако, не против убийства невыносимых людей, в качестве крайней меры. Неисправимые смутьяны должны быть изгнаны или, если они не захотят уходить и держаться подальше, убиты. Основываясь на своих обширных исторических и этнографических разысканиях, специально изучая негосударственные анархистские типы общества, группы, племена и вождества, я знаю, что все они – все они – прибегали в некоторых случаях к смертной казни. Но ни в одном таком обществе не было тюрем. Смертная казнь совместима с анархией, поскольку эта казнь назначается не государством. Тюрьмы несовместимы с анархией.

Если анархистское общество действительно окажется перед выбором, сажать ли в тюрьму определённых преступников (сохранив жизнь), или – если по какой-то причине не изгонять – казнить их, то я говорю: казнить. Потому что анархистское общество, на мой взгляд, это лучшая возможная форма общества, хотя и не идеальная, и если мы создадим его, то нельзя допускать её разрушения. Смертная казнь вызывает сожаление, но она не ставит под угрозу основу анархистского общества. Существование полиции и тюрем – это не просто компромисс в анархистском обществе, это отменяет анархистское общество как таковое. Слишком высокая цена, чтобы платить её за жизнь нескольких подонков.

Анархистские тюрьмы Скотта настолько кошмарны, что, чтобы развенчать его, не надо критики, достаточно цитаты: