Анархистский ответ на «Анархистский ответ преступности» - [7]

«Тех, кто находятся в заключении, лучше всего держать отдельно спальных мест и выпускать на ежедневный период работ. Те, кто не хочет работать, должны оставаться в изоляции. Большие площади объектов лишения свободы должны использоваться для производства продуктов питания для употребления на объекте. Тяжёлая работа на объекте заставляет время проходить быстрее и расходует энергию человека, так что там будет меньше насилия среди заключённых. Те, кто ставит под угрозу жизнь других людей в тюрьме, не должны посвящаться в тонкости работы. Мы не можем ожидать, что объекты заключения будут самодостаточны. <Он прав> Они будут обузой для сообщества, которому придётся принять это как часть цены за свою свободу».

Однако сообщество не должно признавать эту «обузу», если оно хочет оставаться анархистским сообществом. Сама идея оказаться тюремным охранником тошнотворна для всякого настоящего анархиста. Идея Коллективов Надсмотрщиков, выполняющих грязную работу сообщества, ещё более отвратительна и представляет опасность для анархии. Предположение Скотта о том, что при установлении анархии потребность в тюрьмах в конечном счёте отомрёт, столь же убедительно, как марксистско-ленинская мысль о том, что при установлении социализма государство в конечном счёте отомрёт. Мы знаем, как в итоге получилось. Государство никогда не отомрёт. Оно должно быть уничтожено.

Иная установка

Я подверг Скотта критике по многим конкретным вопросам. Пока я не прочитал его эссе, я бы никогда не подумал, что для любого самопровозглашённого анархиста возможно защищать систему полиции, неправедного суда, а также тюрем с принудительным трудом. Я бы подумал, что это неудачная шутка. Это плохо, но это не шутка. Я взялся за то, чтобы противостоять этому. Так сложилось, что у меня есть соответствующие полномочия и образование в таких областях как уголовное право и криминология (социология права). Но любой информированный анархист, который понимает, что такое анархизм, – а Скотт не понимает – сам бы дошёл до большей части моей критики.

Причина, почему Скотт (очевидно, это легковозбудимый выпускник колледжа, левацкий белый мальчик из среднего класса двадцати-с-чем-то лет) завёл свой анархистский ответ преступности куда-то совершенно не туда, в том, что он начал с неправильного вопроса. Верный вопрос не имеет ничего общего с преступлением и наказанием. Это государственнические вопросы, а не анархистские. Анархизм о том, как люди могут максимально гармонично жить вместе. Анархистское общество не связано с преступлением и наказанием. Оно связано с урегулированием конфликтов и споров.

Здесь не место повторять то, что я написал и опубликовал о разрешении споров, и как некоторые из нескольких форм разрешения споров могут найти своё место в анархистском обществе. Читатель может поискать эти тексты в Интернете, или обратиться, например, к статье «Правосудие: первобытное и современное».4 Хотя Скотт бросается такими словами, как «арбитраж», он не знает, что они означают. А я знаю.

Настоящий «анархистский ответ преступности» касается не преступности, которую анархия по определению отменяет, а скорее решений проблем между людьми, или, по крайней мере, обеспечения средств для их решений, таких как посредничество и третейский суд, или, если ничего не помогает, изгнание или казнь. Возможности таких методов должны быть исчерпаны, прежде чем прибегать к полицейским, судам и тюрьмам Скотта. Единственное различие между системой уголовного правосудия Скотта и существующей системой уголовного правосудия в том, что его вариант намного хуже. Английские и американские суды общего права в течение почти тысячи лет размышляли о вопросах, которые даже не пришли Скотту в голову. Самый страшный их критик – и это был бы я – должен был бы признать, как и я, что есть некоторая мудрость в том, к чему они пришли.

И такие вот заявления (курсив мой) бессмысленны, если не сказать отвратительны: «Мы должны признать, что может понадобиться опыт нескольких поколений в новом обществе и множество осуждённых на тюремное заключение до того, как общество в целом освободится от дурного влияния капитализма, авторитаризма и шовинизма». Или, я бы добавил: освободится от дурного влияния левизны, культурологических исследований (о феминизме, неграх, квирах и пр.) и морализма. Марксисты обещали нам, что через несколько поколений (они изъяснялись расплывчато) государство отомрёт. Они не выполнили своего обещания. Скотт обещает, что понадобится лишь «несколько поколений», пока отомрут анархо-менты, анархо-суды и анархо-тюрьмы. Если всё это действительно сохранится в течение, скажем, ста или более лет, это никогда не исчезнет и должно быть уничтожено анархистской революцией против полицейского государства, называющего себя анархистским. Но я предпочитаю, чтобы всего вышеперечисленного вообще не было.