1917–1920. Огненные годы Русского Севера - [119]

Шрифт
Интервал

. Даже утром 18 февраля, накануне панического бегства из Архангельска Миллер, по словам очевидцев, был в «совершенно спокойном настроении», заявив им, что об эвакуации не может быть и речи, и на представленных ему Добровольским документах об эвакуации всех судебных учреждений зачеркнул слово «эвакуация» и написал: «Выездная сессия на Мурман»[683].

Еще более поразительным было поведение генерала Квецинского, пославшего поздно вечером 18 февраля генералу Данилову телеграмму с приказом не покидать занимаемых позиций под страхом предания суду. Когда Данилов читал телеграмму, багаж генерала Квецинского грузили на ледоход «Кузьма Минин». Но оптимистическое настроение Миллера, решительные приказы Квецинского были во многом только прикрытием плана собственной эвакуации. Миллер попытался договориться с большевиками о более почетных условиях капитуляции. В ночь на 16 февраля Миллер обратился по радио к члену Реввоенсовета 6-й армии Н. Н. Кузьмину с предложением о прекращении Гражданской войны и с вопросом об условиях капитуляции. Ответ был однозначным – «сдача без условий»[684]. Тогда Миллер попросил министра иностранных дел Великобритании лорда Дж. Н. Керзона быть посредником между правительством СО и большевистским руководством. Когда о попытке переговоров с большевиками стало известно правительству, Миллер подтвердил факт переговоров, но отказался прочитать полученную от Кузьмина телеграмму. Члены правительства высказались «решительно против переговоров с большевиками, так как им совершенно нельзя верить. Если и вести переговоры, то исключительно, чтобы выиграть время»[685].

Что же происходило на фронте в то время, как на вызванные Миллером заранее ледокол «Кузьма Минин» и яхту «Ярославна» 18 – утром 19 февраля шла спешная эвакуация? 17 февраля командующий Железнодорожным фронтом генерал Б. Н. Вулевич сообщил, что большинство пехотинцев разошлись, а он с немногими верными солдатами и офицерами отходит на Мурманск. Данилов с оставшимися у него солдатами и офицерами Двинского фронта в 10 часов утра 18 февраля прибыл на станцию Холмогорская. Он тщетно пытался связаться со штабом главнокомандующего, телеграф уже не действовал, ему никто не отвечал. Дождавшись отступления последнего отряда из Ильмы, Данилов решил посадить отряд на поезд и доехать до Архангельска. Он вспоминал: «С этим надо было спешить, так как Обозерская была, по моему мнению, открыта, и большевики могли нагрянуть каждую минуту»[686]. Поезд двигался на Архангельск, преодолевая сопротивление железнодорожников. Проехав две версты от станции, состав остановился. Через час Данилов начал волноваться и выяснил, что машинист отделил паровоз от поезда и уехал в Архангельск. Пока удалось добиться нового паровоза и поезд тронулся на Архангельск, прошло несколько часов. Проехав 5 верст, Данилов увидел, что его догоняет лучший бронепоезд Северного фронта «Адмирал Колчак», управляемый взбунтовавшейся командой. Данилов утверждал, что положение его отряда было безвыходным: «Мои люди сидели в поезде, у них были только винтовки и “Люисганы” (ручные пулеметы. – Л. П.), по обе стороны полотна был снег выше сажени и ни о каком рассыпании в цепь по этому снегу нечего было и думать. Взвесив все эти обстоятельства и видя неравные условия борьбы, я пришел к тому заключению, что я сделал все что мог для спасения этих людей и что дальнейшее сопротивление могло вызвать только напрасное пролитие нашей крови, без всякой надежды атаковать бронированный поезд, а потому я решил исполнить их требование (о сдаче. – Л. П.[687].

Согласно плану отступления, разработанному штабом главнокомандующего, войска, занимающие колоссальные территории Пинежского, Мезенского и Печерского районов, были брошены на произвол судьбы, т. к. даже Квецинский не предусматривал возможность отступления этих частей, ввиду большой удаленности районов от Архангельска и Мурманска. Интересно, зная, что большинство русского населения Печерского края и особенно коми (удмурты) ненавидели большевиков и поддерживали белых, в Архангельске обсуждали планы сделать эти районы основным центром белого движения и отступать туда из Архангельска. Но так как это было бесперспективно из-за невозможности отхода к морским портам или границе, эту мысль оставили. Большевистские комиссары хорошо понимали отношение к ним местных жителей. В апреле 1919 г. комиссар Вашко-Мезенского полка Л. Брагин писал в донесении: «Необходимо отметить враждебное отношение населения Удоры к Красной Армии и ее действиям». В 1920 г. комиссар Ярен-ского уезда И. В. Епов писал о том же: «Местное население почти целиком настроено против нас. У многих в рядах белых то отец, то сын, то какой-либо родственник. Население было явно на стороне белых»[688]. 11 августа 1919 г. решением Миллера эти районы были объединены в Пинежско-Мезенский район, войсками которого командовал генерал-лейтенант П. П. Петренко. Незадолго до эвакуации Квецинский дал Петренко права командира отдельного корпуса и назначил его командующим также и Печерским районом. Это назначение было крайне неудачным шагом Квецинского и Миллера. Добровольский характеризовал Петренко как «абсолютно не умевшего сообразоваться с потребностями текущего момента и изводившего своих подчиненных мелочными требованиями соблюдения воинского артикула и настойчивым проведением в жизнь всех приказаний <…> генерала К., как бы они не были иногда неосуществимы <…>. Всей своей фигурой, взглядами он принадлежал к далекому прошлому, и некоторые распоряжения его носили положительно анекдотический характер. Так, например, отсылка в “тайную” разведку в район неприятеля сопровождалась молитвословием и колокольным звоном <…> и противник был в курсе дела этой секретной деятельности генерала»


Еще от автора Леонид Григорьевич Прайсман
Дело Дрейфуса

Книга «Дело Дрейфуса» рассказывает об обвинении капитана французской армии, еврея по национальности, Альфреда Дрейфуса в шпионаже в пользу Германии в конце XIX века. В ней описываются запутанные обстоятельства дела, всколыхнувшего Францию и весь мир и сыгравшего значительную роль в жизни французского и еврейского народов. Это первая книга о деле Дрейфуса, изданная в России. Она открывает перед читателем одну из самых увлекательных страниц истории XIX века. Автор книги, Леонид Прайсман, израильский историк, известен читателю своими монографиями и статьями об истории терроризма и Гражданской войны в России.


Рекомендуем почитать
Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса

В работе проанализированы малоисследованные в нашей литературе социально-культурные концепции выдающегося немецкого философа, получившие названия «радикализации критического самосознания индивида», «просвещенной общественности», «коммуникативной радициональности», а также «теоретиколингвистическая» и «психоаналитическая» модели. Автором показано, что основной смысл социокультурных концепций Ю. Хабермаса состоит не только в критико-рефлексивном, но и конструктивном отношении к социальной реальности, развивающем просветительские традиции незавершенного проекта модерна.


Пьесы

Пьесы. Фантастические и прозаические.


Краткая история пьянства от каменного века до наших дней. Что, где, когда и по какому поводу

История нашего вида сложилась бы совсем по другому, если бы не счастливая генетическая мутация, которая позволила нашим организмам расщеплять алкоголь. С тех пор человек не расстается с бутылкой — тысячелетиями выпивка дарила людям радость и утешение, помогала разговаривать с богами и создавать культуру. «Краткая история пьянства» — это история давнего романа Homo sapiens с алкоголем. В каждой эпохе — от каменного века до времен сухого закона — мы найдем ответы на конкретные вопросы: что пили? сколько? кто и в каком составе? А главное — зачем и по какому поводу? Попутно мы познакомимся с шаманами неолита, превратившими спиртное в канал общения с предками, поприсутствуем на пирах древних греков и римлян и выясним, чем настоящие салуны Дикого Запада отличались от голливудских. Это история человечества в его самом счастливом состоянии — навеселе.


Петр Великий как законодатель. Исследование законодательного процесса в России в эпоху реформ первой четверти XVIII века

Монография, подготовленная в первой половине 1940-х годов известным советским историком Н. А. Воскресенским (1889–1948), публикуется впервые. В ней описаны все стадии законотворческого процесса в России первой четверти XVIII века. Подробно рассмотрены вопросы о субъекте законодательной инициативы, о круге должностных лиц и органов власти, привлекавшихся к выработке законопроектов, о масштабе и характере использования в законотворческой деятельности актов иностранного законодательства, о законосовещательной деятельности Правительствующего Сената.


Вторжение: Взгляд из России. Чехословакия, август 1968

Пражская весна – процесс демократизации общественной и политической жизни в Чехословакии – был с энтузиазмом поддержан большинством населения Чехословацкой социалистической республики. 21 августа этот процесс был прерван вторжением в ЧССР войск пяти стран Варшавского договора – СССР, ГДР, Польши, Румынии и Венгрии. В советских средствах массовой информации вторжение преподносилось как акт «братской помощи» народам Чехословакии, единодушно одобряемый всем советским народом. Чешский журналист Йозеф Паздерка поставил своей целью выяснить, как в действительности воспринимались в СССР события августа 1968-го.


Сандинистская революция в Никарагуа. Предыстория и последствия

Книга посвящена первой успешной вооруженной революции в Латинской Америке после кубинской – Сандинистской революции в Никарагуа, победившей в июле 1979 года.В книге дан краткий очерк истории Никарагуа, подробно описана борьба генерала Аугусто Сандино против американской оккупации в 1927–1933 годах. Анализируется военная и экономическая политика диктатуры клана Сомосы (1936–1979 годы), позволившая ей так долго и эффективно подавлять народное недовольство. Особое внимание уделяется роли США в укреплении режима Сомосы, а также истории Сандинистского фронта национального освобождения (СФНО) – той силы, которая в итоге смогла победоносно завершить революцию.