1917–1920. Огненные годы Русского Севера - [118]

Шрифт
Интервал

Восстание полка, в котором значительный процент составляли партизаны, показало, что даже северные крестьяне, отличавшиеся наиболее непримиримым отношением к большевикам, устали от войны, не верят в возможность победы белых и хотят только одного – мира и спокойной жизни. Правда, в отношении последней крестьяне Севера, как и всей России, сильно заблуждались. Спокойно жить им большевики не дадут, впрочем, многим из них они вообще не дадут жить. Восстание 3-го полка показало генералу Миллеру, что конец Северной области может наступить довольно быстро. Соколов писал: «События в 3-м полку произвели страшное впечатление на Миллера и на Земское Собрание. Этот факт сильно поколебал оптимизм генерала и заставил его пойти на большие, больше, чем он хотел и предполагал, уступки Земскому Собранию. Но и Земское Собрание, в свою очередь, поставленное лицом к лицу перед очевидным фактом падения Северной области и неизбежностью прихода большевиков, обрело в себе противобольшевистские тенденции»[680].

Хотя на основном участке Двинского фронта сократившиеся войска генерала Данилова продолжали прочно удерживать позиции, на Селецком направлении произошли решающие его судьбу события. На Средь-Мехреньгу, которую оборонял батальон 7-го полка под командованием талантливого партизанского командира подполковника Чубашека, наступали три большевистских полка. Белый батальон с трудом отбивал атаки превосходящих сил противника. Чубашек просил помощи у своего командира полковника П. Н. Геймана, но получил категорический отказ. Данилов не мог снять с позиции ни одного солдата, ожидая новых большевистских атак. Он направил Чубашеку около 60 партизан из своего резерва. Данилов надеялся на значительное подкрепление, т. к. генерал Квецинский сообщил, что на Двинский фронт направлены отряд датчан, запасной полк из Архангельска и полк с Пинеги. Но это была прямая ложь, т. к. эти части не получали приказа выступить на Двинском направлении. 12 февраля Данилов получил незначительную помощь – «Волчью сотню» капитана Аничкова (40 человек, в основном офицеров, и 14 шведских добровольцев) и морскую пулеметную команду лейтенанта Роопа, которую он немедленно направил в район Селецкого. Но этот небольшой отряд не смог исправить положение. 14 февраля две роты 7-го полка перешли на сторону красных. Большевики вышли в тыл 1-го батальонного полка, защищавшего Тарасово и состоявшего из тарасовских партизан. Партизаны были готовы героически обороняться и наступать, но отступать, оставлять свои деревни они не хотели. Батальон выслал делегацию к большевикам, и после переговоров, во время которых партизанам обещали неприкосновенность, разошелся по домам. От батальона осталось 150 человек – офицеров, артиллеристов и небольшого числа партизан, отступивших вечером 14 февраля к Селецкому. Сдача Селецкого района полностью открывала правый фланг генерала Данилова. Его частям грозило окружение, а Квецинский категорически требовал удерживать позиции. Данилов сделал единственное, что ему оставалось. В 2 часа дня 16 февраля он приказал начать отступление в село Емецкое. Поздно вечером 16 февраля последние части прибыли в Емецкое. Раздав крестьянам интендантские запасы, оставив предварительно приведенные в негодность артиллерийские орудия, части Данилова продолжили отступление, отбиваясь от нападения красного партизанского отряда Хаджи-Мурата Дзарахохова. В ночь на 18 февраля поредевшие части Данилова вошли в деревню Ильму. Большинство солдат разошлись по домам. Ротмистр Юшко писал об оставшихся в строю солдатах: «Всего: около роты 4-го полка, целиком Шенкурский батальон, Важский эскадрон, взвод вверенного мне эскадрона, Волчья сотня, половина стрелкового эскадрона. Все с пулеметами и много офицеров. <…> В общем, более 600 отлично вооруженных, одетых, сытых и с добрым настроением, ибо большинству оставшихся с нами солдат терять было нечего и на каком фронте драться безразлично»[681].

Достигнув села Ильма с боеспособным отрядом в 600 штыков, Данилов понял, что сопротивление белого фронта окончательно рухнуло. Помимо нежелания многих солдат воевать, полностью отсутствовало какое-либо руководство со стороны Миллера и Квецинского. Миллер, получая многочисленные сведения о полном развале фронта, категорически отказывался этому верить, даже 12 февраля. 16 февраля он начал понимать, что положение резко ухудшилось, но продолжал считать, что все еще можно исправить. Он отдал приказ начальникам тыловых гарнизонов немедленно отправить на фронт всех военнослужащих, находящихся в отпуске. То же самое было приказано всем, завершающим свое лечение в госпиталях и дома.

3. Паническая эвакуация Миллера

Миллер был так уверен в прочности своего положения, что по его приказу все ледоколы были посланы для доставки какого-то небольшого груза в Мурманск. Выступая перед общественными деятелями, он заявил, что этот приказ доказывает отсутствие каких-либо оснований для паники. Мы приведем достаточно злое свидетельство подполковника Зеленова: «Как штаб, так и высшее морское начальство хорошо знали, что даже одного ледокола вполне достаточно, чтобы забрать их с семействами»


Еще от автора Леонид Григорьевич Прайсман
Дело Дрейфуса

Книга «Дело Дрейфуса» рассказывает об обвинении капитана французской армии, еврея по национальности, Альфреда Дрейфуса в шпионаже в пользу Германии в конце XIX века. В ней описываются запутанные обстоятельства дела, всколыхнувшего Францию и весь мир и сыгравшего значительную роль в жизни французского и еврейского народов. Это первая книга о деле Дрейфуса, изданная в России. Она открывает перед читателем одну из самых увлекательных страниц истории XIX века. Автор книги, Леонид Прайсман, израильский историк, известен читателю своими монографиями и статьями об истории терроризма и Гражданской войны в России.


Рекомендуем почитать
Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса

В работе проанализированы малоисследованные в нашей литературе социально-культурные концепции выдающегося немецкого философа, получившие названия «радикализации критического самосознания индивида», «просвещенной общественности», «коммуникативной радициональности», а также «теоретиколингвистическая» и «психоаналитическая» модели. Автором показано, что основной смысл социокультурных концепций Ю. Хабермаса состоит не только в критико-рефлексивном, но и конструктивном отношении к социальной реальности, развивающем просветительские традиции незавершенного проекта модерна.


Пьесы

Пьесы. Фантастические и прозаические.


Краткая история пьянства от каменного века до наших дней. Что, где, когда и по какому поводу

История нашего вида сложилась бы совсем по другому, если бы не счастливая генетическая мутация, которая позволила нашим организмам расщеплять алкоголь. С тех пор человек не расстается с бутылкой — тысячелетиями выпивка дарила людям радость и утешение, помогала разговаривать с богами и создавать культуру. «Краткая история пьянства» — это история давнего романа Homo sapiens с алкоголем. В каждой эпохе — от каменного века до времен сухого закона — мы найдем ответы на конкретные вопросы: что пили? сколько? кто и в каком составе? А главное — зачем и по какому поводу? Попутно мы познакомимся с шаманами неолита, превратившими спиртное в канал общения с предками, поприсутствуем на пирах древних греков и римлян и выясним, чем настоящие салуны Дикого Запада отличались от голливудских. Это история человечества в его самом счастливом состоянии — навеселе.


Петр Великий как законодатель. Исследование законодательного процесса в России в эпоху реформ первой четверти XVIII века

Монография, подготовленная в первой половине 1940-х годов известным советским историком Н. А. Воскресенским (1889–1948), публикуется впервые. В ней описаны все стадии законотворческого процесса в России первой четверти XVIII века. Подробно рассмотрены вопросы о субъекте законодательной инициативы, о круге должностных лиц и органов власти, привлекавшихся к выработке законопроектов, о масштабе и характере использования в законотворческой деятельности актов иностранного законодательства, о законосовещательной деятельности Правительствующего Сената.


Вторжение: Взгляд из России. Чехословакия, август 1968

Пражская весна – процесс демократизации общественной и политической жизни в Чехословакии – был с энтузиазмом поддержан большинством населения Чехословацкой социалистической республики. 21 августа этот процесс был прерван вторжением в ЧССР войск пяти стран Варшавского договора – СССР, ГДР, Польши, Румынии и Венгрии. В советских средствах массовой информации вторжение преподносилось как акт «братской помощи» народам Чехословакии, единодушно одобряемый всем советским народом. Чешский журналист Йозеф Паздерка поставил своей целью выяснить, как в действительности воспринимались в СССР события августа 1968-го.


Сандинистская революция в Никарагуа. Предыстория и последствия

Книга посвящена первой успешной вооруженной революции в Латинской Америке после кубинской – Сандинистской революции в Никарагуа, победившей в июле 1979 года.В книге дан краткий очерк истории Никарагуа, подробно описана борьба генерала Аугусто Сандино против американской оккупации в 1927–1933 годах. Анализируется военная и экономическая политика диктатуры клана Сомосы (1936–1979 годы), позволившая ей так долго и эффективно подавлять народное недовольство. Особое внимание уделяется роли США в укреплении режима Сомосы, а также истории Сандинистского фронта национального освобождения (СФНО) – той силы, которая в итоге смогла победоносно завершить революцию.