*
«По следам исчезнувших культур Востока».
Серия основана в 1961 г.
Редакционная коллегия
Чл. кор. АН СССР Г. М. Бонгард-Левин (председатель)
К. З. Ашрафян, Р. В. Вяткин, Э. А. Грантовский,
И. М. Дьяконов, С. С. Цельникер,
И. С. Клочков (ответственный секретарь)
Авторизованный перевод с польского
Д. С. ГАЛЬПЕРИНОЙ
Ответственный редактор и автор предисловия
В. А. ЯКОБСОН
Рецензент
И. М. ДЬЯКОНОВ
© Zaklad Narodowy im Ossolińskich —
Wydawnictwo. Wroclaw, 1982
© Перевод, послесловие и примечания.
Главная редакция восточной литературы
издательства «Наука», 1989.
Рекомендуемая вниманию советских читателей книга известного нильского ассириолога проф. Ю. Заблоцкой является учебником, предназначенным для польских студентов-историков. Перевод учебника — случай исключительный, продиктованный чрезвычайным интересом читателей к литературе по древнему Востоку, нехваткой работ, написанных на достаточно высоком научном уровне. Нашим преподавателям и студентам будет полезно сравнить книгу Ю. Заблоцкой с советскими учебниками как в методическом, так и в содержательном плане. Очень многие проблемы истории древнего Востока остаются еще неясными или спорными, поэтому не надо удивляться тому, что освещение тех или иных вопросов в данной книге расходится с их освещением в наших учебниках. Расхождения могут быть, и частности, в датировках тех или иных событий: проблема абсолютных дат — одна из самых трудных, особенно когда речь идет о Египте и Малой Азии. Здесь расхождения в несколько десятков лет (а иногда и больше) — дело обычное.
В книге Ю. Заблоцкой много внимания уделено вопросам самой ранней истории Ближнего Востока и его археологии. Поэтому она является полезным дополнением к нашим учебникам и другим работам общего характера, где подобным вопросам уделяется меньше места. Более подробно, чем это обычно делается у нас, описаны и предлагаемой книге географические и климатические условия.
Социально-экономическую и политическую историю стран Ближнего Востока Ю. Заблоцка рассматривает с позиций последовательного исторического материализма. Вместе с тем необходимо отметить, что в ее книге встречаются и чересчур прямолинейные объяснения исторических событий, целиком сводящиеся к действиям экономических факторов, подход, который в советской науке в основном уже изжит.
Как редактор этой книги, я далеко не во всем соглашался с автором. Это нормальные научные разногласия, и я постарался не слишком перегружать книгу редакторскими постраничными примечаниями. Квалифицированные читатели сами во всем разберутся, а читателям неквалифицированным это мало поможет. Но в любом случае полезно, чтобы читатель получал информацию не только о решенных наукой вопросах, но и о тех вопросах, которые все еще остаются спорными.
Вместе с тем существующий у нас «книжный голод» может привести к тому, что для некоторых читателей книга Ю. Заблоцкой останется единственным источником сведений о Ближнем Востоке в древности.
Представляется целесообразным внести некоторые дополнения, касающиеся основных теоретических проблем данного предмета, какими их видят сегодня.
Все, кто интересуется историей древности, знают о вспыхивающей время от времени дискуссии о так называемом «азиатском способе производства», якобы существовавшем на древнем Востоке. Иногда его называют и иначе, но сущность всех споров можно сформулировать следующим образом: существовала ли после первобытнообщинного строя только одна докапиталистическая социально-экономическая формация или их было больше? Ю. Заблоцка, как видно из ее книги, придерживается традиционной точки зрения, согласно которой капитализму во всем мире предшествовали рабовладельческий и феодальный строй. Такой же точки зрения придерживается и автор этого предисловия, хотя термин «рабовладельческая» для определения первой классовой формации, видимо, неудачен. Сущность этой формации определялась не рабством, а, наоборот, свободой, возникновением на месте первобытной родовой или племенной общины гражданской и происходившими в ней процессами. В целом эти процессы сводятся к возникновению крупного землевладения за счет экспроприации земли у части членов общины и к попыткам мелких собственников удержать свою землю. Многим из них это не удавалось, и такие люди либо шли на царскую службу, пополняя различные категории зависимых людей, либо (в античных полисах) становились пролетариями, сохраняя гражданские права.
К. Маркс в письме к Ф. Энгельсу от 8 марта 1855 г. писал: «Недавно я снова проштудировал римскую (древнюю) историю до периода Августа. Внутренняя история явно сводится к борьбе мелкой земельной собственности с крупной, разумеется, в той специфической видоизмененной форме, которая обусловлена рабством»[1].
Это тонкое замечание К. Маркса имеет силу не только для древнего Рима, но и для любого древнего общества.
Что же касается рабов, то, конечно, они имелись в любом обществе древности, но их юридический и экономический статус сильно варьировал в зависимости от времени и места. Общее же направление развития этого института вело к рабству «классического» типа, но оно появляется на Ближнем Востоке лишь в I тысячелетии до н. э.
