Закат Советской империи. От Брежнева до Горбачева. 1966–1991 - [52]
Ему были предъявлены обвинения. Суслов прямо заявил, что «…в книге искажены исторические факты, автор глумится над великам памятником — "Словам о полку Игореве". Министерство обороны изъяло книгу из всех военных библиотек. И правильно, я думаю, поступило. Разберитесь с книгой, автором и как следует накажите виновных! Чтобы неповадно было…».
Кунаев пытался возражать, но Суслов показал ему на толстую папку с письмами ученых и рецензиями. Кунаев пошел к Брежневу, с которым у него были дружеские отношения, и пожаловался на притеснения казахов. Брежнева вся эта история с книгой совершенно не беспокоила. Для него важнее было не обижать большую республику и друга Кунаева, тем более что он брал всю ответственность на себя. И Брежнев принял соломоново решение:
— Разбирайтесь сами.
В такой ситуации даже Суслов оказался бессилен. Кунаев провел в республике заседание бюро, на котором кого-то критиковали, кому-то поставили на вид, а Сулейменову он сказал:
— Мы ждем от тебя новых стихов и новых поэм.
Через полгода Сулейменова демонстративно избрали членом республиканского ЦК, потому что Кунаев сам считал, что казахов ущемляют и недооценивают, а русские не по праву занимают руководящие посты в Казахстане.
Поэтому в Казахстане мягко и скрытно, но последовательно и цинично проводят такую политику в отношениях с Россией до сих пор.
Яковлев не был человеком Брежнева. Возможно, потому, что он когда-то скрытно входил в группу Шелепина, поэтому Брежнев относился к нему настороженно. Когда Яковлев обвинил «русскую партию» в отступлении от классовых позиций и в идеализации дореволюционной России, его поддержал Молотов, жена которого находилась в ссылке за связи с сионистами, который сослался на то, что Ленин всегда предупреждал об опасности шовинизма и национализма.
Но большинство в руководстве партии не простило Яковлеву слов об опасности великодержавного шовинизма. Нобелевский лауреат по литературе Шолохов написал в ЦК письмо о том, что Яковлев обидел честных патриотов. Но осторожному Суслову, который старался избегать конфликтов, больше всего не понравилась самостоятельность Яковлева. Тем более что национальным вопросом в стране занимался не он, а КГБ.
В октябре 1981 года Андропов отправил в ЦК справку «о негативных проявлениях среди бойцов комсомольско-молодежных отрядов», составленную в Пятом управлении КГБ. Справка свидетельствовала, что в Тюменской области нередко и немотивированно возникают конфликты на национальной почве между бойцами комсомольско-молодежных строительных отрядов, сформированных в Закавказье, Средней Азии, которых в области более 7 тысяч человек.
В 1979–1981 годах там произошли массовые драки, в которых убит один и ранено несколько человек, в том числе местных жителей. Конфликты возникали из хулиганских побуждений, на почве употребления спиртных напитков и наркотиков, но затем приобретали националистический характер. В результате этих инцидентов за групповые отказы от работы, нарушения трудовой дисциплины и пьянство, зачинщики были уволены, и в отрядах осталось менее половины бойцов.
Записка не имела последствий, потому что никто в Политбюро не хотел обсуждать темы, которых при советской власти не могло быть по определению. Но чистка «сталинистов» и постепенная замена их на демократов при Брежневе продолжалась.
В июле 1974 года первым заместителем Отдела пропаганды ЦК утвердили осторожного Смирнова, но он тяжело заболел. Только в мае 1976 года завотделом назначили Тяжельникова, который во время работы в ЦК ВЛКСМ отличился поиском документов о славной биографии Брежнева и сочинением лозунгов, прославляющих эпоху и генерального секретаря. Сменивший Брежнева Андропов отправил его послом в Румынию.
В эти годы в СССР образовались два политических и идеологических центра, которые существенно повлияли на ход истории в стране. Николай Иноземцев превратил Институт мировой экономики и международных отношений в мозговой центр для ЦК КПСС, а Георгий Арбатов возглавил Институт США и Канады.
Оба были фронтовиками и интеллектуально подпитывали руководство страны, заставив лучших ученых работать на Политбюро.
Однако пользы от этого было мало, потому что чиновники из ЦК отправляли их аналитические записки в корзину, хотя в них содержался объективный анализ ситуации в стране и в мире. По-другому они поступать не могли, потому что Брежнев, вначале настроенный на серьезные реформы, после «Пражской весны» был серьезно напуган и предпочел сохранять тот социализм, который уже состоялся в Советском Союзе и в социалистических странах Восточной Европы, допуская только косметические реформы и стилистическое оформление витрины коммунизма.
Брежнев: кто за Сталина и кто против?
В Советском Союзе ввод войск в Чехословакию и активизация борьбы с враждебной идеологией породили надежды на реабилитацию Сталина. Отдел пропаганды и отдел науки ЦК вместе с Институтом марксизма-ленинизма предложили подготовить статью к девяностолетию со дня рождения Сталина.
Брежнев решил посоветоваться с товарищами из Политбюро. Суслов сразу высказался за:
— Я считаю, что нас правильно поймут все. и здоровая часть интеллигенции (а ее большинство) поймет правильно.
Правители России имели разные таланты и характеры, часто их души обуревали страсти. Каждый правитель имел своих фаворитов. Новая книга В. В. Пирогова рассказывает о том, как фавориты влияли на решения монархов и кем же были эти приближенные к трону – ангелами или демонами российской власти. Многие события в авторском изложении имеют новую трактовку и влекут за собой неожиданные выводы.
Интервью с писателем-фантастом, автором (совместно с Г. Альтовым) «Шкалы оценок научно-фантастических идей» о возможностях объективной оценки НФ произведений.
Приведет ли приход к власти Барака Обамы к изменению внешнеполитического курса Соединенных Штатов? Экономический кризис, охвативший весь мир, в частности США, может повлечь за собой падение влияния однополярного политического курса, проводимого Вашингтоном, и изменить расклад в пользу многополярного мира, чему благоприятствует ось Москва-Пекин, считает Эмерик Шопрад (Aymeric Chauprade).
Книга, которую вы держите в руках, о наших современниках, людях ярких и незаурядных – известных писателях, поэтах, актерах, режиссерах, музыкантах, целите-лях, религиозных и общественных деятелях. И жанр ее, пожалуй, самый распространенный в средствах массовой информации – интервью, которые в разное время взяла, а потом и собрала в этой книге московская журналистка Марина Характерова. Ее книга – бесконечное уважение к героям, глубокая симпатия и даже трепет. И, конечно, низкий поклон ушедшим от нас… Здесь вы найдете ответы на многие вопросы: «Можно ли спрогнозировать успех?», «Какое будущее ждет Россию?», «Почему человек обречен на страдания?», «Какие роли чреваты для актера?», «Какие качества сегодня утрачены людьми, а какие доминируют?», «Что такое грех?», «Что не дано понять мужчине?», «Чувствует ли актер, когда в зале случайный зритель?», «Как написать шлягер?», «Почему ложь так живуча?», «Бывает ли стыдно за свою работу?», «Верите ли в летающие тарелки?», «Совместимы ли бизнес и творчество?», «Почему не состоялась судьба многих талантливых людей?». Хотите узнать ответы? Просто раскройте книгу, и вы не оторветесь от нее до самой последней страницы.
Книга одного из самых известных журналистов России сложилась за несколько лет, ее составили статьи, эссе, интервью и стихи Максима Шевченко.Автор размышляет о времени слома столетий, когда страна поднималась из ужаса небытия 90-х, входила в театр 2000-х и искала свой путь к свободе и справедливости.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
«Бедная русская интеллигенция! Каждый раз, когда обостряются наши отечественные неблагополучия и мы не знаем, как выйти из затруднений, в которые поставила нас история, – мы неизменно находим одного и того же виновника всех бед, своего рода «стрелочника» на тяжком пути нашего прогресса – бедную русскую интеллигенцию. В лучшем случае, когда ее не сажают на скамью подсудимых и ей не грозит полное осуждение, предъявляется иск к ее «духовным ценностям», и тяжба кончается той или иной более или менее существенной урезкой этих последних.