Зачем России Европа? - [46]

Вспомним, например, что произошло в 1801 году после того, как Павел I «захотел, — по словам Карамзина, — быть Иоанном IV и начал господствовать всеобщим ужасом, считал нас не подданными, а рабами, казнил без вины, ежедневно вымышляя новые способы устрашать людей». Разве не пришло тогда на смену режиму террора «дней Александровых прекрасное начало»? Разве не сменила аналогичный террор Николая I Великая реформа и «дениколаизация» страны, если можно так выразиться, Александром II?

И разве не продолжало в том же ритме функционировать самодержавие и после торжества «мужицкого царства» в 1917? Вспомните хоть неожиданную смену «красного террора» и военного коммунизма НЭПом в 1920-е или десталинизацию в середине ХХ века или, наконец, Перестройку в конце тысячелетия. Вот и верьте после этого Солженицыну, что «советское развитие — не продолжение русского, но извращение его, совершенно в новом, неестественном направлении». В очень даже естественном для самодержавия направлении происходило это развитие.

Если в чем-то и прав был Солженицын, так это в том, что первая мировая война действительно прервала процесс очередной либерализации режима. Мы не знаем, чем закончилась бы эта либерализация, не будь войны, но знаем, что война и впрямь принесла стране национальную катастрофу. О том, могла ли Россия избежать этой страшной войны — и катастрофы — мы и поговорим в следующем очерке.

Source URL: http://www.diletant.ru/articles/19768433/?sphrase_id=766659

* * *

Александр Янов: "Заговор против России?"

08 октября //: Автор просит прощения у читателей за то, что перебивает хронологическую последовательность своего курса.

В этом году исполнилось 160 лет со времени начала Крымской войны (не все знают, что началась она в 1853 году с оккупации русскими войсками Дунайских княжеств, принадлежавших тогда Турции, и знаменитой победы адмирала Нахимова, уничтожившего турецкий флот в порту Синопа). Предлог для войны был неслыханный в истории дипломатии c 1648 года, c тех пор, то есть, как закончилась последняя межконфессиональная война в Европе: Николай I потребовал у султана уступить ему суверенитет над родственными России по вере балканскими христианами. Чтоб оценить, что это на самом деле означало, нужно представить себе, что сказала бы Россия, потребуй тот же султан уступить ему право считать своими подданными родственных ему по вере казанских и крымских татар.

Идеологию войны сформулировал для Николая М.П. Погодин, с идеями которого мы уже не раз встречались в ходе курса истории русского национализма, что я веду в Дилетанте и в Институте современной России. Звучала эта идеология так: «По отношению к туркам мы находимся в самом благоприятном положении.Мы можем сказать, вы отказываетесь обещать нам действительное покровительство вашим христианам, которого мы единственно требуем, так мы теперь потребуем освобождения славян – и пусть война решит наш спор. Наши враги только и ждут, чтоб мы обробели и отказались от миссии, нам предназначенной со времени основания нашего государства».

Не знаю, как сейчас, но в мое время даже школьники знали, каким позором для России закончилась эта фиктивная «миссия» и какую страшную цену она за него заплатила. История и впрямь поучительная. Но все равно не стал бы я о ней сейчас писать, перебегая дорогу собственному курсу, в котором мы давно миновали николаевские времена. И не писал бы, если б один самоуверенный блогер не перебил меня, когда я упомянул Крымскую войну, в таком примерно духе: да что вы нам тут мозги за...раете, кто не знает, что это был заговор Запада против России, что турки, французы и англичане, ни с того ни с сего на нас напали?

Первая моя мысль была: да откуда же, помилуйте, молодой человек с высшим, судя по всему, образованием мог в 2013 году набраться такой дури? Второй мыслью была досада: вот память дырявая, да я же сам, в своей трилогии упомянул о профессиональных историках нашего уже постсоветского времени, которые именно эту дурь школьникам и студентам внушают. Вот хоть несколько примеров.

В.В. Ильин описывает наш сюжет как «войну империалистической Европы против России», ее «последний колониальный поход на Россию». А. Н. Сахаров разгадал, оказывается, тогдашний военный замысел британских политиков: «Россия должна быть расчленена».Покойный В.В Кожинов сочувственно цитировал слова Тютчева о Крымской войне как о «заговоре против России всех богохульных умов и богомерзких народов». В.Н. Виноградов: «Подлинной причиной войны была отнюдь не мнимая агрессия России против Османской империи». А что? А.Н. Боханов обьясняет: «Интересы России, стремившейся добиться защиты прав православных народов...противоречили интересам других держав». У меня нет под рукой сочинений нынешнего министра культуры Мединского, но я ни минуты не сомневаюсь, что толкует он Крымскую войну в тех же терминах.

Вот тут и возник соблазн: а не стоит ли и впрямь рискнуть прервать хронологическое течение нашего курса, чтобы бросить вызов всему этому хору, сознательно надувающему молодежь? Должен же кто-то это сделать. Я уже писал в «Последнем споре», как стыдно было мне перед памятью Георгия Петровича Федотова, благороднейшего из рыцарей свободы в первой русской эмиграции, наблюдать торжественное перезахоронение на Новодевичьем останков его антагониста, певца «национальной диктатуры» Ивана Ильина.