Юридические аспекты организации и деятельности Парижского Парламента во Франции - [48]
Также в период абсолютизма начинает функционировать Частный Совет короля (Conseil prive) или Совет по гражданским делам (Conseil des parties), где король лично вершил правосудие. Он стал высшим судом по гражданским и уголовным делам между частными лицами.
Более того, начало XVII века, а именно правление короля Людовика XIII Справедливого (1610–1643), ознаменовало собой дальнейшее умаление судебных полномочий Парламента.
Однако если раньше речь шла об отобрании судебных дел, теперь нередки случаи вмешательства короля и знати именно в судебный процесс внутри самого королевского суда.
Так, известно, что в судебном процессе того времени в основном использовались следующие виды доказательств: 1) присяга, 2) письменные доказательства, 3) судебная дуэль (которая допускалась в исключительных случаях), 4) свидетельские показания, 5) протоколы суда, 6) признание противоположной стороны, 7) выводы суда, 8) презумпции[452].
Советники Высшего суда королевства всегда ставили превыше всего букву закона, данный случай не был исключением.
Арман Жан дю Плесси, герцог де Ришелье, известный как кардинал Ришелье, государственный деятель Франции XVII века, ставя своей задачей борьбу против любых попыток противостоять королевской власти, ставя во главу угла могущество Франции и величие короля, нередко вмешивался в судебные процедуры, рассматриваемые в Парламенте, в частности в процедуру представления доказательств.
По его словам: «если во время разбора обыкновенных дел суд требует бесспорных доказательств, совсем иначе в делах, касающихся государства; в таких случаях то, что вытекает из основательных догадок, должно иногда считаться за ясные доказательства»[453].
Таким образом, уже к середине XVI века в средневековой Франции складывается абсурдная ситуация, заключавшаяся в том, что король, стремясь усилить свою власть в королевстве, утвердить представления о своей персоне как наделенной абсолютной властью, начинает умалять судебные полномочия Высшего суда королевства, «продолжения политического тела правителя», тем самым, по сути, свои собственные. С другой стороны, и возрождение представления о короле, как «императоре в своем королевстве», и появление нового могущественного тела управления — советов, «пошатнули» теорию «двух тел короля».
Тем не менее, Парижский Парламент в глазах подданных остался гарантом законности и высшей справедливости, рассматривая обращения по первой и апелляционной инстанции.
§ 2. «Контрольные полномочия» Парижского Парламента
Помимо высшей судебной инстанции королевства Парижский Парламент являлся своеобразным органом конституционного контроля, главным орудием которого было «право ремонстрации».
Справедливо можно заметить, что Франция — родина кодификации права, т. к. основным источником права являлся королевский указ, законодательство.
Можно выделить следующие виды королевских указов:
1) ордонансы — указы, которые распространялись на все население королевства;
2) эдикты — указы, адресованные отдельной провинции или сословию;
3) декларации — указы, изменяющие действующие законодательство;
4) патенты — указы, устанавливающие привилегии для конкретных лиц. Все королевские указы издавались королевской канцелярией, а за Парижским Парламентом было закреплено право регистрации королевских указов, которые только после этого считались вступившими в законную силу. Право регистрации возникло из изначальной присущей парламентарием процедуры публичного оглашения королевских писем и указов: такое объявление делал президент Парламента в конце слушанья дел после вынесения приговоров. Если же рассмотрение дел велось в спешке, то судебный исполнитель обычно публично оглашал письмо или указ короля из окна здания Парижского Парламента. После оглашения королевского акта уже никто не мог отговориться его незнанием[454].
Регистрация королевского акта всегда фиксировалась в специальном регистре суда с помощью формулы — «прочитан, объявлен, зарегистрирован» (lecta, publicata, registrata). В протоколах Парламента также закреплялась сделанная регистрация формулой «списан с оригинала» (collation facta est), указывалась дата, мнение Генерального прокурора по поводу регистрации и имя секретаря[455].
Такая процедура, внешне казавшаяся чисто технической, в действительности давала скрытую возможность тормозить введение в действие новых указов и тем самым оказывать влияние на законодательную деятельность в государстве.
Так, если Высший суд королевства не был согласен с указом, считал его несоответствующим духу времени, потребностям государства, «интересам короля», он отказывался его объявлять — регистрировать.
