Я всегда прав на дороге. Юридическая грамотность автомобилистов - [159]

70.3. Постоянный контроль за движением

Где доказательства, что водитель не контролировал движение?

В упомянутом выше словаре приводятся определение «Дорожно-транспортной ситуации» (ДТС) и определения «простая ДТС» и «сложная ДТС». Их основное отличие – повышенный объем информации, которую должен оценивать водитель при «Сложной ДТС». Контролируя движение, водитель следит за другими водителями, считывает знаки, воспринимает сигналы светофора и так далее. Если он не успевает это делать, то обязан снижать скорость, чтобы успевать реагировать на изменяющуюся обстановку. Например, если водитель выехал на желтый сигнал светофора, не заметив «моргание» зеленого, то он движение не контролировал. Если появление препятствия было внезапным, например, сбоку из кустов на дорогу выскочило животное, то говорить об отсутствии контроля движения – бессмысленно.

Наиболее яркий и показательный пример в этом плане – сопоставление пунктов 9.10 и 10.1 ПДД. Пункт 9.10 обязывает водителей «соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения». Откроем еще раз «Словарь основных терминов»: «Безопасная дистанция (в конкретной дорожно-транспортной ситуации) – расстояние между следующими с одинаковыми скоростями в попутном направлении транспортными средствами, позволяющее водителю заднего транспортного средства предотвратить столкновение в случае внезапного торможения переднего в данной дорожно-транспортной ситуации. … Безопасная дистанция не исключает возможность столкновения при внезапной остановке впереди идущего транспортного средства, например, наезда на препятствие».

Другими словами, если впереди идущий тормозит, пускай и экстренно, он не останавливается мгновенно, и его остановочный путь учитывается водителем заднего автомобиля при выборе безопасной дистанции. Если толковать п. 10.1 ПДД таким образом, что водитель должен быть в любой момент готов к мгновенной остановке впереди идущего, то п. 9.10 ПДД теряет всякий смысл.

«При применении п. 9.10 ПДД следует считать, что водитель заднего (двигающегося «за лидером») ТС должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с двигающимся по его полосе перед ним в попутном направлении ТС, а не любое столкновение, при условии, что ТС будет заторможено или остановлено только путем торможения, т.е. без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способное существенно сократить тормозной путь.

Условие остановки движущегося впереди ТС с большей, чем установившееся замедление, эффективностью торможения (например, столкновение с препятствием), следует относить к возникновению опасности для движения ТС, движущегося «за лидером». Исследования для данного случая проводятся по традиционной схеме и методикам в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД», – Суворов Ю. Б. «Судебная дорожно-транспортная экспертиза: Учебное пособие», издательство «Экзамен»,2004.

70.4. Опасность для движения

Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, – п. 7 ППВС № 25 от 09.12.2008. Если водитель не пропустил момент возникновения опасности и предпринял все меры к снижению скорости, о чем, в частности, могут свидетельствовать следы торможения автомобиля, не оборудованного АБС, то требования п. 10.1 ПДД выполнены. Может быть, эти меры и были недостаточны, но обязанность водитель выполнил. И прочитайте п. 10.1 ПДД внимательно: водитель должен снижать скорость. Обязанность остановить транспортное средство, как, например, предписано в последнем абзаце п. 19.2 ПДД, в п. 10.1 ПДД отсутствует.

Например, водители держат безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля, – см. предыдущий раздел. Если впереди идущий пропустил открытый колодец между колес, то позади идущий увидит колодец на маленьком расстоянии и среагировать не успеет.

Круг колодца ночью в свете фар видно из далека. Но водитель определяет наличие или отсутствие крышки в последний момент. Кроме того, крышка может быть с дефектом и в момент наезда перевернуться. По данной причине опытные водители предпочитают не наезжать на крышки вообще.

Определение момента возникновения опасности – задача автотехнической экспертизы. Если она не проводилась, то нарушения п. 10.1 ПДД в этой части не было.

Экспертиза устанавливает и длину остановочного пути. Но откладывать его необходимо от того места, в котором водитель имел объективную возможность обнаружить опасность для движения. Тогда можно делать вывод, успевал водитель остановиться или нет. Соотносить длину пути автомобиля от наезда на препятствие до полной остановки с остановочным путем, и на этом основании делать какие-либо выводы – недопустимо, – Определение ВС № 37-КП9–8 от 03.09.2019.

71. Водитель с места ДТП скрылся

Водитель совершает ДТП, но вместо того, чтобы оставаться рядом с автомобилем, предпочитает скрыться. Установить, кто конкретно был за рулем, становится невозможным. Насколько правомерно в этом случае потерпевшему предъявлять иск о возмещении ущерба к собственнику автомобиля?