Выборы строгого режима: Как российские выборы стали невыборами, и что с этим делать? - [73]

Возможно, наша классификация окажется полезной не только ученым. Бывает, что критерий авторитарности поправок в законодательство как маркер изменений политического режима оказывается важным для всего населения. Даже если эти поправки не носят совсем уж откровенных признаков захвата или удержания власти. Такой маркер обычно срабатывает и без всякой специальной классификации, но только при условии наличия серьезной авторитарной прививки, когда у населения вырабатываются естественные контравторитарные антитела и общественный организм автоматически отвергает любые, даже самые слабые признаки ограничений на смену власти.

Такое бывает. И здесь показательна совсем недавняя (2017) ситуация в Парагвае. Конституция Республики содержит статью 229, в соответствии с которой Президент занимает свой пост в течение пяти лет, и этот срок не может быть продлен. Такая статья появилась после 34-летнего правления диктатора А. Стресснера, как важная гарантия от возвращения к авторитаризму. В 2016 году депутатам обеих палат Конгресса с подачи бывшего и действующего президентов была предложена конституционная поправка, дающая право Президенту (и вице-президенту) выдвигать свою кандидатуру второй раз подряд либо после пропуска одного срока президентских полномочий. В ночь на 31 марта 2017 года голосование по поправке состоялось на закрытом заседании Сената. «За» поправку проголосовало 25 сенаторов из 45.

Наутро новость о ночном голосовании вызвала взрыв возмущения. Демонстранты окружили здание Конгресса в Асунсьоне, прорвали оцепление полиции и подожгли парламент. Волнения распространились и на другие части страны и длились почти неделю. В результате поправка была заблокирована и отменена.

Часть вторая Выборы и парламент

Глава 1. Парламент — парламентаризм — выборы

Задачи обеспечения специального представительства, соответствующего целям определенного политического режима, всегда решались и решаются с помощью избирательного законодательства или создания специальных избирательных практик. Сформированный по различным правилам состав парламента будет в большей или меньшей мере учитывать волеизъявление граждан и обеспечит тот уровень представительства, который соответствует целям и задачам власти. Насколько полученный парламент будет опираться на авторитет избравшего его общества, в какой мере результаты выборов будут запрограммированы — все это может быть предопределено избирательным законодательством. Таким образом, на основе исследования трансформации избирательных систем отдельных стран вполне могут быть сделаны выводы не только о самом их состоянии, но и о прогнозах эффективности функционирования сформированных на их основе парламентов. И наоборот — одним из главных показателей того, каким будет избирательное законодательство или по каким направлениям будет проходить его трансформация, является истинное назначение парламента и его место в системе разделения властей.

Последние 20 лет в России наблюдаются одновременно три процесса: интенсивная перманентная трансформация избирательного законодательства, стойкое последовательное снижение электоральной активности граждан и рост недовольства парламентом при одновременной внешней активизации деятельности высшего представительного органа власти, сопровождающейся снижением качества законов. Априори ощущается зависимость между всеми тремя процессами. Однако ощущение не есть доказательство. Для исправления сложившейся ситуации нужен как минимум их системный анализ и попытка выявления взаимосвязи и взаимозависимости.

Парламент и выборы

С самых первых строк этой книги мы говорим о том, что главной целью свободных и справедливых выборов является формирование уполномоченного органа, который принимает от имени населения общеобязательные правила поведения и является противовесом (контролером) исполнительной власти. Но если в условиях либеральных демократий выборы работают как инструмент смены власти, отражая меняющиеся общественные интересы, то управляемые выборы в условиях авторитаризма служат сохранению существующего положения вещей, помогая правителям оставаться у власти[324] посредством искусственно формируемых парламентов, послушно меняющих правила игры под нужды автократов. Сохранение инкумбентов у власти является приоритетной целью и достигается любой ценой.

Именно избирательная система, объективизированная в избирательном законодательстве, в значительной степени предопределяет роль, место и значение парламента в системе демократического конституционализма. Одним из основных критериев этой системы является «институциональное устройство для принятия политических решений, в котором индивиды приобретают власть путем конкурентной борьбы за голоса избирателей» [325]. К. Поппер писал, что «при демократии народ может сместить правительство без кровопролития. Таким образом, если те, кто обладает властью, не охраняют социальные институты, обеспечивающие меньшинству возможность проводить мирные изменения, то их правление является тиранией»[326]. Эти утверждения применительно к избирательному праву подробно анализирует М.А. Краснов в своей статье «Избиратель как должность»