Всемирная история. Российская империя - [24]

От идеи, что «Русь» – это от «русых» и от западнославянского происхождения варягов, автор все же отказаться не смог. Добавлена ценная мысль о том, что среди славян в V–VI вв. «было немало племен с названиями “руссы”, “русины”» (с. 54). Это, несомненно, новое слово в науке, но вряд ли оно будет принято специалистами по этому периоду. Отсутствуют нудные посыпания головы пеплом по поводу «уровня развития» Руси по сравнению с другими странами. Видимо, редактор был более оптимистичен (или считал, что лучше не сравнивать). Как и в пособии, в учебнике указывается, что «с точки зрения общеисторического развития политическое дробление Руси – закономерный этап на пути к будущей централизации страны и будущему экономическому и политическому взлету уже на новой основе» (с. 110–111). Можно понять, что автор не видит никаких иных перспектив для наследников Руси, кроме как быть объединенными неким будущим «централизатором» «на новой основе» (в пособии – «на цивилизационной основе»). Кого и в какое время имеет в виду А. Н. Сахаров – неясно, хотя предполагать, конечно, можно. Говоря о «новой цивилизационной основе», автор, возможно, имеет в виду наследников Юрия Долгорукого, при которых Северо-Восточная Русь «прочно заняла ведущее место среди других русских земель». Тезис несколько спорный, если автор склонен оперировать пространством Руси от Волги до Карпат.

Батый прерывает свой поход на Запад, потому что его войско было «слишком ослаблено», хотя известно, что причина заключалась в другом. Утверждается, что Литва давала защиту многим русским землям от Орды, но конкретные события и битвы не упоминаются – видимо, надо было дождаться Дмитрия Донского и Куликовской битвы. Потом, когда укрепляется Московское государство, про литовскую «защиту» уже забыто, и речь идет о «русских землях, захваченных Литвой». Часть, которая в пособии называется «Создание русского национального государства со столицей в Москве», в школьном учебнике уже оформлена как «Образование единого государства – России». Видимо, автора все-таки заинтересовало: а когда же в «истории России» возникает сама Россия? Скрепя сердце уточнил. Но упрямый автор вместо «российского государства» всегда пишет «русское», которое в пособии (как уже поминалось) является «русским национальным», а в учебнике – почему-то «русским многонациональным» (с. 188, период – тот же). Так каким оно все-таки было, это «русское государство»? Политкорректный автор напомнил о существовании «других народов»?

Нигде ранее не обмолвившись о древнерусской народности, автор вдруг в XV в. обнаруживает «складывание великорусской народности». А раньше кто был? А затем (внимание!) «начинается отделение от нее (великорусской – К. Г.) других частей бывшей единой древнерусской народности» (с. 189). «В результате ордынских нашествий и захватов литовских, польских, венгерских правителей шло формирование украинской (малороссийской) и белорусской народностей» (с. 190). Интересны пути формирования народностей у А. Н. Сахарова. Вот великорусская, например, образуется в результате наличия «общих задач в борьбе за национальную независимость с Ордой, Литвой и другими противниками, традиций, идущих из времен домонгольской Руси, стремления к единству» (какие молодцы!), а вот украинская и белорусская – лишь вследствие «ордынских нашествий и других захватов». То есть одни – крепкие и активные, а другие – некая пассивная масса. Хотя активней боролись с «ордынскими нашествиями» отнюдь не на территориях «великорусской народности» и отнюдь не там больше всего ощущались «традиции домонгольской Руси». Вспомним, что до прихода монголов Северо-Восток даже Русью никто не называл. Интересен факт, что украинцы и белорусы отделялись от великоруссов – хотя проще было бы сказать, что древнерусская народность распалась на тех и других. А в изложении А. Н. Сахарова от всего этого веет украинским сепаратизмом и «старшим братом». Приятно, что (видимо, по просьбе редактора) автор был вынужден добавить пункт «Нерусские народы» (две страницы, с 310-й по 312-ую). Мелочь, а приятно. Нашлось им таки «достойное место» в истории России.

Ну а дальше-то что? Получил некую льготу гетман Мазепа – был упомянут в двух предложениях: как вступивший в сговор с врагом и как бежавший после Полтавы. Обошлось без «предательства». Занимательной идеи о происхождении украинского знамени от шведского уже нет. А вообще чувствуется, что национальный вопрос и всякие народности Российской империи автора мало интересуют. В истории ХІХ в. в одном только предложении упоминается польское восстание 1830–1831 гг., а о столь же кровавом восстании 1863 г., определившим осознание в Российской империи «национального вопроса», вообще ни слова. Видимо, в империи не было проблем с национальностями: они попадают в изложение лишь по случаю их присоединения, в главах, посвященных «внешней политике», после чего исчезают и во «внутренней политике» уже не обнаруживаются. Ау! Где вы, народы «многонациональной России»?

Ну да ладно, бог с ним, с членом-корреспондентом А. Н. Сахаровым. Устал кандидат наук «русофоб» К. Ю. Галушко огульно критиковать просветительские труды метра. Тем более что в России плюрализм мнений, и посему – не одними книжками А. Н. Сахарова выстлан путь российской молодежи к глубинам исторического знания. Поехали дальше. По дежурным «больным темам» мы уже прошлись, об остальном – вкратце.