Возникновение и развитие рабства в Риме в VIII—III вв. до н.э. - [5]
Для Э. Мейера крепостничество и рабство были, видимо, вещи настолько различные, что он готов был рабов скорее сопоставить с современным пролетариатом, чем с древним или средневековым крепостным[20].
Теория цикличности исторического процесса, поддержанная Э. Мейером, и его взгляд на рабство в древности следует расценить как одно из проявлений реакции буржуазной исторической мысли на концепцию Маркса и Энгельса, приобретшую к тому времени широкую известность как среди сторонников марксизма, так и среди его врагов. Не ставя целью в данной связи детально обсуждать причины ошибок Э. Мейера, исходившего, как можно было убедиться, в оценке социальных явлений в древнейшем Риме все же из весьма глубокого понимания исторических фактов, хочется отметить лишь то, что одной из таких причин, быть может, являлось несколько схоластическое отношение к лабильным, т.е. неустойчивым, социальным категориям, свойственное многим историкам разных направлений. [17]
До сих пор очень многие историки древности отрицают за рабовладением значение фундамента античного общества на том основании, что рабов как таковых во многих древних государствах было на протяжении всей их. истории настолько мало, что они никак не могли составить основы их хозяйственной жизни. В Пелопоннесе, как и в Северной Греции, количество рабов даже во времена больших войн и самой оживленной работорговли никогда не бывало столь велико, чтобы их можно было считать силой, обеспечивавшей и двигавшей сельское хозяйство и ремесло Греции. Наряду с рабами и в той и в другой области хозяйства постоянно наличествовали «закрепощенные» или даже вовсе «свободные» (производители — наемные рабочие или мелкие земельные собственники, представление о которых никак не укладывается в понятие раба. Ни гелоты, ни клароты, ни пенесты, ни, тем более, феты, гектеморы или лелаты такими историками не ставятся на одну доску с рабами[21]. И с такой точки зрения, конечно, трудно говорить о рабстве как о явлении, определяющем характер античной экономики и социальной жизни. И именно историки рабства, такие, в частности, как Валлон и Вестерман, являются весьма решительными противниками представления о рабстве как об основе античного хозяйства[22]. Вероятно, потому, что они особенно отчетливо видят, как античное рабство в узком смысле этого слова, придаваемом ему не только в новой литературе, но и в древности, тонет в различного рода промежуточных общественных состояниях, которые они ни в коей мере не склонны как–либо соединять с представлениями о рабстве[23]. [18] Между тем, казалось бы, сама неопределенность соответствующих социальных обозначений, с которой приходится сталкиваться в источниках, когда одни древние авторы именуют рабами тех, которых другие не считают таковыми, когда, кроме того, они приравнивают иногда к рабам такие общественные категории, которые по общепринятому мнению, существовавшему в древности и сохранившемуся до наших дней, отнюдь к ним не принадлежали, должна заставить отнестись более широко к пониманию древнего рабства.
По мнению Э. Мейера, гелоты были такими же лакедемонянами, как и спартиаты, в то время как, с одной стороны, Платон приравнивает гелотов к рабам, с другой же — самое их имя, соответствующее племенному имени Ἔλλοι и Σελλοί и представляющее древний вариант имени Ἔλληνες, является наименованием древних пелопоннесских поселенцев в отличие от имени спартиантов, явившихся с севера иноплеменников, завоевателей и угнетателей гелотов. Еще менее правдоподобным представилось бы некоторым современным историкам сопоставление с рабами спартанских периэков, пользовавшихся значительно большей свободой и большими юридическими правами, чем гелоты. Но между тем литературные и эпиграфические параллели убеждают в том, что περιοίκοι, οίκὲται и т.п. наименования являются распространенными обозначениями для рабов или для низведенных к рабскому положению сельских жителей.[24] [19]
Э. Мейер, в соответствии со своей концепцией, настаивает на том, что античные крепостные крестьяне мало чем отличались от сервов феодальной эпохи. С этим можно согласиться лишь условно и только в том смысле, что и античная, и феодальная общественные формации характеризуются внеэкономическим принципом принуждения трудящихся слоев населения при том условии, что средства труда являются собственностью (хотя бы и не полной) самих трудящихся. Называя античную общественную формацию рабовладельческой, Маркс и Энгельс имели в виду тот неоспоримый факт, что на стадии наивысшего развития античного хозяйства оно базируется преимущественно на труде рабов как таковых.
