Восхождение и гибель реального социализма. К 100-летию Октябрьской революции - [202]

Политическими целями перестройки были объявлены прежде всего демократизация и усиление роли советов в государстве. Этот процесс также нельзя было реализовывать второпях, поскольку и для этого была необходима теоретическая и практическая подготовка. Всё ещё отсутствовали ясные идеи о том, как должна работать эффективная социалистическая демократия, поскольку вся прежняя теория социалистической демократии по сути ограничивалась критикой буржуазной демократии и расхваливанием преимуществ социализма. Пути и методы передачи властных полномочий законодательным и исполнительным органам выборных советов должны были разрабатываться и реализовываться без потрясений социалистической государственной власти.

Этого не было сделано, и это стало роковой ошибкой.

Перестройка получила целенаправленное изменение после того, как Яковлев, приобретая всё большее влияние на Горбачёва, убедил его в том, что страна нуждается не в демократическом преобразовании партии, её руководящих органов, структур, методов и работы, а в их демонтаже и в постепенном сокращении их влияния на общественную жизнь.

Значительным шагом в демократизации общества должно было стать избрание советов, которые затем в качестве решающих органов государственной власти должны были взять на себя главную ответственность за дальнейшее развитие страны. Для этого был разработан новый закон о выборах, требовавший напряжённой избирательной кампании для мобилизации избирателей и привлечения их предложенными целями.

Яковлев и его сторонники понимали под «демократизацией общественной жизни» прежде всего то, что коммунистическая партия должна отойти от публичной деятельности и отказаться от руководящей политической роли. Она также не должна была вмешиваться в предвыборные дебаты. Партийным органам союзных республик и областей шли постоянные инструкции дать свободный ход «демократическому развитию».

После того, как КПСС в течение многих десятилетий правила всей общественной жизнью, пользуясь абсолютной монополией на власть, теперь она впала в противоположную крайность и вообще отказалась от участия в политической жизни. Как это стало возможно? Рыжков считал:

«К своей трагедии КПСС подошла потому, что на протяжении десятилетий, имея монополию на власть, она утратила способность к реальной, повседневной политической борьбе. В результате партия, как единый организм, потеряла свои лучшие качества — боевитость, самопожертвование, бескорыстие... Произошло ее одряхление»[333].

Эта весьма критическая оценка, несомненно, верна. Она подводит к вопросу о том, какие это вызвало последствия.

Лигачёв смотрел на это так же:

«Если раньше партия до мелочей опекала предвыборный процесс, то теперь, при переходе к альтернативным выборам, она почти полностью отстранилась от участия в политической борьбе. [...] Из ЦК одна за другой шли на места директивы: не вмешиваться, не вмешиваться! [...] Во многих партийных комитетах воцарилась растерянность [...] Но ЦК воздерживался от политических ориентировок, партийные органы на местах оказались обезоруженными»[334].

Так поле деятельности было оставлено другим политическим силам, возникшим к тому времени и заполнившим политический вакуум. Тогда образовались различные организации и объединения, формально не являвшиеся партиями и потому называвшиеся «неформальными». Они получили трибуну преимущественно в средствах массовой информации. Таким образом они распространяли свои взгляды и постепенно оказывали влияние на общественное мнение. Многие из них способствовали опасной дезориентации. Наиболее заметными организациями стали объединения «Память» и «Мемориал», тогда активно принимавшие участие в избирательной кампании и в выдвижении кандидатов. «Мемориал» называл целью своей деятельности память о жертвах сталинистских репрессий. Это несомненно было оправдано, тем более что официальное руководство делало в этом отношении слишком мало. В этом объединении принимали участие и многие коммунисты — зачастую потомки безвинно осуждённых. Однако в целом в этом движении возобладали антикоммунистические тенденции, нашедшие богатый материал в негативных сторонах советской истории. Не встречая возражений, они могли представлять замалчивавшиеся эпизоды истории в искажённом виде и тем самым манипулировать общественным мнением в антикоммунистическом духе.

Организация «Память» с самого начала носила довольно мракобесный характер, поскольку заявляла, что борется против «сионистского заговора в КПСС». Она возбуждала открыто антисемитские взгляды, в то же время направленные против социализма. Пресса охотно предоставила свои колонки и этому мракобесному и опасному движению.

Как руководство КПСС могло допустить такую дезориентацию? Плюрализм мнений и публичные дебаты — без сомнения важные атрибуты социалистической демократии, но к ним вовсе не относились антиконституционные позиции и действия, направленные на свержение социалистического строя! Неужели «гласность» означает ещё и свободу публичного распространения фальшивок и исторической лжи, антисемитизма, национализма и расовой ненависти? Видимо, Яковлев думал именно так, считая всё это плюрализмом.