Византия и Московская Русь [заметки]

Шрифт

Интервал

225, I, с. 75.

31, .V 438.

Помимо многочисленных упоминаний русов в византийских, латинских и арабских источниках IX–X1I веков, к числу наиболее важных текстов по истории византийско–русских связей относятся: а) Сочинения патриарха Фотия, см. 5, с. 5–57; английский перевод см. 98, с. 82–110; б) Трактат «Об управлении империей», написанный императором Константином VII Багрянородным (см. 4, с подробным комментарием Д. Оболенского); в) «Начальная летопись», см. 225.

Neilos Doxopatris, Notitia patriarchatum, P. G. CXXXII, кол. 1105.

См. 163: того же автора 164, с. 144–173.

136, с. 27.

Рождество Христово. Вечерня. Стихира на «Господи воззвах», «Слава и ныне». Авторство этого гимна традиционно приписывается императору Льву VI (886–912 гг.), но идеи его восходят к знаменитому «Жизнеописанию» Константина Великого, составленному Евсевием Кесарийским. См. 47, с. 254.

102, II, 188–192. Разумеется, греческое духовенство, приехавшее из Константинополя в X веке, поминало императоров, но впоследствии этот обычай мог быть оставлен.

Фотий, «Послания», 140, СП, 736–737.

Письмо египетского султана Андронику II; отрывок см. 148, с. 57–58; ср. упоминание о подобных текстах в 199, с. 13–29.

183, с. 350–360.

116, ер. III. 61, Epistolae I, Berlin, 1891, с. 222.

Ср. 30, с. 140; также 135, с. 7.

См.: Г. Г. Литаврин, А. П. Каждан, «Экономические и политические отношения Древней Руси и Византии» (147, с. 71). Общий обзор советских работ о роли Византии в истории России см. 104, с. 45–46.

Ср. 127, с. 20–35.

Полный перечень иностранных браков потомков Ярослава см.: В. С. Иконников, «Опыт русской историографии», II, 1, с. 143; см. также 91, с. 143–178, и 185, с. 317–348.

См. прекрасное описание политического строя Руси, точки зрения более развитой Византии, в 130, с. 223–232.

Подобие можно найти в монгольском государстве XIII и XIV веков, которое было разделено на отдельные области, управляемые родичами Чингисхана.

См. 130, с. 39–40, 223–224.

При Мануиле Комнине, новые епископы — в их числе митрополит Киевский — обязаны были присягать императору (см.: А. Павлов, «Синодальный акт Константинопольского патриарха Михаила Анхиала 1171–го года о приводе архиереев к присяге», 251, II, 1895, с. 388–393). Со временем их от этого освободили, но роль императора в назначении русских митрополитов хорошо прослеживается по документам вплоть до XV века.

В. И. Ламанский, «Видные деятели западно–славянской образованности», Славянский сборник, I, СПб.. 1875, с. 21.

225, 898 год, I, с. 62; по этому вопросу см., в частности, 214, с. 38–43, 59–85.

Князь Ярослав, сын Владимира, «собра писцы многы, и прелагаше от Грекъ на Словеньское писание, и списаша книги многи». (225, I, с. 102).

Начальная летопись упоминает, в частности, полный Новый Завет (Апостол и Евангелие), Псалтирь и Октоих; в последней книге содержится цикл песнопений, необходимых для богослужений на протяжении периодически повторяющегося восьминедельного цикла. (225, с. 22).

А. И. Соболевский, «Материалы и исследования в области славянской филологии и археологии». (В кн.: Академия Наук, Отд. русского языка и словесности, Сборник, LXXXVHI, 1910, № 3, с. 162–177); 131, с. 60–61. О переводе византийских хроник см. также 165, с. 385–408.

См.: А. Павлов, «Книги законные, содержащие в себе, в древнерусском переводе, византийские законы земледельческие, уголовные, брачные и судебные». (В кн.: Академия Наук, Отд. русского языка и словесности, Сборник, XXXVIII, № 3, СПб., 1885), с. 1–92.

Ср. 192.

См. 205, с. 52–54.

О византийской традиции, которую выразили эти три автора, см. 45, I, с. 63–93 (вряд ли, однако, оправдано противопоставление «византинизма» и «русского кенотицизма», которое проводит Г. П. Федотов); см. также 118.

Покров или головное покрывало («мафорион», неправильно передаваемое как «омофор») Богородицы — был главной реликвией, которой византийцы приписывали спасение Константинополя от персов, арабов и болгар. Он хранился во Влахернской церкви. Согласно греческому «Житию св. Андрея Юродивого» (в честь которого был наречен Андрей Боголюбский), ему было видение Богородицы, держащей свой «мафорион» над городом. Это видение и увековечено праздником Покрова, который празднуется 1 октября. (О происхождении праздника см.: А. Остроумов, «Происхождение праздника Покрова», Приходской Листок (приложение к «Церковным Ведомостям»), 1911, № 11; Ф. Спасский. «К происхождению иконы и праздника Покрова», Православная мысль, IX, Париж, 1953, с. 138–151; ср. также: H. H. Воронин. «Андрей Боголюбский и Лука Хризоверг», 251, XXI, 1962, с. 29–50; «Житие Леонтия Ростовского и византийско–русские отношения второй половины XII в.», 251, XXIII, 1963, с. 23–46.

Ср. 159, с. 95.

См.: Г. Г. Литаврин, А. П. Кажлаи, «Экономические и политические отношения Древней Руси и Византии», 147, с. 69–81.

См. издание «Речи тонкословия греческого» (сборник греческих текстов XV века) в 184; ср. также 159, с. 98.

В. Иконников (205), с. 53.

201, I, 1, с. 359–360.

Летописец, рассказывая о коварном обмане епископа Черниговского Антония в 1164 году, отмечает: «Се же молвяше им, льсть тая в собе: бяше бо ролом Гречин». (235, II, СПб., 1908. кол. 523).

45. с. 39–40.

Были некоторые исключения из этого правила, но историки все же преувеличивали степень преднамеренности в эллинизации Болгарии после византийского завоевания в XI веке (см., в частности: В. Н. Златарски, «История на Българска дуржава». II, София, 1927, с. 57; также 161,

с. 226–228). Образованные византийцы (например, Феофилакт Болгарский) иногда проявляли снобизм по отношению к «варварским» языкам. Однако факт литургического многоязычия был универсальным в византийском мире, и никто не отрицал его принципиальной законности (ср. трезвый взгляд на этот вопрос в 130, с. 151–153).

Лучше понять масштабы проблемы позволит некоторое знакомство с византийским богословским наследием. См. 106 и 21.

См., в частности, 8; эта точка зрения встречается и в совсем недавних католических исследованиях, например, в 114, с. 83–108.

А. И. Соболевский, «Отношение древней Руси к разделению церквей». (Академия Наук, Известия, VI серия, VIII, 1914, № 2, с. 95–102).

Ср. 201, I. 1, с. 773–775; 91, с. 51–74; 187, с. 290–292; 37, с. 242–247; 214, с. 44–45.

Оценку событий 1054 года современными историками см.: 40, с. 150–152. Особенно убеждают в этом отношении документы, относящиеся к контактам между Константинополем и Римом в 1089 голу. Тогда император Алексей I выяснял, каковы основания разделения. В патриархате соответствующих документов не нашли. Фактически, с конца XI столетия церкви были в отчуждении, но формального разделения не было. (См., в частности, 71, с. 38–67; также 91, с. 19–26).

217, с. 116.

Ср. 145, № 35, 1965. с. 504–527.

225, с. 61, 79–80; летопись была завершена по крайней мере сто лет спустя после событий 988 года. В ней отражена полемика между греками и латинянами, характерная для XI столетия.

См. 223. 222 дополняет и отчасти исправляет работу Попова.

См., в частности, 141 и 49.

Ср. 136, с. 391.

См. 112.

Nicetas Chomates, Historia, ed. Bonn, pp. 784, 837.

65, с. 5–11, 28, 35.

Ср. 108.

«Михаил VIII окружил кольцо сил, враждебных Византии, еще более широким кольцом, которое должно было сдерживать врагов империи». — 136, с. 459.

См. 141, с. 11–12.

См. 216. с. 41–44; о западноевропейской политике Михаила см. 50 и 156.

Нет единого мнения по поводу точного значения этого титула, но он явно должен был выразить «величие», «силу» и власть Темучина над монгольскими кланами: ср. 186 с. 17–18.

Путешествия в Каракорум прекратились после 1279 года, когда хан Хубилай завоевал весь Китай и стал императором в Пекине.

В начале завоевания эти привилегии раздавал сам Батый, а затем это же делали его преемники. Указ Менгу–Темира, изданный в 1267 году, относится именно к предыдущим мерам, предпринятым Батыем (см. 186, с. 165–166).

Об этом под 1224 годом сообщает Ипатьевская летопись (235, II, М., 1962, с. 740), но некоторые историки считают, что Иоасаф узурпировал кафедру в 1241 году, после разорения Киева (201, с. 52; 219, с. 228).

Обоснование даты см. 201, с. 53.

Этот тезис без доказательств принимают историки русской церкви митрополит Макарий (210, с. 8) и Карташев (206, с. 290–291).

204, кол. 809.

Кроме Иоасафа Угровского, отвергнутого Даниилом, на кафедру митрополита претендовал еще некий Петр Акерович, который в 1245 году посетил Лионский собор. Источники называют его Archiepiscopus Ruthenus или de Russia (Ann. Burt, 116, Scriptores, Leipzig, 1925–1927, pp. 474). Его обычно считают протеже князя Михаила Черниговского, который тогда номинально владел Киевом и пытался (как и Даниил Галицкий) найти друзей на западе (ср. Ст. Томашивский, «Предтеча Исидора Петро Акерович, неизвестный митрополит русский», в: Annales ordinis S. Basilii Magni, Jovkva. 1927, II, 3–4, pp. 221–313 и 219, с. 59–60).

146. 12 094 — 12 098.

204, кол. 826–827; (о хронологии см. 219, с. 252–254).

69, с. 119.

См. прекрасное сопоставление точек зрения разных восточноевропейских народов в 130, с. 240–241.

Ср. Н. Дашкевич, «Переговоры папы с Даниилом Галицким об унии Юго–западной Руси с католичеством», Известия Киевского университета, 8, 1884, с. 175; ср. 146, 16 700, 16 731.

Ср. даты главнейших событий правления митрополита Кирилла в 201, с. 57.

«Ответы» синода существуют как в греческом оригинале (236, VI, приложения, I, кол. 5–12), так и в славянском переводе (236, 12, кол. 129–140); ср. 62 № 1427 (Сарай ошибочно помешен в Крыму).

43, с. 43–71 (текст письма Афанасия II, с. 59–63).

Связь Никейской империи с Александром Невским, осуществлявшуюся в основном через церковь, хорошо понимал Приселков — 226, с. 104–105.

86, с. 26–55.

См.: М. А. Андреева, «Прием татарских послов при Никейском дворе» в «Сборнике статей, посвященных памяти Н. П. Кондакова», Прага. 1926 г., с. 187–200.

207, стлб. 475.

227, с. 476; (текст ярлыка там же, с. 96–98); ср. 216, с. 14–15; Г. А. Федоров–Давыдов, «Общественный строй Золотой Орды», М., 1973, с. 34–35.

207, стлб. 476; ср. список последующих епископов Сарая в 167, с. 231. О многонациональном характере епархии см.: «Ответы» константинопольского синода Феогносту Сарайскому (1276 год) в 236, VI, Приложения, I, кол. 10 (речь идет о пришельцах из Алании и Зихии).

235, X, М., 1965, с. 157; о важной роли митрополии как средства связи между Золотой Ордой и Византией см.: 216, с. 39, 45.

207, кол. 485. Летопись уточняет, что путешествие митрополита в Северную Русь не было простым архипастырским визитом, как в эпоху Кирилла, что набеги татар сделали его пребывание в Киеве невозможным и что он двинулся к Владимиру «со всем своим двором».

246, с. 329.

186, с. 170–171.

31, I, 3, 1889, с. 36–38.

Об этом разрешении упоминает Никифор Григора (Historia, ed. Bonn, II, с. 683–684). О возможной дате см. 67, с. 158–163; также 126, с. 30–31.

Ср. 13, с. 200–205. 126, 29–40.

67, с. 168–170.

Там же, с. 184.

Е. Ч. Скжинская. «Генуэзцы в Константинополе в XIV веке», 251, I (XXVI), 1947, с. 233.

186, с. 188–189.

67, с. 187–188.

См., прежде всего, 96, с. 88–134.

67, с. 172–173.

Raynaldi, Annales 1333, № 17, 36–37.

Там же, 1330, .№ 57.

Ср. 96, с. 128–130, а также 53, с. 189–201.

Об этих спорах см.: Gregoras (Historia, ed. Bonn, I, c. 501–504); 75; ПО.

«Апология», 99, с. 365.

Ср. 77, с. 71. (Я очень признателен профессору Киркинену и о. Рауно Пиетаринену за это указание).

Ср. 57.

100

В целом очень подробное исследование А. М. Аммана (3) обнаруживает совершенную невосприимчивость к этому аспекту проблемы и подвергает резкой критике действия Александра.

101

Вернадский хорошо показал, как по–разному относились к этому Александр Невский и Даниил Галицкий (186, с. 148–150).

102

См., в частности, их реакцию на вторжение рыцарей и поляков на Волынь в 1337–1338 годах (204, кол. 776).

103

204, кол. 816–817.

104

218, с. 310.

105

См. 220, с. 381–382.

106

«Крещение его было ложным, потому что он продолжал тайно поклоняться своим богам». (204, кол. 816–817).

107

218, с. 85.

108

Довмонт был канонизирован Православной Церковью; см. его житие, составленное в XIV веке, у Н. И. Серебрянского, «Древнерусские княжеские жития» (Чтения в Обществе Истории и Древностей Российских при Московском университете, III), M., 1915, с. 138–156.

109

Об этих переговорах см., в частности, В. Г. Василевский, «Обращение Гедимина в католичество», 253, № 159, СПб. 1872, с. 148.

110

Там же, с. 151.

111

Об этих событиях см.: В. Г. Василевский, (см. прим. 29), с. 152–161; также 220 и 160.

112

«Nam cum tartaris erat impeditus». Доклад легатов в: «Русско–литовские акты», изд. К. Е. Наперским. СПб., 1863 (цит. по Василевскому, иит. соч., с. 192).

113

217, с. 183. Это намек на «подать Петра», приводимый в Никоновской летописи, отсутствует в тверских источниках (см.: В. А. Кучкин, «Повести о Михаиле Тверском», М., 1974, с. 146–148).

114

237, кол. 41.

115

217, с. 188–189. В конце концов, однако, Дмитрий, как и его отец, был казнен татарами (1325 г.).

116

217, с. 189.

117

Об этом союзе см. 78, с. 46–47.

118

63, с. 181.

119

Ср. 78, с. 123.

120

Титул Детко упоминается в 176, № 566, с. 434. Благодаря браку, Любарт мог иметь личные династические претензии, однако историки до сих пор не решили, на ком он был женат: на дочери Болеслава–Юрия (203, с. 139–140; 186, с. 203), или на внучке Юрия I Галицкого (И. П. Филевич. «Борьба Польши и Литвы–Руси за Галицко–Владимирское наследие», 253, XI, 1889, с. 176; 78, с. 128). Но более всего он опирался, несомненно, на своего отца Гедимина и брата Ольгерда. который после смерти Гедимина в 1341 г. стал великим князем Литовским.

121

102, I, 265–266.

122

Филевич, иит. соч., I, 1890 г., с. 104; 78, с. 141.

123

176, N 776, с. 581.

124

Факты и документы вряд ли дают достаточно оснований, чтобы изобразить Казимира просвещенным гуманистом, как это сделал Оскар Галецкий: «Король заботился обо всех своих подданных, вне зависимости от класса или национальности; забота и широкая терпимость видны в его отношении к жителям русских областей». (63, с. 177).

125

175, I, № 960.

126

176, 566, с. 434.

127

176, 604, 605, 468; ср. аналогичные пожалования Иннокентия VI в 1355–1357 годах, там же, № 742, 769, 776 (с. 558, 577–578, 581).

128

Ср. документальные свидетельства и научную дискуссию в 78, с. 139.

129

1, с. 368.

130

176,с. 833.

131

Об этих фактах рассказывал экс–император Иоанн Кантакузин в своем «Диалоге» с папским легатом Павлом в 1367 году; ср. 111, с. 173. Джозеф Гилл (55, с. 216) выражает сомнение в достоверности сведений Кантакузина, но не упоминает многочисленных свидетельств о постоянной практике перекрещивания православных христиан в землях, вошедших в состав Польши и Венгрии.

Да и послание францисканского викария Боснии, написанное в 1379 голу, которое цитирует Гилл (55, с. 302, № 53), запрещает перекрещивания и тем самым подтверждает, что они в действительности имели место.

132

102, I, 577; ср. Приложение 4.

133

Ср. превосходный обзор этого вопроса в 78, с. 172–173.

134

У нас нет возможности подробно обсуждать политический и экономический режим, преобладавший в России в период татарского владычества, и мы советуем обратиться к нескольким прекрасным исследованиям по этому вопросу: 216, 186. 167.

135

246, с. 347, 351.

136

Ср. 17.

137

215, с. 138.

138

54, с. 515–516.

139

Pachymeres (Hist., ed. Bonn, I, c. 344).

140

Там же. И, 268.

141

Там же, с. 488, 498–499; ср. 152, с. 46–53.

142

209, с. 174.

143

246, с. 351.

144

Послание патриарха Филофея архиепископу Новгородскому (1354 год) — 102; 1, 347; о дипломатической роли сарайского епископа см. 216, с. 44–47.

145

79, с. 248–252. Сама неясность текста, в котором содержится этот намек, показывает знакомство автора и адресата с русскими делами.

146

Канон 4, 149, I, с. 122.

147

Канон 5, 149, I, с. 124–125.

148

149, I, с. 280–281.

149

23, Новелла 123, 3, с. 597.

150

23, I I, с. 283, 285.

151

По этому поводу существует огромная литература; в качестве новейших итоговых исследований, которые, однако, не разрешают вопроса окончательно, можно указать 119 и 144.

152

23. II. с. 45.

153

Ср. В. И. Бенешевич, Синтагма XIV. Титулорум, СПб., 1906, с. 68. Об употреблении слова в смысле «население провинции», а не «нация», см. Sozomen, Hist. VII, 6, — 140, 67, col. 1436 ВС. По этому вопросу см.: епископ Петр, «Проблемы, связанные с автокефалией», Вестник Русского Западноевропейского патриаршего экзархата, № 97–100, Париж, 1978, с. 78.

154

См., например, 51, с. 247 в сравнении со с. 255. Как видно из писем императора Иоанна Кантакузина митрополиту Феогносту 1347 года, в XIV веке официальное титулование русского митрополита полностью совпадало с титулованием митрополитов самой империи, а «Русь» практически отождествлялась с имперской «провинцией» (102, 1, с. 261). В более поздних документах титул исчезает: он мог быть дан в качестве личной привилегии одному митрополиту Феогносту. Но продолжал употребляться более короткий титул (52, с. 599).

155

Greg., Historia., 36, 21–23, Bonn, III, 512–513.

156

О многом говорит употребление чисто технического термина «епархия» («провинция»): с канонической точки зрения, митрополит мог возглавлять только «провинцию». Этот текст должен был оправдать несоответствие между значением слова «провинция» (небольшая административная единица Римской империи) и русской действительностью 1389 года.

157

ср. с титулом «католикос», традиционно употреблявшимся для именования первосвятителей христианских народов за пределами империи (например, католикос Грузии). Впервые этот титул, по–видимому, был употреблен в IV веке митрополитом Селевкии–Ктесифона (ср. 90, стлб. 686–689).

158

Терминология, употребляемая в этом постановлении синода, тесно связана с терминологией 34 канона святых апостолов. Особенно обращает внимание термин «глава», относящийся к митрополиту русского «народа»

(«этноса»).

159

02, II, с. 116–117; ср. также Приложение 10.

160

Ср. 144, с. 164–170.

161

Обычно «автокефальный архиепископ» не имел зависящих от него епископов и сам непосредственно зависел от патриарха (см. ниже, прим. 36).

162

Ср. 52, с. 597–601.

163

О существовании этого явления в конце XIV века см. 149, V, с. 509.

164

См., особенно, 51, с. 246–253.

165

Ср. 210, IV, I, с. 107–109, 337.

166

246, с. 348–349.

167

В 1451 голу митрополит Иона доверил своему наместнику церковное управление этими тремя городами, которые «издревле принадлежали митрополиту» (236, VI, стлб. 571).

168

Многочисленные ссылки на официальные документы и летописи цитируются в 210, V, 2, с. 89–92.

169

Ср.: М. И. Горчаков, «О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и святейшего синода», СПб., 1871.

170

Обещание Евфимия II, архиепископа Новгородского (193, N» 370; также «Устав» поставления епископов (1423 год) в 236, VI, стлб. 439.

171

«История Византии», XXVIII, 34–35; XXXVI, 30–31; изд. Бонн, III, с. 198–199, 516. Русские летописи (246, с. 369) сообщают о поездке в Константинополь в 1347 году посольства великого князя Московского Симеона Гордого и митрополита Феогноста.

172

246, с. 448.

173

102, И, с. 359–361.

174

171, с. 120–122.

175

Православная Церковь строго следует раннехристианскому обычаю, требующему участия нескольких епископов (по–крайней мере, двух или трех) в епископской хиротонии (I апостольское правило, 149, II, 1).

Наиболее полное исследование вопроса см.: И. Соколов, «Избрание архиереев в Византии», 251, XXII, 2, 1915–1916, с. 193–255.

176

В рукописи XIV века Vaticanus graecus 840 (28, с. 388) содержится 13 греческих актов поставлений этого периода (148, с. 52–56; об этих текстах см. также: В. Василевский, «Записи о поставлений русских епископов при митрополите Феогносте», 253, № 255, II, февр. 1888 г., с. 445–463).

177

236, стлб. 437–464.

178

148, с. 52 и 236, стлб. 438–439.

179

Эту процедуру мы находим в византийском гражданском и церковном законодательстве, с некоторыми вариациями относительно состава епископской коллегии, избирающей трех кандидатов. Юстиниан допускал участие в коллегии мирских правителей города; эта практика встречается и в Новгороде (см. ниже; 23, Новелла 123, с. 594).

180

«Устав», 236, стлб, 453–454.

181

См., в частности, 20, с. 289–295 и 10, с. 67–68.

182

Ср.: Н. Никитский, «Очерк внутренней истории церкви в Великом Новгороде», СПб., 1879; также 239, с. 318–329 и 210, V, 2, с. 106–116.

183

148, с. 56.

184

218, с. 342–343: выражение «Богом назнаменана» означает избрание Василия по жребию.

185

218, с. 343–344, 358. Византийские источники утверждают, что инициатива в этом деле исходила от митрополита Феогноста. 102, I, с. 348.

186

Впрочем, в XIV веке, как будто, многие византийские церковные чиновники получали это отличие и другие награды патриархата, не имея епископского звания.

187

Вальсамон, комментарий к 28 канону Халкидонского собора (149, II, с. 284); ср. 239, с. 251 и 68, с. 529–533. Синод состоял из митрополитов, находящихся в Константинополе. Митрополит Русский тоже принимал участие в заседаниях, когда находился в столице. Ср. также анализ формальной процедуры избрания в: 26. с. 472–482 и 24, с. 11–36, 117–89.

188

3–е правило II Никейского собора: «Недействительно любое избрание епископа, священника или диакона гражданскими властями». См.: 149, с. 564.

189

Ср. случай перемещения при патриархе Исидоре (1348 г.) митрополита из Палайопатра в Монембасию. Впрочем, мнение императора не упоминается в случае аналогичных перемещений в 1343 и 1345 гг. (102, I, с. 233–235, 242–243). В 1380 году синод патриарха Нила формально признал право императора утверждать итоги выборов и перемешать митрополитов; но некоторые самочинные решения императоров оспаривались церковью. Ср. 85. с. 5–20.

190

102, I, с. 338, 352.

191

102, II. с. 17.

192

См. многочисленные ссылки в: 14, с. 436–437.

193

190, III, с. 700–703; 102, I. с. 261–263, 263–265, 265–266; ср. Приложение 1.

194

102. I, с. 267–271.

195

102, I. с. 426.

196

102, I, с. 578–580.

197

102, II, с. 116–129.

198

Д. Оболенский в своей важной статье привлек внимание к этому тексту, который в боннском издании Григоры приведен в искаженном виде (Gregoras, Hist. byz. 36. 22–23, HI, с. 512–513). Правильный текст был ранее опубликован в 139, с. 68. См. 129.

199

Интересное исследование Д. Оболенского о назначении киевских митрополитов в XI и XII веках (129, с. 45–75) показывает, что митрополитами «могли быть» русские, выдвинутые русскими князьями. Но нет твердых оснований утверждать, что они ими были, за исключением Илариона и Климента (назначение которого было отменено), и регулярное чередование на кафедре греков и русских фактами не подтверждается.

200

102, I, с. 337–338.

201

Ср. 129, с. 30–31.

202

203, с. 113.

203

В Notitia episcopatum Андроника II митрополит Галиикий появляется 81 по порядку среди других митрополитов (а митрополит Русский, т. е. «Киева и всея Руси», в этом списке понижен с 60 на 71 место); см. 52, с. 599; 51, с. 255, 260–261; ср. 62, I, 4, № 1592, с. 374–375. Митрополит Галипкий отсутствует в списке наместников при синодальном акте 1347 года (102, I, с. 269).

204

174.

205

Одна из Notitia показывает особую склонность Андроника II к учреждению новых митрополий (51, с. 261). Андроник был главным сторонником политики патриарха (ср. 174, с. 13–28). Однако факты не подтверждают утверждение Соколова, что Андроник стремился усилить контроль императора над церковными назначениями и передать прерогативы церкви государству (239, с. 206–215). Тщательное изучение вопроса об установлении Галинкой митрополии см. 221 и 242, также 201, II, 1, с. 96–97; 203, с. 269–271; 2, с. 88–89.

206

Имя Нифонта как первого митрополита Галицкого упоминается в послании польского короля Казимира, написанном в 1370 году (102. I, 577).

207

О дате см. 201, II, 1, с. 105. Поскольку послание короля Казимира называет Петра преемником Нифонта Галицкого (см. Приложение 4), Гельцер предположил, что было двое кандидатов по имени Петр (51, с. 257). С другой стороны. А. С. Павлов выдвинул гипотезу, что Петр первоначально был назначен митрополитом Галицким (1305–1308 гг.), а после отказа от кандидатуры Терентия поставлен митрополитом Киевским (221, с. 221). Кажется более естественным предположить, что появление Петра в списке Казимира связано с его выдвижением на кафедру Юрием I: Петр мог даже действовать в Галиче в качестве нареченного митрополита, прежде чем отправиться в Константинополь (как то было с Кириллом, см. гл. 2).

208

Лупкий епископ присутствовал при погребении митрополита Петра в Москве в 1326 году, следовательно он подчинялся митрополиту Киевскому, а не Галицкому (246, с. 358). Если в 1326 году в Галиче не было митрополита, то в апреле 1331 года таковой — с титулом «гипертимос» — появляется среди присутствовавших в синоде в Константинополе (102, 1, с. 164). Можно предположить, что это был Гавриил, упомянутый в письме Казимира как преемник Петра, и что он добивался в Константинополе сохранения своего титула, потому что митрополит Феогност активно утверждал свою власть в Галиче и Волыни, посвятив в мае 1328 года епископа Галицкого Федора (148, с. 52), в декабре 1331 — епископа Лупкого (148, с. 53). В 1332 он посетил также Константинополь и Сарай, добиваясь, возможно, упразднения Галицкой митрополии (217, с. 206). Однако вторжение поляков в Галич и Волынь после смерти Юрия I (1336–1337) могло оживить тенденцию к независимости от митрополита, живущего в Москве. Феогност поставил «епископом» Галицким Федора, который в 1330–1335 годах правил в качестве его наместника, но некоторое время (между 1341 и 1344 годами), как будто, имел титул митрополита, поскольку он упомянут в качестве митрополита в послании Казимира. Постановление Иоанна Кантакузина, упраздняющее Галицкую митрополию, свидетельствует, что она была вновь восстановлена «вопреки канонам» в период гражданской войны (1341–1347 гг.) между ним и Анной Савойской (190, III, с. 700), в правление патриарха Иоанна Калеки (102, I, с. 262). Ср. 242, с. 75–89; 221, с. 223–229; 177, с. 365.

209

51, с. 261.

210

51, с. 266.

211

102, I, с. 72, 143, 147.

212

Ср. 102, I, с. 425. Туров традиционно принадлежал «Малой Руси» и, соответственно, Галицкой митрополии. Но он был захвачен Гедимином.

213

В Vatic, gr. 840 сохранился подлинный перечень личного имущества Феофила, составленный канцелярией митрополита Феогноста (ср. 228, с. 48–70). Поскольку нового «епископа» Литвы не назначили, кафедра его считалась вакантной (51, с. 261). Вновь она была замешена в 1355 году.

214

См. прекрасный библиографический обзор в 168, с. 231–241. а также 143.

215

Ср. 213.

216

Главные работы Паламы — девять трактатов, разделенных на три группы и обычно называемых «триадами» (ср. Филофей, «Жизнь Паламы», 140, CLI, col. 91, 588D. Франц. перевод 107).

217

109.

218

Не так давно личность и богословие Варлаама стали предметом оживленной дискуссии. Нашу точку зрения см. 110, с. 47–64. Один из последних и наиболее благосклонных к Варлааму очерков его творчества см. 143, с. 126–150.

219

См., например, 140, LX, col. 164.

220

О Никее как центре этого нового «эллинского» самосознания см. 182. с. 27–45; 73, с. 33–47; 4, с. 29–31.

221

Ср. сопоставления в 4, с. 31–33.

222

См. 107. с. 173–194.

223

109. с. 47.

224

См. беспристрастный анализ в 154, с. 81–96.

225

м., например, его прославление мирского обучения в Константинополе, соединенное со стандартным определением светской философии как «служанки» «истинной мудрости». (140, CLI, col. 554 АВ).

226

О Никее как «Афинах» см.: Григорий Кипрский, «Автобиография» в: W. Lameere, «La Tradition manuscrite de la correspondance de Gregoire de Chypre». Брюссель–Рим, 1937, стр. 179. Константинополь отождествляется с Афинами у Григоры, см. 60.

227

Ср. 113, с. 62 и 212, с. 29.

228

См., в частности, I. Sevcenko, «Society and intellectual life in the fourteenth century», XlVe Congres International desetudes byzantines, Bucarest, 1971, Rapports, I, pp. 30. — 212, c. 18–19.

229

Cp. 157. a также блестящий очерк в 123.

230

Особенно очевидно вмешательство императора в низложении Каллиста и поставлении Филофея в 1353 году. О письмах Кантакузина относительно русских церковных дел см. гл. 4.

231

102. II. с. 188–192.

232

196, иллюстр. 287–288; см. глава 10.

233

182, с. 175.

234

Собственное описание Дмитрием своих открытий — в его Апологии, 99, с. 365–366; ср. 157, с. 176–177 и 106, с. 103–106.

235

Классической монографией об этом путешествии до сих пор является 64.

236

Ср. 138.

237

Cantacuzenos, Historia, IV, 9, Bonn, III, III, с. 53–62; ср. 49, с. 94–118.

238

111, с. 149–177.

239

102, I, с. 491–493. (Послание Филофея архиепископу Охридскому).

240

Ср. 109, с. 25–30.

241

Об этом сообщает Акиндин в «Посланиях Григоре», Codex Marcianus graecus, 155, fol. 79.

242

Cantacuzenos, Historia, IV, 38, Bonn, III, c. 275.

243

Cp. 111, c. 158, 166, 173. Согласно проекту Кантакузина, только митрополит Руси вызывался на будущий собор вместе с несколькими своими епископами. Это показывает трезвую оценку Кантакузином русской действительности; греческий иерарх, возглавлявший эту обширную страну в качестве «кафолического митрополита», обладал неменьшим престижем, чем патриархи или зарубежные «католикосы».

244

Ср. 121, с. 23–56.

245

Многочисленные тексты цитируются в 157.

246

См., к примеру, сочинение Псевдо–Дионисия «О церковной иерархии»: 140, III, col. 373C; ср. 151, с. 98.

247

См. краткий очерк этих течений в 106, с. 66–75.

248

См., например. Гимн XIX, изданный J. Koder, «Symeon le Nouveau Theologien», Hymnes, II (Sources chretiennes, 174), Paris, 1971. c. 96.

249

140, CL, стлб. 1225–1236; ср. 109, с. 350–351; эту «независимость» «Святогорского Тома» подчеркивает, но в то же время преувеличивает, Clucas (22, с. 324–346). Правильно указывая на «профетические» притязания афонских монахов, Clucas видит происхождение этих притязаний в евагрианстве, мессалианстве и западной мистике (Иоахим Флорский). Хотя нельзя отрицать параллелизма между всеми христианскими мистическими течениями, но оценивать их следует в свете духовного содержания новозаветной эсхатологии. Восточное христианство всегда допускало некое разграничение — характерное для сути христианской веры — между личным опытом и церковными институтами, и это хорошо видно в истории монашества. Еретические и сектантские движения не утверждали, а отрицали эту полярность, отвергая священное значение структуры церкви и признавая исключительно «духовное» руководство. Византийские исихасты XIV века несомненно роднятся с более ранними «духовными» движениями, но они были чужды крайностям. Их победа привела к внутренним изменениям, а затем к укреплению, но не уничтожению церковных институтов.

250

См., в частности, 109. с. 249–256.

251

Второй Вселенский собор в Константинополе, 381 год правило 3 (149, II, с. 173).

252

149, II, с. 281.

253

Ср. 101, с. 97–153. Некоторые византийские антилатинские полемисты использовали легенду, по которой апостол Андрей Первозванный проповедовал в Византии. В русле этой традиции Константинополь расценивался как «апостольский» престол, равный (или даже превосходящий) престолам Рима, Антиохии, Иерусалима и т. д. (36, с. 138–299). У главных исихастских писателей этого периода мы этого взгляда не встретим.

254

149, II, с. 237. 258–259.

255

Это мнение комментатора XII века Зонары (149. II. с. 260): ср.: А. Павлов, «Теория восточного папизма в новейшей русской литературе канонического права», Православное Обозрение, 1879, ноябрь, декабрь.

256

149, II, с. 240.

257

См. библиографию в: 14, с. 487.

258

24, с. 222–224.

259

Иоанн Хила, митрополит Эфесский (XIV в.) — 24, с. 396; ср. также с. 389.

260

149, II, с. 224.

261

Ср. 112. с. 1–20 и 24. с. 42–88.

262

О кандидатах в патриархи в Византии см. 14, с. 482–486. Брейе отмечает преобладание монахов среди кандидатов на патриаршую кафедру в палеологовский период и относительно роста престижа монашества считает решающим моментом избрание монаха Афанасия I (1289 год). Можно, однако, возразить, что монах Арсений (1255–1259, 1260–1265 гг.) своей оппозицией Михаилу еще более утвердил престиж монашества. После 1289 года только два патриарха были не из монахов: Иоанн Гликис (1315–1319 гг.) и Иоанн Калека (1334–1347 гг.).

263

Сам Палама говорит об Афанасии как о святом и как об образце для исихастов (107, с. 99 и 109, с. 34, прим. 34).

264

О личности и творчестве Афанасия см. 174; ср. также 12 и недавние работы Н. Д. Барабанова.

265

См. выше, гл. 4.

266

88, с. 136.

267

Второе послание к императору. Изд. 174, с. 6.

268

Проповедь 45, изд. S. Oikonomos, Афины, 1861, с. 45–49: Кавасила, 149 (150), стлб. 728–794.

269

Ср. 149, CL I, стлб. 12Д, 16В и стлб. 292.

270

Cod. Athon. 229 (Chilend. 8), s.XV, pp. 126–130

271

149, CL I, стлб. 585А. Клюка отметил значение этого текста (22, с. 343), хотя, вопреки его мнению, в нем нет некоего специфического исследования «трех веков», а только стремление к религиозной цельности. Он также перефразирует известный текст св. Григория Назианзина (149, XXXV, стлб. 1140 С) о легкости, с которой жители столицы обращаются с богословскими вопросами. Вопреки мнению Клюка, в тексте нет речи о литургической практике.

272

См. 109, с. 63 и 132, с. 13–15.

273

102, I, с. 436–439: ср. русский перевод документа, со ссылкой на древний славянский подлинник, в Трудах Киевской Духовной академии, Киев, 1871, II, с. 555–572.

274

102, I, с. 336; ср. буквальное совпадение этих формул с преамбулой «Постановления» Каллиста о разграничении митрополии Киевской и вновь установленной Литовской (102, I, с. 425).

275

102, I, с. 516.

276

102, I, с. 521; ср. Приложение 2.

277

102, II, с. 182.

278

102, II. с. 189.

279

Epanagoge aucta, II, I, см. 190, IV, с. 182.

280

«Эпанагога» предполагает существование «пентархии» из пяти равных патриархов: Рима, Константинополя, Александрии, Антиохии и Иерусалима. Филофей, однако, употребляет это выражение в более широком, вселенском смысле.

281

190, с. 183.

282

136, с. 487.

283

Ср. гл. I; прямых указаний на то, что «Эпанагога» была переведена ранее XVI века, пожалуй нет, она появляется как часть «Синтагмы» Матвея Властаря (ср. 192, с. 201, прим. 14). Ссылки на «Эпанагогу» в патриарших документах XIV столетия могут означать стремление сделать этот документ официальным манифестом византийской политической идеологии. «Синтагма» Властаря также является юридической компиляцией XIV века.

284

Ср. известное послание патриарха Антония IV великому князю Василию I: 102, II. с. 189; ср. глава 10.

285

Ср. 17.

286

См.. в частности. 238 и 208.

287

«Хождение Стефана Новгородца», изд. М.Н. Сперанский, «Из старинной новгородской литературы XIV в.», Ленинград, 1934, с. 51–52; ср. также 158, с. 165–175.

288

Оригинальный греческий текст «Жития» утрачен, а в славянских переводах могут быть вставки переводчика (издан В. И. Златарским. «Сборник за народни умотворения. наука и книжнина». XX, София, 1904, с. 1–44); о «Житии» см.; В. Киселков, «Житето на св. Теодосии Трновски като исторически паметник», София, 1926; ср. послание Каллиста болгарским монахам (в том числе св. Феодосию) от 1355 г., 102, I. с. 436–442.

289

Ср. 198. с. 112–114 и 132.

290

Ср. 240, с. 13–14. 53–103, и 214, с. 70–85.

291

160. с. 19.

292

113. с. 95.

293

Лучшим сборником сведений об этих литургических изменениях остается до сих пор книга М. Скабаллановича «Толковый Типикон. Объяснительное изложение Типикона с историческим введением», I, Киев, 1910, с. 410–416.

294

Ср. 155. с. 152–170.

295

«Житие Афанасия», написанное Феоктистов, изд. А. Пападопулос–Керамеус: «Жития двух вселенских патриархов XIV века»: Записки историко–филологического факультета Санкт–Петербургского университета, 76, 1905, с. 7; Филофей, «Жизнь Саввы», изд. A. Papadopoulos–Kerameus, Ανάλεκτα ' Ι ίροσολυμιτικής Βιβλιοθήκης, V, с. 264, 285–286.

296

169, с. 22–24.

297

Ср.: И. Мансветов, «Церковный устав (Типик), его образование и судьба в греческой и русской церкви», М., 1885, с. 187–192. 265–269.

298

236, VI. стлб. 129–140 (славянский текст); Приложение, стлб. 5–12 (греческий текст); ср. 62. IV. с. 1427.

299

236. VI. стлб. 139–142.

300

См., в частности, 211.

301

Мансветов, «Церковный устав», с. 192–196; части литургии св. Иоанна Златоуста, приписываемые Филофею, были переведены на славянский язык митрополитом Киприаном и находятся в собственноручно переписанном им служебнике (евхологионе). Ср. 230. с. 148.

302

Эта служба была приурочена в Триоди ко второму воскресенью великого поста; см. 109, с. 168–169.

303

241, с. I XXIX–I XXXVI; 230, с. 140–149.

304

ср. 132, с. 8–12.

305

231, с. 317–324.

306

Н. Никольский, «Описание рукописей Кирилло–Белозерского монастыря, составленное в конце XV в.». в : Общество любителей древней письменности, 113, СПб, 1897.

307

Ср.: В. Мошин, «Житие старца Исайи, игумена Русского монастыря на Афоне». Сборник русского археологического общества в королевстве Югославии. Белград, 1940, с. 125–167.

308

Ср.: Г. М. Прохоров, Памятники литературы византийско–русского общественного движения эпохи Куликовской битвы. Автореферат. Ленинград, 1977, с. 25–26.

309

См. 109, с. 404. Славянский перевод см.: Прохоров, ук. соч., с. 13–16; некоторые богословские сочинения Паламы, в том числе короткий трактат против Акиндина и «Исповедание веры», были переведены в Болгарии (см.: М. Г. Попруженко, «Из истории религиозного движения в Болгарии в XIV веке». Slavia, l (1928–1929), с. 536–548, и особенно: Иванова–Константинова К., Някои моменти на Българо–византийските связи, Старобългарска литература, I, София, 1971. с. 209–242.

310

Ср.: Г. Прохоров, «Прение Григория Паламы «с хионы и турки» и проблема «жидовская мудрствующих»». 245, XXVII, 1972, с. 329–369.

311

Ср. 223 и 222.

312

Р. П. Дмитриева, «Светская литература в составе монастырских библиотек XV и XVI веков (Кирилло–Белозерского. Волоколамского монастырей и Троице–Сергиевой Лавры)». 245. XXIII. 1968, с. 143–170.

313

История Византии. XXXVI. 24. Бонн. III, с. 513.

314

Там же. XXVI. 47. с. 114.

315

Григора был эмоциональным и пристрастным противником паламитов. а «иногда не стеснялся отбирать и искажать факты в политических целях» (129, с. 29). Его свидетельства об антипаламитских действиях Феогноста не подтверждаются другими источниками; впрочем, доводы, которые приводит А. Тахиос для доказательства того, что Феогност всегда был другом Кантакузина и, следовательно, сторонником паламизма даже в 1341–1347 годах, основаны только на конъюнктуре (172, с. 17–29).

316

Ср. 109, с. 110–112. В таком случае, «паламитские томы», которые, по утверждению Григоры, проклял Феогност, — это Святогорский Том и Том собора 1341 года. В этом может заключаться противоречие, подрывающее доверие к Григоре: патриарх Иоанн Калека не анафематствовал Том 1341 года (который сам подписал), а лишь пытался истолковать его в антипаламитском смысле.

317

79, с. 248–252.

318

109, с. 132–134, 152–153: современное знание истории этого периода опровергает аргументы А. Д. Седельникова в пользу тезиса об антипаламитской настроенности Феогноста после 1351 года (ср.: «Мотив о рае в русском средневековом прении», Byzantinoslavica, VII, 1937–1939, с. 164–166); по этому вопросу см. также 172, с. 17–29.

319

235, III. 2 изд., СПб., 1879, с. 224–230.

320

Как и у Седельникова, ук. соч.. с. 169–172.

321

См. мои наблюдения по этому вопросу в 109, с. 195–256; и в 213, с. 295–297.

322

Концепция «предвозрождения» постоянно встречается в последних работах Д. С. Лихачева. Наиболее развернутое изложение ее в: «Развитие русской литературы X–XIII веков. Эпохи и стили», Ленинград, 1973, с. 75–127; ср. также более раннюю его работу «Предвозрождение на Руси в конце XIV–первой половине XV века», в: «Литература эпохи Возрождения и проблемы всемирной литературы», М., 1964, с. 139–182.

323

Об этих идеях Константина см. 132, с. 17.

324

Религиозное и литературное движение в Болгарии в эпоху перед турецким завоеванием, Киев, 1898.

325

241 и М. Heppel, «The Hesychast Movement in Bulgaria: the Turnovo School and its relations with Constantinople». Eastern Churches Review 7, 1975, pp. 9–20.

326

Изд. И.Помяловским в «Записках ист. — фил. факультета Санкт–Петербургского университета», XXXV, 1896, с. 1–64.

327

См., в частности, 180, с. 5–15.

328

238, с. 1–14.

329

См., в частности, 197. с. 215–254; а также: И. Иванов, «Българското книжовно влияния в Русия при митрополит Киприан», Известия на Институт за българска литература, VI, София, 1958. Более ранний и более критический взгляд можно найти у H. H. Глубоковского: «Св. Киприан, митрополит всея России (1374–1406), как писатель». Чтения в Обществе истории и древностей российских, 1892, I, январь, с. 358–424.

330

Об этой поездке в «церковь, которая питает и наставляет нас», и к ее «отцу» (патриарху Евфимию) упоминает другой болгарин, Григорий Цамблак, также будущий митрополит Киевский, в своем «Энкомионе» Киприану (изд. 195, с. 183).

331

214. с. 94.

332

Перечень различных привилегий Душана монастырям можно найти в 32, с. 138–139.

333

Г. А. Ильинский, «Значение Афона в истории славянской письменности», 253, 1908, № 11, с. 38; ср. свежий и очень полный обзор пребывания славян на Афоне в XIV веке в 198. с. 121–129.

334

217, с. 99; повествование Игнатия, как и других русских паломников в Константинополь, — очень важный источник для истории этого периода. Вновь опубликованы критическим изданием — 97.

335

217. с. 99 («тамо жившая Русь»).

336

Источники, относящиеся к присутствию славянских монахов в этих трех монастырях, указаны в 198, с. 114–115.

337

252, с. 189–194. См. также прекрасный и очень полный обзор литературных контактов Византии и Руси, составленный Вздорновым, в его «Исследовании о Киевской Псалтири», М., 1978. с. 80–91.

338

Стефан приписывает присылку этих книг самому св. Феодору Студиту, что является очевидным анахронизмом (240, с. 56).

339

Это Стефан Новгородец (изд. 240, с. 50–59); аноним начала XIV века (240, с. 128–137); Игнатий Смоленский (изд. в 224 С. В. Арсеньевым — СПб., 1887, с. 1–33); Александр дьяк (235, 4, СПб., 1848, с. 357–358) и монах Зосима (изд. Хр. Лопарев в 224, VIII, 3, СПб.. 1889, с. 1–26). См. новое издание всех этих текстов — 93.

340

Ср. 243, с. 18–19, 24.

341

205, с. 119; общий очерк монастырской истории в России этой эпохи можно найти в 162, с. 79–100 и 45,11, с. 195–264.

342

О Пахомии см.: В. Яблонский, Пахомий Серб и его агиографические писания, СПб., 1908.

343

См. последнее исследование по этому вопросу: В. П. Зубов, «Епифаний Премудрый и Пахомий Серб (К вопросу о редакциях Жития Сергия Радонежского)». 245, IX, 1953, с. 145–158.

344

См. превосходную главу Г. П. Федотова о преп. Сергии в 45, II, с. 195–229.

345

Об этом см.: С. Булгаков, «Благодатные заветы преп. Сергия русскому богословствованию». Путь, 5, Париж, 1926, с. 3–19.

346

Славянский текст см. в издании Н. С. Тихонравова: «Древние жития преподобного Сергия Радонежского», М., 1892 (переиздание с полезным предисловием Л. Мюллера — Мюнхен, 1967). с. 44–45. E. E. Голубинский правильно предполагал, что введение общежительного устава в Свято–Троицком монастыре не было результатом неожиданного получения короткого патриаршего послания (как это утверждает «Житие»); ему предшествовали споры и переписка с патриархом, митрополитом Алексием (которого Сергий, согласно житию, просил перевести послание с греческого) и самим преп. Сергием (E. E. Голубинский, «Преп. Сергий и созданная им Троицкая Лавра», М., 1892, с. 22–23).

347

236, VI, 21, стлб. 187–190. Издатель — А. Павлов — считал автором послания патриарха Нила (1379–1388 гг.). Однако упоминание патриаршего дьякона Георгия Пердики, приезд которого в Россию в 1361 году засвидетельствован летописью, указывает скорее на патриарха Каллиста (второй патриархат с 1354 по 1363 г.) как на автора (ср. 172, с. 52–55). Пердика был в России и в 1354 году (102, I, с. 349), и. возможно, именно он привез Сергию послание патриарха. Почитавшийся у Троицы небольшой золотой крест, который, согласно преданию, был привезен преп. Сергию в дар от патриарха Филофея, является, по–видимому, изделием русских мастеров XV века (ср., однако, аргументы в пользу его подлинности у О. А. Белобровой: «Посольство Константинопольского патриарха Филофея к Сергию Радонежскому». Сообшения Загорского государственного историко–художественного музея–заповедника, Загорск, 1958, с. 12–18).

348

Текст в 234. 1860. № 2, с. 84: ср. Приложение 7.

349

Текст в 236, стлб. 173–186; ср. Приложение 8.

350

237, стлб. 151.

351

Об этом эпизоде см. 45, I, 225–226.

352

Издано Е.В.Дружининым, М., 1897 г.; переиздание: Д.Чижевский. Житие св.Стефана епископа Пермского (Apopho–reta Slavica II ), s–Gravenhage . 1959.

353

УК. изд., с. 5.

354

Ср. 201, И, I, с. 267.

355

УК. изд., с. 8.

356

Издано в 236, стлб. 211–228.

357

УК. изд., с. 89–90.

358

УК. изд., с. 85. Об употреблении слова «царь» применительно и к византийским императорам, и к татарским ханам, см. 17. Однако необходимо отметить несомненную «византийскую» направленность концепции Епифания, который подчеркивает православие, вселенскость и единственность константинопольского императора, отличие его «царства» от фактического господства («владычества») татарских ханов.

359

59, с. 7–8.

360

59, с. 89. Ср. также: В. Н. Лазарев, «История византийской живописи», 1, М., 1947, с. 225. Легко умножить ссылки на источниковедческие работы, выражающие те же взгляды.

361

Ср. 113, с. 105.

362

Ср. его ссылку на Феодора Метохита, восстановившего Хору: Энкомион Паламе, 140, CLI, стлб. 559 Д — 560 А.

363

Дмитрий Кидон, «Апология» III: 99, с. 391.

364

В. Н. Лазарев («Феофан Грек и его школа», М., 1961, с. 27) ссылается на отрывок из Иосифа Вриенния, который якобы критиковал «подвижность» в иконографии. Ссылка эта основана на неправильном переводе: Вриенний жаловался, что некоторые люди «иногда бросают святые иконы и пытаются по их полету определить будущее» (icivoCvTeç ατάκτως τα? αγία? εικόνα?, τα μέλλοντα δήθίν δια των κινημάτων αυτών τεκμαιρόμεθα издано Ε. Voulgaris, III Leipzig, 1784). Вриенний явно осуждает случаи суеверного гаданья, а не иконографический стиль.

365

246, с. 366.

366

Впервые послание было опубликовано в 234, 1863, III, с. 324–328, переиздано архим. Леонидом в 224, V, с. 3–6. Об адресате послания см.: А. Седельников, Из области литературного общения в начале XV века (Кирилл Тверской и Епифаний «Московский»). АН, Отд. русского языка и слов., Известия, XXXI, 1926, с. 159–176.

367

Ср.: В. Н. Лазарев, ук. соч., с. 14–34.

368

246, с. 459.

369

См. мои наблюдения по этому вопросу в 113, с. 106.

370

Ср., к примеру, 143, с. 126–160; очень полный библиографический обзор, охватывающий всю дискуссию о сущности паламизма, — 168, с. 231–341.

371

9. с. 40–44.

372

См., в частности, 21.

373

140, XCVI, стлб. 557С–596В: ср., в частности, Палама, «Триады», 111, I, 22, издание 107. с. 596–599.

374

Послание Кириллу, изд. Леонид, 224. с. 4. Перепечатано у В. Лазарева, ук. соч., с. 113.

375

Ср.: М. В. Алпатов, «Искусство Феофана Грека и учение исихастов», 251, 33, 1972, с. 190–202. Надо добавить, что официальное изложение паламитского богословия привез в Россию митрополит Киприан, друг преп. Сергия, вместе с Синодиком Православия, принятым в Константинополе (236, VI, стлб. 239, 241).

376

Эту идею проводит Н. К. Голейзовский: «Заметки о Феофане Греке», 251, 24, 1964, с. 139–149; Исихазм и русская живопись XIV–XV вв., 251, 29, 1968, с. 196–210.

377

Такой взгляд проводит X. Г. Бек (10, с. 780) и другие. Он появляется и у М. В. Алпатова, ук. соч., с. 196–197.

378

Ср.: П. М. Батюшков, «Белоруссия и Литва», СПб., 1890, с. 70.

379

102, I. с. 523 (в 1370 г.).

380

102, II, с. 12 (в 1380 г.), т. е. уже после его смерти.

381

«Зловерный и безбожный и нечестивый» — 246, с. 402.

382

Historia, XXXVI, 34, ed. Bonn, III, с. 517–518.

383

Лучший рассказ об этих событиях на английском языке: 46, с. 60–110.

384

Ср. 246, с. 344–345.

385

Ср.: «Житие Петра», написанное Прохором Ростовским (1327), в 210, IV, I, с. 310; другое «Житие» митрополита Киприана: 195, с. 170–171.

386

Ответ патриарха Нифонта на послание Михаила сохранился в славянском переводе: 236, с. 150–158.

387

Ср. рассказ об этом Акиндина великому князю Михаилу: 236, с. 150–158.

388

Патриарха Нифонта, судившего Петра, самого обвиняли в симонии (ср. рассказ Никифора Хумноса: 11, с. 255–283).

389

201, II, I, с. 108–110.

390

«Посланный патриархом клирик прииде на Русь, собор собирает в граде Переяславли», — 195, с. 171.

391

Этого понимания уже не было, по–видимому, у преемника Афанасия патриарха Нифонта, который писал Михаилу Тверскому в тоне, крайне неблагоприятном для Петра (ср. выше, прим. 11), но короткое правление Нифонта (1310–1314 гг.) мало повлияло на русские дела, в то время как союз Москвы и митрополита стал совершившимся фактом.

392

246, с 354.

393

217, с. 178. Уже в 1308 году Петр получил ярлык от хана Тохты, в котором подтверждались привилегии церкви. Текст не сохранился, но он цитируется в последующих документах (ср. 227, с. 68–69). Однако нет оснований считать, что Петр, как утверждает Греков (202, с. 42–43), стал сознательным орудием Золотой Орды; политика хана состояла в натравливании Твери и Москвы друг на друга, а не в поддержке одной Москвы.

394

Ср. 201, II. I, с. 136–138.

395

УК. изд., с. 172.

396

Ср. 210, с. 310, 311. Авторство древнейшего жития, традиционно приписываемое Прохору Ростовскому, ставит под сомнение В. А. Кучкин: «Сказание о смерти митрополита Петра», 245, XVIII. 1962, с. 59–79.

397

О значении «Жития Петра» митрополита Киприана для характеристики собственных убеждений Киприана см.: 197, с. 236–254.

398

Ср. выше, глава 4.

399

246, с. 358.

400

136. с. 448.

401

«Житие»: 210, с. 311. Характерно, что митрополит Киприан, вынужденный бороться за митрополичий престол с кандидатом, поставленным в Москве (как и Петр), опускает эту деталь в рассказе о жизни Петра.

402

148, с. 52–53.

403

102,1, 164. Это упоминание и акт, в котором оно встречается требуют тщательного изучения, поскольку рукопись подвергалась исправлениям и в текст могла быть внесена ошибочная информация (см. 27, с. 99). Другой источник — послание польского короля Казимира — называет имя митрополита Галицкого Гавриила, который занимал эту кафедру после Петра и перед Феодором (102, I, 577). Если упоминание в 102, I, 164 не соответствует истине, то следует предположить, что Гавриил некоторое время занимал кафедру Галицкой митрополии и в правление митрополита Петра. В любом случае, вряд ли Феодор был митрополитом Галицким в 1331 году, как предполагают Соколов (239, с. 53) и Феннел 246, с. 128), потому что существует несомненно подлинный документ (148, с. 52–55), упоминающий Феолора Галицкого в качестве епископа, подчиняющегося митрополиту Феогносту в 1328–1332 годах (см. также гл. 4).

404

В 1329, 1331 и 1332 голах. 148. с. 53–54.

405

О синодальном постановлении Иоанна Калеки официально упоминают патриарх Исидор и его синод (102, I, 270). Что назначен был именно бывший епископ Феодор, подтверждает король Казимир (102. I. 577).

406

См. письма Кантакузина к Любарту–Дмитрию и Феогносту (1347 г.) — 102. I. 265 и 262.

407

190, с. 700–703 (и в 102, I, 268–270 в синодальном постановлении по тому же делу): ср. ниже, Приложение I.

408

Все эти документы в 102. I, 261–271.

409

См. гл. 4.

410

Обращение в письме Кантакузина, 102, I, 261.

411

К Феогносту патриарх Иоанн Калека в 1339 году обращался как к μητροπολίτης 'Ρωσίας και ύπέρτιμος (102, I, 191); его преемник Алексий носил титул μητροπολίτης Κυεβου και πάσης ' Ρωσίας και ύπΕρτιμος (102,1,350). Ср.61, с. 152–184.

412

Ср. 201, I, 2. с. 148–150.

413

102, I, 191.

414

Насонов А. (изд.). Псковские летописи, М. — Л., 1941, с. 17–18: ср. 46. с. 117–118.

415

Об отлученном Александре говорится уничижительно, Όλέκης, а об Иване Московском как о о των 'Ρως άρχων. (Ср. Κουρούσης. Γαβαλας, pp. 248–252).

416

246. с. 359.

417

Ср. 78. с. 132, и выше, гл. 3.

418

исьмо Любарту, 102, I, 265; подобные же выражения в хрисовуле (ук. изд.. с. 700; ср. 102, I, 268) и в посланиях к Феогносту (102, I. 262) и к Симеону Московскому (102, I, 264), а также в синодальном постановлении об упразднении Галицкой митрополии (102, I, 267).

419

95. с. 162–166, — 84, с. 145–162.

420

Ad loanem Cantacuzenum oratio prima, 17. См.: 94, с. 9.

421

Джанибек, очевидно, хотел укрепить финансовое положение Орды. Он не только напал на привилегированные итальянские колонии на Черном море, но и сократил привилегии русской церкви, на что некоторые русские жаловались монгольским властям. Впрочем, митрополит Феогност сумел посетить Сарай в 1342 году и получить некоторые привилегии, подкупив самого хана, вдову Узбека Тайдулу и нескольких монгольских чиновников (217, с. 215). Он получил официальное освобождение духовенства от подушного налога, но иммунитета для всего церковного имущества не добился (ср. 227. с. 69–77).

422

Об этих событиях см.: 67, с. 192–197.

423

См. гл. 3.

424

176. с. 604–605.

425

78, с. 137.

426

В письме 1347 года Кантакузин совершенно ясно говорит, что Феодор пришел в Константинополь «недавно», чтобы добиться своего назначения (102. I, 265).

427

102, I. с. 263.

428

Hist. Byz., XXVIII, 35–36, ed. Bonn, III, с. 199–200.

429

102, I, с. 264–265. Симеон также получил из Константинополя разрешение на развод со своей второй женой и на брак с Марией, дочерью одного из злейших в прошлом врагов Москвы Александра Тверского. Митрополит Феогност сначала противился этому браку, как по очевидным каноническим причинам (237. 57), так и потому, что этот брак не соответствовал его собственной политике по отношению к Твери (46, с. 230).

430

102, 1. 265.

431

227, с. 79–81.

432

217, с. 221. Судьба митрополита Феодора неизвестна. Можно сомневаться в том, что он согласился с формальным каноническим осуждением, которое пришло от патриарха Исидора (102, I, 271).

433

Две дочери Александра Тверского — Мария и Ульяна — вышли замуж соответственно за Симеона Московского (1347 г.) и Ольгерда Литовского (1349 г.); ср. 46, с. 225–240.

434

Ср. 6. с. 431–469: 80. с. 331–359. Обе статьи дополняют упоминавшуюся библиографию.

435

Ср. гл. 3.

436

218, с. 361.

437

Ср. 78, с. 143–177. Автор явно благосклонно относится к польской экспансии; однако он приводит достаточно фактов, которые, если глянуть на них с византийских или русских позиций, оправдывают горечь новгородского летописца.

438

167. с. 107–109.

439

218. с. 363.

440

Ср. 102. с. 57.

441

В эпоху Феогноста византийские источники говорят о Литовской митрополии как о «незамешенной», а не «упраздненной». (51, с. 261); ср. также 239, с. 271.

442

В июле 1354 года патриарх Филофей писал о прибытии Феодорита в Константинополь в 1352 году. (102, 1, 350). О событиях 1352–1354 гг. см. 103.

443

246, с. 371.

444

Эта ситуация хорошо обрисована в 136, с. 529–530.

445

Ср. 117. с. 198–202 и. того же автора, 214.

446

Ср. 102, I, 436–442.

447

Согласно посланию патриарха Филофея, написанному в июле 1354 года. Феолорит прибыл в Константинополь и «бежал» в Тырново «два года назад», т. е. в 1352 г. (102, I. 350).

448

Следует, впрочем, отметить, что Афанасий, епископ Владимиро–Волынский. поставленный Феогностом в 1328 году (148, с. 52), присутствовал на похоронах Феогноста в Москве в 1353 г. (246, с. 373). Это говорит о том, что по крайней мере часть галицко–волынских епархий оставалась верна каноническому митрополиту, т. е. Феогносту.

449

Согласно патриаршему постановлению 1354 года, Феодорит пребывал в Киеве (102, 1, 352). Со времен Гедимина Киев — формально подчиненный Орде — все больше подпадал под власть Литвы (ср. 46, с. 122).

450

Ср. жалобы Моисея на Феогноста в 1352 году и предостережение против Феодорита, посланное патриархом Филофеем в Новгород в 1354 году (102, 350–351).

451

102. I, 350.

452

246. с. 373–374.

453

246, с. 373–374.

454

102, I. 336–340.

455

102, 1, 337.

456

Он пишет Моисею Новгородскому о получении, через епископа Сарайского. одобрения на поставление Алексия со стороны всех русских епископов (102, I, 347). Если учесть, что епископ Сарайский был связующим звеном между Константинополем, Ордой и русской церковью (см. гл. 3), то этот текст следует понимать таким образом, что назначение одобрено также и ханом, а не только епископами.

457

102. I, с. 347–351.

458

102, I, 351–352.

459

См. выше обсуждение мнения (которое находит отражение у Григоры). что чередование русских и греков на митрополичьем престоле было результатом обдуманной политики Византии (гл. 4). Даже если какие–то правительственные чиновники и относились к вопросу именно так, то акт 1354 года о назначении Алексия рассматривает его случай, т. е. поставление русского митрополита, а не грека, как исключение, а не как правило.

460

Его биография и происхождение изложены в 201. с. 172–176.

461

Это доказывается его продолжительным сотрудничеством с митрополитом–греком Феогностом и несколькими поездками в Константинополь. Традиция приписывает святителю Алексию новый перевод Евангелия с греческого языка на славянский; эту атрибуцию нельзя считать доказанной; см. описание рукописи и библиографию в 252, с. 186–188.

462

См. об этом 80, с. 353–354; 120, с. 269–283; 42, с. 119–124.

463

Доказательства см. в моей статье 103, с. 284. Только Григора утверждает, что Роман был поставлен до Алексия, т. е. еще Филофеем, но такая хронология противоречит имеющимся патриаршим документам: в июле 1354 года был посвящен Алексий, пока Феодорит (а не Роман) еще управлял церковью в землях Ольгерда, и Филофей специально предупреждал Моисея Новгородского об опасности узурпации. (102, I, 350).

464

Ср. Постановление Каллиста 1361 года: 102, I, 426.

465

102. 11, 12–13.

466

Роман подписывался как 'о Λιτβών μητροπολίτης και ύπερτιμοί ' Ρωμαυόΐ. 102, Ι, 432–433. Именно в 1355 году Каллист писал своим друзьям — болгарским монахам–исихастам во главе с Феодосием Тырновским, — вновь подтверждая притязания патриарха главенствовать над болгарской церковью, (ср. гл. 5).

467

Это подтверждается летописью («Роман чернец, сын боярина тверского» — 237, стлб. 61) и Никифором Григорой: «Ольгерд, который был женат на тверской княжне» (Hist., XXXVI, 34, ed. Bonn, III, с. 518).

468

Там же, 35, с. 518, строки 22–24.

469

Никифор Григора симпатизировал Роману, но хронологически его рассказ небрежен (там же, XXXVI, с. 37–40, с. 519–520); о других неточностях см. мою статью — 103, с. 284–285.

470

102, I, с. 426. Ср. выше. гл. 4.

471

102. I, 427–428.

472

Ср. 202, с. 58.

473

246, с. 375.

474

102,1, 425–430; о других поручениях, выполнявшихся Георгием Пердикой, см.: 102, I, 285 (1348 г.), 566 (1371 г.). Кантакузин упоминает Пердику как «прославленного» члена константинопольского клира (Hist., IV, 37, ed. Bonn, III, 270–1353 г.).

475

102, I, 349.

476

В 1358–1360 гг. Алексию удалось объехать земли Ольгерла (246, с. 376–377). Рогожский Летописей упоминает, что в Киеве была оппозиция Роману («не приаша его Киане» — кол. 61), кула Алексий заехал, но был арестован Ольгерлом (Постановление 1380 г. — 102, I, 12). Постановление 1389 года, говоря о событиях 1374, утверждает, что Алексий в течение двенадцати лет не посещал Киева, т. е. после 1355 года (102, 11, 118). Однако упоминание в летописи о поездке Алексия в Киев в 1358–1360 году вполне определенно.

477

Ср. мою статью 111 и 100, с. 155–156.

478

Текст постановления не сохранился, но упоминается в сигиллионе Филофея 1370 г. (102, 1, 526–527); о дате сигиллиона см. 27, с. 114.

479

Краткий обзор возможных вариантов см.: 136, с. 533–552; более подробный и документированный — 125, с. 265–333.

480

В частности, см. 111, с. 149–177, и 100, с. 119–193.

481

Филофей разделял взгляды Кантакузина по этому вопросу. См., в частности, переписку Кантакузина с папой Климентом VI и Иннокентием VI в 1347–1358 годах (Cant., Hist., IV, 9, ed. Bonn, III, 53–62; ср. 92, с. 178–196) и его беседу с легатом Павлом в 1367 (изд. 111, с. 172–173); ср. также 122, с. 69–95.

482

Григорий Палама упоминает паламитские убеждения Иоанна V в трактатах против Григоры, написанных в 1356–1358гг. (ср. 109, с. 379–382). Палама опровергает распространявшийся Григорой слух, будто Иоанн V подписал Том 1351 года лишь под нажимом Кантакузина. Во–первых, он подтверждает законность Палеологовской династии, во–вторых, — отмечает приверженность Иоанна православию и его противодействие Акиндину и его сторонникам в 1346 г. Согласно Паламе, Иоанн Палеолог, еще будучи ребенком, дал отповедь Варлааму и изгнал сторонников Акиндина из дворца. Палама также вспоминает о присутствии Иоанна V на богослужениях, которые он совершал в качестве архиепископа Фессалоникийского, и верность Иоанна религиозным убеждениям отца, Андроника III, и матери — императрицы Анны, а также тестя — Иоанна Кантакузина (греческий оригинал цитируется в 109, с. 163, прим. 37).

483

Титул «император» («василевс») принадлежал не только Иоанну V, но и его сыновьям Андронику и Мануилу, а также Матвею и Мануилу Кантакузинам, сыновьям Иоанна VI.

484

Contra Greg., XII, 140, CLI, стлб. 1128Д–1129С.

485

Там же, стлб. 1130В.

486

Дмитрий Кидонис в послании к Филофею возмущался, что осужден его брат, так как это, с его точки зрения, было нарушением обещаний, данных Филофеем Иоанну V (Письмо 129, изд. R. J. Loenertz, Vatican 1956, pp. 164–168; ср. и другое его обличение Филофея, написанное под именем Прохора, 99, с. 296–313). Но не сохранилось упоминаний о том, что император предпринял какие–нибудь действия против патриарха.

487

Изд. Пеньо, Русев и др., София, 1971, с. 152, 156. Взгляды Цамблака на коррупцию византийского двора следует оценивать с учетом обстоятельств, при которых он сам был назначен митрополитом Киевским (см.: Заключение).

488

Hist., XXVI, 14, ed. Bonn, III, с. 80.

489

Ср.: Стефан Коккинос, чиновник патриархата в 1285 году (V. Laurent, Les signataires du second synode des Blakhernes, Echos d'Orient, Kadiköe, Paris, 1897–1939, c. 148).

490

Нападки братьев Кидонисов см. 99, с. 248–249. Григора сожалел, что Иоанн V не применил к Филофею репрессивных мер, введенных против евреев Константином I (Hist., XXVI, 15, ed. Bonn, III, с. 81).

491

Ср. 6, с. 441–443. Сочинения •Филофея, связанные с захватом Ираклии, опубликованы в 179, с. 1–46.

492

Филофей, «О захвате Ираклии», 179, с. 7.

493

41, с. 5–163.

494

Ср. ссылки на тексты в 103, с. 284, прим. 22.

495

Сам Григорий Палама в последние годы жизни, будучи архиепископом Фессалоникийским, поддерживал дружеские отношения с обоими претендентами на патриарший престол (ср. 105, с. 167, прим. 64); ср. также молитвы Филофея за Каллиста в «Захвате Ираклии», 175, с. 7.

496

Ср. 109, с. 64.

497

Кантакузин, Historié, IV, 29, ed. Bonn, III, с 217. Жития св. Саввы Ватопедского, св. Германа и патриарха Исидора, написанные Филофеем, и особенно его «Энкомион Паламе», показывают незаурядное риторическое искусство и изобилуют ссылками на античных авторов.

498

Ср. 230, с. 120–149. Полный перечень сочинений Филофея см.: 10, с. 723–726.

499

64, с. 235–260; ср.также 87, стлб. 1501–1502. Идея союза византийцев и сербов появляется только в риторических речах Дмитрия Кидониса, разочарованного провалом прозападной дипломатии, которой он сам же и руководил.

500

102, I, с. 553–555 (синодальное постановление мая 1371).

501

Ср. его послание архиепископу Охридскому (102, I, с. 491–493); ср. 111, с. 159.

502

Ср. 82, с. 303–310 (там же указана более ранняя библиография).

503

Ср. гл. 7.

504

О внутреннем кризисе в Орде и влиянии его на русские дела см., в частности, 186, с. 245–263 и 202, с. 49–55; 167, с. 109–121.

505

246, с. 392.

506

246, с. 396.

507

Наиболее подробное изложение его биографии см • 201 с. 171–225.

508

102, II, с. 117, а также с. 12.

509

102, I, с. 347.

510

246, с. 375–376.

511

Ср. 201, с. 196–198.

512

Ср. 246, с. 376–377.

513

102, I, с. 428.

514

246, с. 386; об обиде пострадавшего см. 237, с. 87: «Князь же великыи Михайло съжалиси велми о томъ и негодо–ваше, и не любо ему бысть, и положи то в измену и про то имеяше розмирие к князю къ великому, паче же на митрополита жаловашеся, к нему же веру имел паче всехъ, яко по истине святителю». Ср. не менее горькие упреки патриарха Филофея Алексию в связи с этим эпизодом (Приложение 6).

515

Ср. 102, I, с. 523–525.

516

246, с. 397.

517

237, стлб. 105: ср. 239, с. 438–439.

518

102, I, с. 448.

519

250, с. 214; ср. 239, с. 355.

520

О канонизации мучеников в России см.•: Н. Елагин, «Первые христианские мученики в Литве», 253, XXXVIII, 1843, с. 113–129; 210, IV, с. 130–131; Голубинский Е., «История канонизации святых в русской церкви», М., 1903, с. 68–71, 542–543. Голубинский относит канонизацию к более позднему времени (XV век), но он не знал о существовании греческого «Энкомиона». По этому вопросу см. 105.

521

Ср. 34, с. 207–223. Только некоторые жития славянских святых переводились на греческий или писались греками.

522

102, I, с. 516–525.

523

102, I, с. 517.

524

102, 1, с. 519.

525

Именно в этом послании и именно в таком контексте Филофей говорит о вселенской власти патриарха в выражениях, которые вполне мог бы употребить римский папа XI века. (См.: Приложение 2).

526

Ср. 218. с. 370–371.

527

Мы увидим, что в течение XIV века кафедра Литовской митрополии считалась «вакантной», когда там не было митрополита. Именно так было после смерти Романа в 1362 году. Вот почему в 1370 году могла идти речь об «упразднении» этой митрополии.

528

102, I, 525–527. Поскольку документ не подписан, он и не датирован, в результате некоторые историки отнесли его к 1364 году (Павлов, 236, прилож., с. 91–98). Однако Дарузе, изучивший этот документ, показал, что текст постановления был занесен в реестр той же рукой, которая переписала и весь комплекс посланий июня 1370 года, и, следовательно, в то же время. Однако другие письма были подписаны патриархом, в отличие от постановления, упразднявшего Литовскую митрополию. Ж. Дарузе выдвинул предположение, что из России пришли неожиданные известия, вызвавшие отмену именно этого акта (27, ее. 53, 351, 370 и прил. 35).

529

В патриаршем реестре письмо Ольгерда не датировано, но оно упоминается в переписке Филофея и Алексия в мае–августе 1371 года (102, I, 320; о дате этого последнего текста и его авторстве см.: Павлов, 236, прил. с. 155–156; и 27, с. 54).

530

См. выше, гл. 3.

531

102, I, с. 577–578; (перевод послания в Приложении 4).

532

О практике перекрещивания православных при обращении их в католичество см. гл. 3.

533

102, I, с. 578–580.

534

Православные каноны прямо предписывают, чтобы «два или три епископа» принимали участие в поставлений каждого епископа (ср. I апостольское правило, 149, II, с. 4). Митрополия Угро–Валахии с центром в Аржеше, в Валахии, была образована в 1359 году и, несомненно, была намного доступнее для Галича, нежели Москва (ср. 102, I, 383).

535

102, I, 579. Любопытно, что когда Филофей писал Алексию о восстановлении Галицкой митрополии, он пропустил Туров в списке епископий, подчиненных Антонию; он также прямо указывает на то, что Луцк — который не был завоеван Казимиром — входит в юрисдикцию Киева (ср. 102, I, с. 583; по этому вопросу см. 242, с. 114–117; 78, с. 198–199). Таким образом, становится ясно, что границы Галицкой митрополии не были постоянными. Например, в 1376–1377 году епископ Владимира–Волынского был посвящен митрополитом Киприаном Киевским, а не Антонием (236, стлб. 181). Однако к этому времени последний, может быть, уже умер. (Ср. гл. 9).

536

102, I, с. 583.

537

В 1372 году папа Григорий XI приказал архиепископу Краковскому назначить латинских епископов в Галич, Перемышль, Владимир–Волынский и Холм и сместить «епископов–схизматиков», которые, «как говорят, там находятся». (См. 115, 878, 884). В 1375 году папское повеление было выполнено. Митрополит Антоний был принужден покинуть Галич и перенести оттуда свою резиденцию (ср. 242, с. 118–120; И. Назарко, «Галицкая митрополия», Analecta ordinis S. Basilii Magni, ser. II, sect. II, vol. III (1–2), Rome, 1958, p. 177).

538

Cp. 102, II, c. 528–530; см. также Заключение.

539

Эти письма не сохранились, но они цитируются в ответе Ольгерда (102, I, 580) и в послании Филофея Алексию (102, I, 583).

540

О предполагаемой датировке см. 27, с. 117, прим. 135. Послания Казимира и Ольгерда достигли Константинополя одновременно, Филофей сообщил Алексию их содержание в августовском послании 1371 года (102, I, 582–585). В патриаршем реестре Ольгерд именуется Βασιλεύς–των Λητβώΐ', но там же титул исправлен на ρήξ, ибо именно так в византийских документах именовались все русские князья. (102, 1, 580–581).

541

В 1365–1366 годах Страцимир, сын болгарского паря Иоанна–Александра, был перекрещен францисканскими монахами вместе с тысячами болгар в городе Вилине, который тогда был захвачен Людовиком Венгерским. Текст документа генерала францисканцев: L. Wadding, ed., Annales Minorum, VIII, Rome, 1783, pp. 196–197; см. также 111.

542

111, с. 581.

543

Ср. гл. 1.

544

Ср. гл. 8.

545

Подлинный ответ Филофея Ольгерду, к сожалению, не сохранился, он цитируется в послании к Алексию (102, I, 321; об этом документе, его дате и авторстве см. гл. 2).

546

102, I, 321–323; ср. Приложение 6.

547

246, с. 392.

548

237, стлб. 95.

549

Письмо Алексию (102, 1, 585–586) и Михаилу (102, I, 586).

550

102, I, 321.

551

102, 1, 591.

552

О Киприане см., в частности, 134 и 173. О его миссии в России в 1372–1375 годах см., в частности, 233, с. 25–31.

553

237, стлб. 105; ср. также молитвы за успех миссии Киприана в патриаршем постановлении 1389 года, 102, II, 118–119.

554

246, с. 395.

555

246. с. 395.

556

246, с. 398.

557

229, с. 102–103 и 233, с. 31/38. О Некомате и генуэзцах см. гл. 9. Ср. 236, стлб. 109–110.

558

Дату называет сам Киприан в своем «Завещании», воспроизведенном в летописи (217, с. 196); ср. 201, с. 214. Первоначальный титул нового митрополита находим в синодальном постановлении 1389 года: 102, II. 120. Тинефельд (177, с. 375) на основании постановления 1380 года утверждает, что официальным титулом Киприана был ΚυΕβου και Λιτβών. Однако постановление 1380 года очень небрежно передает титулы (это относится и к титулу Λιτβών και Μικράς 'Ρωσίας, 102, II, 13). Киприан всегда утверждал, что сначала он был поставлен митрополитом «русским».

559

Именно так было, в частности, с синодальным постановлением патриарха Нила 1380 года. (См. 102, II, 12–18).

560

Поставленеє Киприана и последствия его по–разному интерпретировались в 1380 (102, II, 12–18) и в 1389 году (102, II, 116–129). Однако в целом рассказ 1389 года кажется более объективным и точным (см. 134. с. 87–88). См. обширные выдержки из обоих документов в Приложении 10.

561

Византийский канонический принцип икономии часто и неточно понимают как произвольное применение канонов в интересах политики. На самом деле, однако, принцип «икономии» предполагает заботу о спасении «многих*, чего подчас нельзя достичь прямым и формальным применением канонических правил. Понятие это основано на новозаветной терминологии. (См. 106, с. 88–90). В случае назначения Киприана, икономия означала заботу о православном населении государства Ольгерда.

562

102, II, 120. К сожалению, не сохранился синодальный акт 1375 года, за исключением небольшого отрывка. (Акт 1389 года см.: 102, II, с. 120). Однако в акте 1380 года обсуждается и критикуется его содержание (102, 11, с. 12–18). Последний текст подтверждает, что Ольгерд намеревался поставить католического митрополита в Литве (102, II, 16). Большинство русских историков, в том числе Е. Е. Голубинский, разделяли точку зрения, выраженную в акте 1380 года, и полагали, что назначение Киприана было жестом враждебности по отношению к святителю Алексию, гибельным для единства митрополии. Противоположный взгляд, с которым согласен и я, см.: А. Е. Пресняков, «Образование великорусского государства», Пгр., 1918, с. 314–317; а также И. Н. Шабатин, «Из истории русской церкви», Вестник русского западноевропейского патриаршего экзархата, 49, 1965, с. 43–45.

563

Во всех документах патриархата после 1370 года, как и в послании Киприана преп. Сергию, единственный упрек обращен к святителю Алексию, в других отношениях глубоко чтимому, — в его неспособности — или нежелании — посещать Киев, Малую Русь и Литву.

564

Среди последних исследований о Киприане см., в частности, 173, 197, 134.

565

Григорий Цамблак, митрополит Киевский (1415–1419 гг.), говорил о Киприане как о «брате нашего отца» (195, с. 185). Обычно это понимали в том смысле, что Киприан был дядей Григория и, соответственно, Цамблаком. Но текст может говорить и о духовных узах между Киприаном и патриархом Евфимием Тырновским, общим «отцом» всех болгарских монахов (ср. 70, с. 372–382).

566

Он сам говорит о себе как о постриженнике Святой Горы в «Ответах» св. Афанасию Высоцкому (236, стлб. 263).

567

102, II, 118.

568

Он сам называет это число в крайне интересном личном послании преп. Сергию и другим монахам, написанном 23 июня 1378 года. (236, стлб. 181–182 и Приложение 8). В письме также содержатся сведения о его деятельности в 1376–1378 годах.

569

Поставление епископа на Владимиро–Волынскую кафедру, которая подлежала юрисдикции митрополита Галицкого, показывает, по–видимому, что Антоний Галицкий умер до 1375 г. и что Филофей передал «Малую Русь» в ведение Киприана. То же подтверждается, как будто, назначением в 1381 году нового митрополита Галицкого (его имя неизвестно) патриархом Нилом (149, V, с. 305; ср. 239, с. 536).

570

218, с. 374.

571

См., в частности, 229, с. 104–105.

572

См. гл. 8.

573

«Они изрыгают хулу на нашего брата митрополита». — Послание преп. Сергию, 236, с. 180.

574

102, II, 13–14.

575

246, с. 395.

576

Преп. Епифаний, «Житие преп. Сергия», изданное Н. С. Тихонравовым, с. 55–56.

577

102, II, 14; ср. также 239, с. 462.

578

246, с. 401. Заманчиво отождествить этих двух протодьяконов с известными византийскими специалистами по русским делам — Георгием Пердикой и Иоанном Докианом, ср. 233, с. 48–49.

579

Одна из причин этого пробела в том. что в патриаршем реестре нет ни одного акта, относящегося к правлению патриарха Макария (1376–1379 гг.), поставление которого прогенуэзским императором Андроником IV расценивалось как незаконное.

580

Русские историки дебатировали вопрос о том, были ли «сурожане» армянами, греками, итальянцами или русскими купцами, связанными с Сурожем. (В. Е. Сыроечковский, «Гости–сурожане», М., 1935; В. Е. Левченко, «Очерки по истории русско–византийских отношений», М., 1956, с. 525–526; 244, с. 22 и др.). Вопрос о национальности сурожан нам кажется совершенно второстепенным. В летописях вполне определенно описана их политическая роль как генуэзских дипломатических агентов, сторонников татар.

581

237, с. 109–110; 200, с. ПО.

582

В 1376 году Дмитрий ненадолго овладел Великими Болгарами на нижней Волге. В 1377 году татары разбили небольшую русскую армию на реке Пьяне, но в 1378 крупная карательная экспедиция, возглавлявшаяся одним из приближенных Мамая, была остановлена русскими на реке Воже, к юго–западу от Москвы.

583

Эти сведения о конце патриаршества Филофея содержатся в «Энкомионе», написанном Киприаном («Похвальное слово митрополиту Петру», 249, декабрь 21, стлб. 1643); ср. Приложение 9. Автобиографическое и историческое значение сочинений Киприана о своем предшественнике Петре показано в: 197, с. 236–254, и 173, с. 213–215. Существует по крайней мере две редакции: одна недавно опубликована Прохоровым (233, с. 204–215) и относится, наверное, к 1381–1382 гг., Киприан недолго был в Москве после Куликовской битвы (233, с. 114). Пространная редакция, опубликованная в 249, содержит ссылку на смерть императора Андроника IV (249, стлб 1644) — т. е. на 1385 год, и, следовательно, сделана позднее. Возможно, что ее после 1390 года ввел в употребление сам Киприан. См. перевод пространной редакции Энкомиона в Приложении 9.

584

249, стлб. 1643.

585

Текст см.; 234, 1860. май, с. 84–85. Это издание не воспроизводилось в 236 вместе с другими письмами Киприана; перевод см. Приложение 7.

586

Текст см.: 236, стлб. 173–186. Перевод см. Приложение 8.

587

Ср. дискуссию о личности Митяя и обстоятельствах его выдвижения.

588

Голубинский (201. с. 230–231), Карташев (206, с. 235) и другие историки видели в этом письме доказательство того факта, что Алексий назначил Михаила своим преемником (как это сделал Феогност относительно самого Алексия). Мы уже показали, что Алексий в конце жизни, напротив, поддерживал монашескую партию. Более того, Киприан прямо говорит, что это клевета на Алексия («а что клеплют митрополита, брата нашего, что он благословил есть его на та вся дела, то есть лжа»), и утверждает, что располагает текстом завещания Алексия, который представит константинопольскому патриарху. (236, с. 180–181). Более того, Киприан приводит канонические аргументы против самой возможности епископам назначать себе преемников, и при этом не обвиняет Алексия в таком поступке. Мы увидим, что назначение Михаила было результатом соглашения между Дмитрием и прогенуэзским правительством в Константинополе.

589

102, II, с. 120–122; к сожалению, акты патриархата времен Макария (который был низложен в 1379 году) не сохранились.

590

«Язъ, Божиим изволениемъ и избраниемъ великого и святого собора, и благословениемъ и ставлением вселеньского патриарха, поставлень есмь митрополитомъ на всю русскую землю». (236, стлб. 173).

591

«Аще брат мой преставился, азъ есмь святитель на его месте, моя есть митрополия». (236, стлб. 180).

592

236, стлб. 186. В ответ на письмо Киприана, Сергий и Феодор выразили свою верность ему как законному митрополиту; ср. третье письмо Киприана к ним, написанное 18 октября 1378 года в Киеве (изд. 233, с. 202).

593

О путях между Русью и Константинополем и политическом и экономическом значении и использовании того или иного из них см. 244.

594

Его поездку в Болгарию подробно описывает Григорий Цамблак в надгробной речи Киприану (195, с. 185–187; комментарий к тексту: 239, с. 478).

595

В своем «Энкомионе» святителю Петру Киприан, с присущей ему хронологической точностью, отмечает, что он пробыл в Константинополе тринадцать месяцев (236, стлб. 1644). С другой стороны, мы знаем, что он оставил столицу очень неожиданно, до поставлення Пимена, т. е. до июня 1380 года (102, II, с. 16); имя Киприана появляется в списке присутствовавших под синодальным актом июня 1380 года, который в качестве митрополита подписал и Пимен (102. II, с. 7–8). Следует предположить, что заседание синода, отъезд Киприана, поставление Пимена, за которым последовало подписание акта, — все это произошло почти одновременно, в течение нескольких дней, в июне 1380 года.

596

Об этих событиях см. 7, с. 33–36.

597

Он вспоминает об этом в «Энкомионе» Петру (249, 21 декабря, стлб. 1644): «Патриарх Макарий, по суду Божию и кафолической Церкви, был лишен святительского сана и подвергнут отлучению и низвержению как еретик. Вместе с другими епископами я присутствовал на этом совете и подписал акт о его низложении». Ср. описание низложения, совершенного восемнадцатью епископами, с обвинением Макария в какой–то (не уточненной) ереси, содержащееся в акте, которым Макарий на короткое время утверждался вновь на кафедре в 1390 году (102, II, 143).

598

102, II, 6.

599

«Энкомион» св. Петру, 249, 21 декабря, стлб. 1644. Ср. Приложение 9.

600

Эта дата устанавливается на основании привременных патриарших документов. Патриаршее постановление сентября 1379 года было издано, когда престол был еще вакантен. Патриарх Нил подтвердил этот акт после своего избрания, в июне 1380 года (102, II, 6–7; ср. 27, с. 372–373). Постановление 1389 года подтверждает такую хронологию, уточняя, что поставление Пимена (июнь 1380 года) произошло, когда Нил «только что получил бразды правления церковью» (102, II, 121). Поэтому дата поставлення, указываемая в большинстве публикаций (конец 1379 г.), должна быть исправлена на май–июнь 1380 года.

601

Имя «Митяй» в применении к клирику звучит странно. В привременных источниках употребление его могло означать ироническое неодобрение. Впрочем, это могло быть и семейное прозвище. Монашеское имя Митяя было Михаил, и под этим именем он фигурирует в актах патриархата.

602

Согласно последним исследованиям (233), первоначальный текст «Повести о Митяе» содержится в 237, стлб. 124–131, а третья, наименее достоверная версия — в 217. Ср. 232, с. 238–254, а также новое издание «Повести» по Рогожскому Летописцу (233, с. 218–224).

603

Ср. 237. стлб. 125.

604

Со смерти Алексия (февраль 1378) до отъезда M и т ял u Константинополь в июле 1379 года прошло всего восемнадцать месяцев (237, стлб. 127–128).

605

Еще до путешествия в Константинополь Митяй замышлял добиться поставлення в епископы на Руси. Обдумывая это, он однажды сказал великому князю: «Почтохъ книгы намаканонъ, яже суть правила апостольскаа и отечьскаа, и обретохъ главизну сицю, яко достоить епископовъ 5 или 6, сшедшеся да поставят епископа, и ныне да повелить дръжава твоя съ скоростию, елико во всей Русстеи епархие да ся снидутъ єпископи да мя поставятъ епископа». (237, стлб. 126–127). Канон I святых апостол требует участия двух или трех епископов для поставлення нового; согласно канону 4 Никейского собора, однако, новый епископ избирается всеми епископами области и должен утверждаться митрополитом. Эти тексты были легко доступны в славянских переводах Номоканона (см. 192).

606

«Великорусская» часть митрополии к 1378 году включала шесть епархий: Новгородскую, Ростовскую, Суздальскую, Сарайскую, Рязанскую и Тверскую. (См. гл. 4). Владимирскую епархию возглавлял сам митрополит.

607

Ср. с. 255.

608

См. 246, с. 396; Г. М. Прохоров, «Характеристика Дионисия Суздальского», Культурное наследие Древней Руси, М., 1976, с. 86–88; 233, с. 66–74.

609

Ср. описание этих событий в первоначальной версии «Повести о Митяе» (237, стлб. 127–128). Позднейший отредактированный вариант (217, с. 38) приписывает самому Дионисию желание стать митрополитом. Однако для 1379 года подобные планы были несвоевременны. В 1383 году, в изменившейся обстановке, Дионисий действительно был поставлен управлять митрополией (ср. 232, с. 250–251, и 233, с. 79–80); обратное и, по нашему мнению, неправильное истолкование намерений Дионисия в 1379 году см.: 202, с. 117–118.

610

237, стлб. 128.

611

И. Б. Греков истолковывает текст «Повести» так, что Мамай «задержал» Митяя (237, стлб. 129). Этот автор также обвиняет Мамая в смерти Митяя (202, с. 119). Однако его концепция о московской партии, поддерживающей поставление Митяя и ведущей националистическую антитатарскую политику, не выдерживает критики (ср. щедрый ярлык, пожалованный Мамаем «митрополиту Михаилу»); см. 233, с. 84–85.

612

209, с. 198–199.

613

237, стлб. 129–130.

614

Ср. его подпись с подписью на греческом языке в акте, изданном до июня 1380 года; 102, II, с. 6.

615

О Ниле см., в частности, 66; 33, с. 207–214. «Энкомион» Паламе (ср. 140, CLI, стлб. 655–678) не добавляет ничего нового к первоначальному житию Паламы патриарха Филофея.

616

237, стлб. 130; русские оставались должниками генуэзцев до 1389 года.

617

237, стлб. 130; 102, II, с. 121. Последний текст носит отчасти апологетический и, следовательно, малоубедительный характер; ср. риторический вопрос о предполагаемом неведении Нила: «ибо как могла подозревать такое зло добрая и божественная душа, непричастная ничему злому и исполненная всякой добродетели?»

618

Ср. 201, с. 245; 239, с. 503–504.

619

«Повесть о Митне» была составлена в 1381–1382 годах, возможно, самим Киприаном, который был тогда признан Дмитрием «митрополитом всея Руси» и нуждался в одобрении константинопольских властей (ср. 232, с. 12–13). В акте патриарха Антония 1389 года используется эта же версия, чтобы сохранить видимость последовательности в русской политике Иоанна V и патриархата.

620

102, II, 16.

621

102, II. 18. Наше толкование действий Нила находит подтверждение в том, что акты патриаршей канцелярии в правление Нила продолжали говорить об одном «митрополите Киевском и всея Руси» (ср. акт 1382 года, назначающий Дионисия Суздальского архиепископом, — 236, стлб. 200).

622

102, II, с. 16; ср. 76, с. 513–517; 109, с. 415; 10, с. 746. Феофан был также знаком со славянскими делами и способствовал примирению византийской и сербской церквей: в 1368 году сербский князь Иоанн Углеш называл его «своим господином, своим отцом, ходатаем и целителем души моей» (102, I, с. 563).

623

Оба имени, Киприана и Пимена, с указанием сана, наличествуют в синодальном акте июня 1380 года: Киприан значится в списке присутствовавших (102, II, 7). а Пимен среди подписавшихся (102, II, 8). Его подпись (по–славянски, показывающая, что он не знал греческого) была, очевидно, поставлена после отъезда Киприана.

624

«Тайно убежал, ни с кем не простившись». 102, II, 16.

625

Дмитрий Донской предвидел столкновение с Мамаем уже, возможно, осенью 1379 года (ср. 233, с. 101–103). Источники и огромную библиографию по Куликовской битве см.: М. Н. Тихомиров, В. Ф. Ржига и Л. А. Дмитриев. «Повести о Куликовской битве». М.. 1959; Д. С. Лихачев и Л. А. Дмитриев, «Слово о полку Игореве и памятники куликовского никла», М. — Л., 1966: ср. также 186. с. 255–263.

626

См.: «Повести о Куликовской битве», с. 55. О важности их присутствия и об их возможной итальянской или греческой национальности см. неопубликованную магистерскую диссертацию: Douglas Andrews, The Merchants of Surozh, Moscow and Crimea during the fourteenth century, Columbia University, N. J., 1976. Автор любезно разрешил мне прочесть рукопись.

627

Об этом вопросе см.: Ю. К. Бегунов. «Об исторической основе Сказания о Мамаевом побоище», в: «Слово о полку…», с. 521–523.

628

217, с. 53: 186. с. 259.

629

См., в частности: M. H. Тихомиров, «Средневековая Москва в XIV–XV веках», М., 1957, с. 267–270.

630

134, с. 94; о христианстве Ольгерда и его сыновей см. гл. 10, прим. 59.

631

Ср. гл. 9.

632

В 1381 году Вознесение приходилось на 24 чая.

633

237, стлб. 141–142; 246, с. 421. Ср. также о связи Куликовской битвы с возвращением Киприана в приложении к «Задоншине», написанной монахом Софонием: «Слово о полку…», с. 550.

634

102, II, 122.

635

237, стлб. 132.

636

102, II, 122.

637

Ср.; Н. Серебрянский, «Древнерусские княжеские жития», М., 1915; ср. также: И. В. Греков, «Идейно–политическая направленность литературных памятников феодальной Руси конца XIV века. Польша и Русь». М., 1974, с. 394.

638

Об этом соглашении см.: 202, с. 144–145.

639

Ср. 186, с. 263–264.

640

Ср. синодальный акт 1389 года, 102, II, 122.

641

Прекрасный обзор этой ситуации в 186, с. 269, и 202, с. 165–166.

642

Кафинцы признавали, что «они будут верны и лояльны по отношению к императору (т. е. хану), будут друзьями его друзей, врагами его врагов и не будут принимать в городе и в своих замках врагов императора, ни тех, кто отворачивает свое лицо от императора». 153, с. 54а. Ср.: Ю. К. Бегунов, ук. соч., (прим. 70 к гл. 9), с. 521–523.

643

125, с. 292–293.

644

Патриарх Нил посылал Дмитрию грамоты с требованием принять Пимена (102, II, 122).

645

246, с. 423. Историки, которые желают сохранить репутацию Дмитрия как политического и военного вождя, предпочитают говорить, что он оставил Москву, чтобы организовать сопротивление татарам (см.. например, 202, с. 159).

646

200, с. 129, ср. также 246, с. 425. Ермолинская летопись сообщает, что Дмитрий рассердился на Киприана, так как тот испугался осады. Это замечание, скорее всего, просто свидетельствует о политических и личных расхождениях Дмитрия и Киприана, потому что великий князь — который тоже оставил Москву — вряд ли имел право учить Киприана доблести. Ср. более общее утверждение Никоновской летописи, восходящей к Своду 1408 года, подготовленному перед смертью самим Киприаном: «Не возхоте князь великий Дмитрей Ивановичь Московский пресвяшеннаго Киприана митрополита всея Русии и имяше к нему нелюбье «. Далее рассказывается о триумфальной встрече Киприана в Киеве — «матери всем церквамъ Руским». (217, с. 81). Точка зрения П. Соколова (239, с. 529), согласно которой Дмитрий на протяжении 1381–1382 гг. поддерживал кандидатуру Киприана, ничем не подтверждается.

647

246, с. 425.

648

246, с. 427; о Стефане см. гл. 6.

649

В 1385 году он крестил сына Дмитрия Петра и выполнил дипломатическую миссию по переговорам с Олегом Рязанским, убедив его заключить мир с великим князем (246, с. 429).

650

246, с. 426; ср. также 102, И, 137–138.

651

Ср. гл. 4.

652

Особенно подчеркивается его возросший престиж в 237, стдб. 147–148.

653

Патриарший акт, которым он возводится в сан архиепископа, сохранился только в славянском переводе. Акт превозносит Дионисия как знатока Писания и канонов (236. стлб. 199–204).

654

237, стлб. 142; 246, с. 422. О Малахии см.: Е. Е. Гранстрем, «Черней Малахия философ». Агиографический ежегодник, М., 1963, с. 69–70.

655

237, стлб. 148; 246. с. 426.

656

218, с. 378–379; ср. послания Нила в Новгород (на греческом языке, 102, II, 31–34), в Псков (по–славянски, 236, стлб. 191–198). О ереси стригольников см.: Н. А. Казакова и Я. Лурье. «Антифеодальные еретические движения на Руси XIV — начала XVI века», М. — Л., 1955; А. И. Клибанов, «Реформационные движения в России в XIV — первой половине XVI вв.», М., 1960; превосходный обзор дает Федотов, 45. II, с. 113–148.

657

Текст впервые опубликован в 234. 1866, март, с. 247–250, и переиздан в 233, с. 202–203. Впрочем, согласно Прохорову, послание следует приписать Киприану и датировать 1381 годом (233, с. 193–197). Это не согласуется с хорошо известными фактами, свидетельствующими о примирении Дионисия с правящими церковными и светскими кругами Москвы в 1382 году.

658

246, с. 426.

659

102, II, 123. Текст, как кажется, подразумевает, что Дионисий дважды ездил в Константинополь в 1382–1383 гг., что трудно представить себе хронологически.

660

Ср. 246, с. 428, 435; акт 1389 г.: 102, II, 123.

661

Русские летописи утверждают, что он был поставлен «в Цареграде митрополитом на Русь», но при этом называют его архиепископом (например, 237, стлб. 149; 246, с. 429). В акте 1389 года о поставлении не говорится (только о желании Дионисия стать митрополитом). Реально оно было неосуществимо до канонического низложения Пимена и Киприана. В таком случае, следует предположить, что существовало только условное соглашение, по которому Дионисий должен был управлять русской церковью во время канонического суда над Пименом и Киприаном, но что формально он митрополитом назначен не был.

662

237, стлб. 150–151; 246, с. 429. Д. Оболенский справедливо отвергает необоснованную гипотезу Е. Голубинского (201, с. 223), поддержанную А. Карташевым (206, с. 332), что Киприан был ответствен за арест Дионисия (134, с. 92, прим. 59). О выдающейся личности Дионисия см. также 233, с. 176.

663

246, с. 428; 102, II, 124. Соответствующий раздел в акте 1389 года даже не пытается скрыть противоречия в поведении патриарха.

664

102, II, 98–99 показывает, что Киприан также находился под каноническим запрещением.

665

237, стлб. 150; ср. также: Пахомий, «Житие преп. Сергия», изд. Тихонравова (с. 127): «святый вселенськыи патриархъ Нилъ… оучини монастырь симановьскыи во имя патриарше… а митрополитоу ничимъ никоторыми делы не повиновати». Это описание в точности соответствует каноническому статусу ставропигии в византийской практике (10, с. 84, 129).

666

Согласно акту 1389 года, он прибыл во время поездки Киприана в Литву в 1387 году (ср. 102, II. 124 и 98–99).

667

Ср. письмо Киприана Феодору, написанное в 1385–1386 гг. (233, с. 171–181).

668

102, II, 124–125. Турки постепенно занимали весь Балканский полуостров, и византийцы постоянно враждовали с итальянскими купцами; Пимен, конечно, пользовался поддержкой своих генуэзских кредиторов.

669

Ср. 72, с. 308.

670

102, II, 125–126.

671

218, с. 382; 246. с. 433; 237, с. 154–155.

672

246, с. 435. Ср. также почетную роль, которая отводится Феодору в обеих редакциях Жития преп. Сергия (ук. изд., с. 52–54, 124–128).

673

246, с. 445.

674

246, с. 433. Его отъезд из Москвы в четверг Страстной недели был очень неожиданным. Согласно русским источникам, Дмитрий был против путешествия, но не стал силой ему препятствовать. Великий князь был явно удовлетворен правлением Пимена — было ли оно канонически санкционировано Константинополем или нет, — как он был бы удовлетворен Михаилом–Митяем в качестве митрополита только Великой Руси. Нет оснований полагать, как это делает Прохоров (233, с. 183–185), что Пимен столкнулся с оппозицией в Москве.

675

Новое критическое издание «Хождения Пимена», написанного Игнатием, с английским предисловием и подробным комментарием Джорджа Мажеска вышло в серии 35.

676

Согласно тексту «Хождения», имя епископа Рязанского — Феогност. Согласно летописной редакции, Рязанскую кафедру занимал грек Иеремия. Противоречие можно объяснить наличием в 1389 году двух рязанских епископов: Феогноста, поставленного Пименом в 1388 году, и Иеремии, поставленного Киприаном (или непосредственно патриархом?). Ср. 239, с. 562–563.

677

Ср. по этому вопросу 239, с. 560–562.

678

Ср. гл. 9.

679

Эти сведения мы находим в синодальном акте патриарха Антония сентября 1389 года, сохранившемся в славянском переводе и опубликованном Прохоровым (233, с. 227).

680

102, II. 127.

681

Ср. акт восстановления Макария на престоле (102, 142–147). Интересно, что составитель этого акта называет себя ритором Михаилом Вальсамоном, которого мы знаем как автора «Энкомиона» литовским мученикам. Может быть он представлял в патриархате крайние промосковские и антилитовские круги.

682

Постановление Антония, изд. 233, с. 225–228.

683

О жизни Пимена вблизи Константинополя, о его смерти и месте погребения см., в частности: G. Majeska, 97; русские летописи печально отмечают: «и разъяша имение его инии».

(246, с. 435). Постановление Антония прямо говорит, что деньги Пимена, как приобретенные незаконно, были переданы Киприану и Федору Ростовскому (233, с. 228).

684

При патриархе Ниле митрополит 'Ρωσίας появляется в синодальных списках дважды: в октябре 1385 и в мае 1387. Ср. 102, II, 57 (о дате см. 27, с. 377). Во втором случае имеется в виду явно Киприан, поскольку в мае 1387 года Пимен был в России. В октябре 1385 года и Пимен, и Киприан могли быть в Константинополе; однако император Андроник IV, покровитель Пимена, умер в июне этого года, и Пимен вряд ли бы получил право голоса в синоде после этой даты. Поэтому в постановлении 1385 года упоминался, скорее всего, тоже Киприан.

685

Рукопись, прежде находившаяся в библиотеке Троице–Сергиевой лавры, теперь в Ленинской библиотеке, Φ. № 152; ср. 252, с. 189.

686

102, И, 98–99.

687

Ср. 134, с. 93. Нет оснований думать, как это делал И. Б. Греков (202, с. 186–188), что Киприан несет ответственность за союз Польши и Литвы. Следует, скорее, предположить, что в 1387 г. он был в западной Руси, чтобы оградить интересы Православной Церкви.

688

Ср. выше, прим. 32.

689

102, II, 112.

690

Пространное синодальное постановление февраля 1389 года (102, II, 116–129) также описывает ход событий в России после 1353 года. В целом это описание точнее, чем в акте 1380 года (102, II, 13–18).

691

246, с. 434.

692

102, II, 137–138 (июль 1389 г.). Евфросин переметнулся на сторону Киприана еще до смерти Пимена, см. 239, с. 548. Голубинский же предполагал, что Евфросин был посвящен в Константинополе (201, с. 301). О Дионисии как «духовном отце» Евфросина см. 102, II, 192–193. (Употребляется слово καλογηρώς, а не γερών).

693

Например, Киприан и Феодор Ростовский выдали вексель на 1000 старых новгородских рублей, помеченный 8 сентября 1389 года, императорскому διερμεΐΈυτή?, переводчику, Николаю Нотаре (текст в 194, I. № 252, с. 473).

694

Те же два греческих епископа ездили на Русь в 1385 году, чтобы судить Пимена, и вернулись вместе с Киприаном.

695

237, стлб. 157–158.

696

Сыновья Ольгерда от первой жены — Марии Ярославны Витебской — носили христианские имена: Андрей, Дмитрий, Константин, Владимир и Феодор. Сыновья второй его жены, Ульяны, дочери Александра Михайловича Тверского, предпочитали употреблять традиционные языческие литовские имена, но имели также и христианские имена: Ягайло–Яков, Скиргайло–Иван, Корибут–Дмитрий, Лугвен–Симеон, Вигунд–Александр. Ср.: Ю. К. Бегунов, Д. С. Лихачев и Л. А. Дмитриев, «Слово о полку…», с. 513.

697

Ср. документ, опубликованный Л. Черепниным: «Договорные и духовные грамоты Дмитрия Донского», Исторические записки, 24, 1947, с. 247–250.

698

Terras suas Litvaniae et Russiae coronae regni Poloniae perpetuo applicare, in: Akta Unii Polski z Litwa, 1385–1791, ed. S. Kotrzeba — W. Semkowicz, Krakov, 1932, p. 2.

699

Общий обзор этих событий и их причин можно найти, к примеру, в 189, с. 124–131; 63, с. 196–200.

700

Akta Unii…, .№№ 16–34, с. 12–31.

701

«Другие литовские князья, братья Ягайло, уже крестились по греческому обряду и потому не могли повторить или, точнее, дополнить свое крещение». — Длугош, Historia Polonica, X.

702

Глава 3, прим. 66–67; о польской практике перекрещивания православных говорилось на Констанцком соборе в 1417 году, но никаких мер по этому поводу принято не было. Однако практика перекрещивания была осуждена буллой «Altitude divini consilii» папы Александра VI в 1501 году (ср. 18, с. 82–83).

703

63, с. 201–202; см. также 48, с. 22–23.

704

237. стлб. 153.

705

237, с. 159. О переговорах и роли Киприана см.: 202, с. 189–195. Русский летописец в удивительно обыденном тоне сообщает, что София «добрый правь име отиевь, не сыта бе блуда». (247, стлб. 445).

706

О Витовте см., в частности: А. Барбашев, «Витовт и его политика до Грюнвальдской битвы (1410)», СПб., 1883; ср. 142,; 38, с. 223–229; 63, с. 201–231.

707

247, стлб. 445; 217, с. 124–125; 201, с. 302–306.

708

См. гл. 4.

709

Эта практика подробно описана в случае с избранием Иоанна в 1388 году, перед его посвящением митрополитом Пименом: 218, с. 381–382.

710

Синодальный акт не сохранился, но упоминается в 217, с. 124.

711

Подробности о соглашении с немцами и конфликте с Киприаном: 218, с. 384–385; 217, с. 126–127.

712

102, II, 178.

713

О поездках Михаила Вифлеемского на Русь см.: 128, с. 127–128; 133, с. 26–43; об Алексии Аароне см. 178, с. I. О титуле Аарона — снкеСос — см. 188, с. 143–145 (там же ссылки на предшествующую литературу). Инструкции патриарха Михаилу (102, II, 171–172) дают важные сведения о порядке веления официальных документов в поздней Византии (см.: И. Медведев, «Ревизия византийских документов на Руси в конце XIV века», Вспомогательные исторические дисциплины, VII, Ленинград, 1976, с. 289–297).

714

102, II, 181–187 (первое письмо), II, 177–180 (второе письмо). Первое письмо (сентябрь 1393 г.) было уже подписано, когда прибыл новгородский посол Кирилл: его аргументы потребовали составления второго письма (ср.: А. Павлов, 236, доп., стлб. 253–254).

715

218, с. 385–386; 217, с. 155.

716

218, с. 387.

717

Ср. 201, с. 318–319, 394–395.

718

102, II, 192–194. E. E. Голубинский считает эти притязания Киприана совершенно несообразными (201, с. 321). Однако оригинал синодальных текстов 1382 г. и 1389 г. не сохранился и только описывается в 102, II, 137–138. Это описание подчеркивает, что Дионисий рассматривал эти два города как «часть своей епископии», что он получил документ (γράμμα) об этом от Нила и что те же права были даны Евфросину по грамоте (σιγίλλιον) Антония, в которой Евфросин был назван «архиепископом Суздальским, Нижнего Новгорода и Городца». О точном значении терминов γράμμα и σιγίλλιοί' см.; 27, с. 181–203.

719

Ср. упоминание о незамещенности кафедры в течение двух лет в документе октября 1393 года (102, II, 181). Большинство историков признает, что митрополит Антоний, посвященный Филофеем в 1371 году, дожил до этой даты. Однако имя Антония не упоминается в документах 1391 года, а источники показывают, что по крайней мере с 1381 года в Галиче был другой предстоятель (ср. глава 9, прим. 11).

720

Ср. глава 8, прим. 60. О состоянии Галицкой митрополии в 1391–1393 гг. см.: 133, с. 29–31.

721

102, II, 157–158; о церковных связях Молдавии и Галича см. глава 8.

722

Ср. его исповедь патриарху Антонию в 1394 году, 102, II, 224–230. Ср. 27, с. 385; ср. также 93, с. 224–256; 124, с. 289–299.

723

102, II, 158.

724

Его имя упоминается в послании патриарха Антония Киприану: 102, II, 284.

725

102, II, 181.

726

246. с. 448.

727

102, II, 278–280. Ср. 133, с. 128, прим. 23.

728

102, II, 283–284. Церковные дела в «Мавровлахии» или Молдавии находились в еще большем расстройстве, чем в Галиче. Епископов туда посвящал Галиикий митрополит. Однако в 1394 году патриарх Константинопольский назначил туда грека Иеремию, но тот был отвергнут местными князьями. Компромиссное решение было найдено только в 1401 году, когда патриарх Матвей поставил в митрополиты Иосифа — одного из епископов, ранее посвященных в Галиче и отвергнутых патриархом (102, II, 528–530); ср.: Арсений (Стадницкий), «Исследования и монографии по истории молдавской церкви», СПб., 1904, с. 13–26; 83. с. 38–40.

729

217, с. 223; об этих событиях см. также: 242, с. 127–139.

730

201, с. 334–340; 134, с. 94, прим. 67 и 68.

731

246, с. 447. Епископ Михаил Смоленский, который, как мы видели, играл очень активную роль в церковной дипломатии этого периода, к этому времени уже не занимал кафедру. Несмотря на поставление его Пименом в 1383 году и на путешествие с последним в Константинополь в 1389, Михаил — бывший монах Симоновского монастыря, главного проводника византийского влияния в Москве — быстро перешел на сторону Киприана. Тем не менее, он вскоре покинул кафедру, оставаясь близким советником нового митрополита. В 1396–1397 гг. он сопровождал митрополита в подвластные Литве земли и ездил с ним в Киев. Именно там он поручил протодьякону митрополита Спиридону переписать и украсить миниатюрами великолепную Псалтирь. Эта Псалтирь является образцом русского искусства, вдохновленного византийскими образцами. Епископ Михаил умер в Москве в 1402 году (см.: Л. Лавровский. «Историко–критическая проверка каталога Смоленских епископов», Смоленские епархиальные ведомости, 1898, № 14, с. 780–781; В. Майков, «О владыке Михаиле, упомянутом в записи лицевой Псалтири 1397 года». Сборник статей памяти Л. Н. Майкова, СПб., 1902, с. 99–107; Г. Вздорнов, «Исследование о Киевской псалтири», М., 1978, с. 31.

732

Ср. 201, с. 337; 202. с. 205–206.

733

Ср. 111, с. 149–177; общий обзор попыток унии см. 55.

734

102, II, 280–282. 282–285.

735

102, II, 283.

736

Что такие взгляды действительно разделяли ведущие византийские богословы, видно, к примеру, из письма патриарха Филофея архиепископу Охридскому (1367 г.): «Мы согласились с папскими послами, что, если наше учение на соборе окажется не хуже любого латинского, они придут к нам и примут нашу веру; перед Богом осмеливаемся мы сказать, что это действительно произойдет». (102, I, 492). Византийцы, которые отправились в Феррару в 1438 году, тоже надеялись «выиграть» спор с латинянами.

737

Ср. гл. 9.

738

7, с. 393.

739

102, II, 127–128. Текст хрисовула Иоанна V не сохранился, но вряд ли он сильно отличался от хрисовула Иоанна Кантакузина по тому же вопросу, изданного в 1347 году (102, I. 268–270).

740

102, II, 188–192.

741

Помазание императора святым миром вошло в обычай относительно поздно. Впервые помазание ввели в Никее, по примеру практики помазанья латинских императоров в Константинополе (137, с. 246–256). О споре относительно помазания императоров, который происходил в XIII веке, см. 108, с. 8–13.

742

Ср.: Горский и Невоструев, «Описание славянских рукописей Московской синодальной библиотеки», III, с. 2; 199. с. 24, прим. 2.

743

211, с. 53. Г. М. Прохоров сообщает о существовании пергаментной минеи на декабрь, которую он датирует 1380–1390 годами и в которой есть запись, возможно, сделанная самим Киприаном. нарочито отрицающая существование «императора и патриарха» на Руси; многолетие возглашается только князьям и «митрополиту Киевскому и всея Руси» (233, с. 119).

744

236, стлб. 181.

745

197, с. 225; ср. А. Горский и К. Невоструев, ук. соч. с. 13–14. Правда, в Служебнике Киприана, в тексте проскомидии, нет упоминания об императоре, а только о «благоверных князьях наших». (211, с. 33).

746

236, стлб. 239.

747

Хотя преемник Киприана митрополит Фотий (1408–1431) был греком и, конечно, разделял взгляды Киприана на роль византийских императоров в христианском мире, в чине поставления епископов, датируемом 1423 годом, нет упоминания императоров. («Еще молимся о благоверных и богохранимых князех наших»!. (236, стлб. 441).

748

O саккосе Фотия, ныне хранящемся в Оружейной палате в Москве, см. 196, с. 287. Д. Оболенский убедительно доказывает, что саккос сделан между 1414 и 1417 годами. Иоанн VIII был официально «коронован» co–императором в 1421 году, но византийские источники также показывают, что уже в 1401–1408 гг. на него был возложен пилос (венец) и он был провозглашен императором. Some Notes concerning a Byzantine portrait of John VIII Paleologus, Eastern Churches Review, IV, 2 (1972), pp. 141–146.

749

Ср. гл. 8.

750

217, c. 191.

751

217, c. 192.

752

217 и 201, с. 340.

753

О посольстве см. 128, с. 123–132.

754

См. обсуждение этого вопроса (о деятельности Киприана) в главе 6.

755

См., в частности, 226, с. 128–140; М. Д. Приселков также опубликовал реконструированный текст Киприановой компиляции, известной как «Троицкая летопись», которая погибла в пожаре 1812 года. (М. Д. Приселков, «Троицкая летопись. Реконструкция текста», М. — Л., 1950). Работы Приселкова служат основой многочисленных современных работ по изучению летописей, в частности работ Д. С. Лихачева и некоторых его коллег и учеников.

756

Ср. критическое издание Синодикона в 58. В 1395 году Киприан специально подчеркивал в послании к псковскому духовенству: «А синодикъ есмь послал к вамъ правый Царегородскый, по чему и мы здесь поминаемъ, или еретиковъ проклинаемъ: и вы по тому дейте». (236, стлб. 241). Ср. 134, с. 773.

757

Ср. подробное описание в 252, с. 189; А. И. Кдибанов, ук соч., с. 326; 197, с. 224.

758

236, стлб. 263–265.

759

Ср. посвящение епископов Илариона Коломенского и Митрофана Суздальского в Голенишеве. 217, с. 194.

760

201, с. 335.

761

248. с. 132–168.

762

16, с. 4.

763

«Русское государство с Москвой во главе было создано не при поддержке татар, а в процессе тяжелой борьбы русского народа против золотоордынского ига». Б. Д. Греков и А. Ю. Якубовский, «Золотая Орда и ее падение», М. — Л.. 1950, с. 256.

764

17, с. 65–79.

765

«Представление многих тюркских и монгольских племен о том, что русский царь — это преемник монгольских ханов, создало благоприятную психологическую атмосферу для распространения царского правления на эти земли». 186, с. 388–389. Вернадский также подчеркивает историческую связь централизации русского государства и принципов монгольской администрации.

766

Г. Флоровский, «Пути русского богословия», Париж, 1937.

767

См. очень впечатляющее описание космического порядка в житии св. Стефана Пермского, составленном Епифанием Премудрым.

768

См. гл. 10.

769

230, с. 148.

770

215, с. 222–225.

771

См. гл. 10.

772

102. II, 192.

773

236, стлб. 178 и Приложение 8.

774

249, 21. XII, стлб. 1635; ср. 197, с. 247. Ср, аналогичные ссылки на каноны, осуждающие цезарепапизм, в посланиях митрополита Фотия против избрания Григория Цамблака (1416): 236, стлб. 341–342.

775

Ср. глава 5.

776

Ср. «Акты, относящиеся к Западной России», I, № 25, с. 36; 236, стлб. 329.

777

236, стлб. 307–310.

778

Намек на избрание митрополита Климента Смолятича (1147–1155 гг.).

779

236, стлб. 309–314.

780

Широко распространенное мнение, что Григорий Цамблак был племянником Киприана, убедительно опровергнуто (см. гл. 9, прим. 8).

781

В послании, адресованном русским епископам, духовенству и князьям, Фотий говорит, что с тех пор, как Русь крестилась при Владимире, митрополит на Руси был один и что такой порядок церковного управления сохранится до конца времен (236, стлб. 318, 326, 327).

782

236, стлб. 357–360.

783

102, II, 18.

784

Тогда в Литве опять появился особый митрополит — Герасим (1434–1435 гг.).

785

Об этом см., в частности: А. Я. Шпаков, «Государство и церковь в их взаимных отношениях в Московском государстве от Флорентийской унии до учреждения патриаршества», I, Киев, 1904, с. 43–48.

786

236, стлб. 525–536.

787

236, стлб. 563–566. Однако кафедры Галиикая и Пере–мышльская были изъяты из его юрисдикции. Папа Пий II в 1358 году передал их митрополиту Григорию Болгарину (ср. 242, с. 147).

788

236, стлб. 623.

789

236, стлб. 684, 689; ср. признание defacto нового положения вещей патриархом Иерусалимским Иоахимом, который в 1464 году просил митрополита Феодосия и «собор Церкви Великой России» посвятить его протосиггела Иосифа в митрополита Кесарии Филипповой. (236. стлб. 925–940).

790

236, стлб. 451, прим. 3, стлб. 683, прим. 2; ср. 210, VI, с. 40. Эта крайняя формула в отношении константинопольской юрисдикции была направлена против назначения патриархатом Спиридона Сатаны на кафедру митрополита Киевского. Спиридон не был признан ни в Москве, ни в Киеве, и умер в монашеском уединении, получив определенную известность в качестве ученого и агиографа. (См.: Шпаков, ук. соч., с. 229–244 и библиография).

791

По этому вопросу см.: 231, с. 317–324.

792

236, стлб. 263.

793

Ср. гл. 6.

794

Quando stirpe mascula deesset imperatoria, ad Vestram Illustrissimam Dominationem jure vestri faustissimi conjugii pertineret. (Senato, Secreti, XXVI, 50, цит. по: А. Шпаков. ук. соч.. I, XVIII).

795

Ср.: Д. С. Лихачев, «Некоторые задачи…», с. 110–112. 117.

796

Ср., в частности: Н. Н. Розов, «Повесть о Новгородском белом клобуке как памятник общественной публицистики XV века», 245, IX, 1953, с. 178–219 (анализ разных редакций и изводов; хронология, библиография). Из последних исследований Повести: Labunka, неопубликованная диссертация. Колумбийский университет, Нью–Йорк, 1975 г.

797

Глава 4, прим. 84. Архиепископ Василий Калика действительно носил искусно сделанный, драгоценный белый клобук, который нашли в его могиле. (Н. Н. Розов, ук. соч., с. 191–192). Клобук мог расцениваться как отличие, дополняющее полиставрион. Его преемник Моисей на фресках в Болотове тоже был изображен в белом клобуке.

798

Ср. 239, с. 292–295. Соколов, однако, считал «Повесть» произведением XVII века, что теперь опровергается исследованиями рукописной традиции, проведенными Розовым и, позднее, Лабункой.

799

Оригинальный текст см.: 190, III, с. 700–603; 236, прил., с. 13–19; 102, I, с. 267–271 (как часть соборного деяния патриарха Исидора по тому же вопросу).

800

«Время смуты» — период гражданской войны в Византии (1341–1347 гг.).

801

Патриарх Иоанн Калека (1333–1347) — сторонник антипаламитов, низложенный в 1347 г.

802

Оригинальный текст см.: 102, I, с. 520–522; 236, прил. стлб. 109.

803

Оригинальный текст см.: 102, I, с. 523–534; 236, прил. стлб. 117–120.

804

Оригинальный текст см.: 102, I, с. 577–578; 236, прил. стлб. 125–128.

805

Оригинальный текст см.: 102, I, с. 580–581; 236, прил. стлб. 135–140.

806

О возможном значении слова «нагубник» (чиновничья должность в Литве) см.: 236. прил., ст.тб. 139, прим. 4.

807

Оригинальный текст см.: 102, I, с. 320–322; 236, прил. 155–160.

808

Славянский текст см.: 234, 1860, май с. 84–85; 233, с. 195.

809

Славянский текст см.: 234. 1860, с. 85–102, 448–462; 236, стлб. 173–186, 233. с. 195–201.

810

Ср. оригинальный греческий текст правила 76 святых апостолов и комментарий Зонары: 149, II, с. 97–98; правило 32 Карфагенского собора: 149, 111, с. 386–387.

811

149, III, с. 165–166.

812

Числа 16, 1–50.

813

149, И, с. 37; ср. Деян. 8. 21.

814

149, И, с. 37 (греч. текст имеет два варианта).

815

149, II, с. 32.

816

Комментарии Зонары к 30 правилу святых апостолов (149, II, с. 37–38).

817

Оба текста взяты из «Тома Единства» (920): 149, V, с. 10.

818

Киприан цитирует здесь синопсис канона 34 святых апостолов, написанный Аристином (149, II, с. 47; ср. полный текст: 149, II, с. 45; правило 9 Антиохийского собора: 149, III, с. 140–141). Киприан подразумевает, что Алексий не мог — даже если бы хотел — назначить Митяя своим преемником против воли других русских епископов, в частности, Дионисия Суздальского.

819

Киприан, ссылаясь на «первовторой» собор в Константинополе (859–861), имеет в виду «великий собор в Св. Софии» (879–880). Цитирует он правило 3 последнего собора (149, II, с. 710).

820

Славянский текст см.: 249, декабрь, 21, стлб. 1942–1946; ср. более короткий вариант: 233, с. 214–215.

821

В оригинале — «Григория», но необходимость поправки очевидна: речь идет о трактатах Филофея против Григоры, см. 109, с. 405.

822

Андроник IV умер в июне 1385 гола, после второго вооруженного конфликта со своим дедом Иоанном V. В краткой редакции «Энкомиона» нет ссылки на смерть императора, говорится только, что «он разорил империю», — возможное указание на события 1376–1379 гг. (см. 233, с. 215).

823

Два соборных определения, 1380 и 1389 гг., представляют две противоположные точки зрения Константинополя на русские церковные дела и в черновой форме сохранились в патриаршем реестре, опубликованном в 102, (ср. 27, с. 253–254, 373, 380). Мы даем отрывки, наиболее существенные для понимания двух пространных постановлений.

824

102, II, с. 12–18; 236, прил., стлб. 165–183.

825

Начало документа утрачено, и перевод передает только общий смысл отрывка.

826

Лакуна в тексте. Можно предположить, что в документ было включено подлинное завещание Алексия, упомянутое в письме Киприана к Сергию.

827

Павлов предложил в 236, стлб. 183.

828

Лакуна в тексте.

829

Лакуна в тексте.

Еще от автора Иоанн Феофилович Мейендорф

Иоанн Мейендорф

Брак в православии

В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.

Иоанн Мейендорф

Иисус Христос в восточном православном предании

Иоанн Мейендорф

Введение в святоотеческое богословие

Данная книга представляет собой конспект курса лекций по патристике основан на студенческих записях лекций, прочитанных в Свято-Владимирской Духовной Академии (Нью-Йорк) в 1979-81 гг. Предложенный курс не претендует на всеобъемлющий охват относящегося к предмету материала. Скорее цель его заключалась в том, чтобы определить историческую обстановку, основные направления богословской мысли и главные вопросы, нуждающиеся в объяснении и обсуждении.

Иоанн Мейендорф

Единство Империи и разделения христиан

Иоанн Мейендорф

Православие и современный мир

Иоанн Мейендорф

Живое предание