Верховные боги индоевропейцев - [49]

ги охотно объединяют Asi и Parsndi 'Bounty' (Ясна 13, 1,

Яшт 8, 38; 10, 66; 23, 9...), подобно тому как Бхага часто объ-

единяется с Пурамдхи (RV 2, 38, 4; 3, 62, 11; 5, 42, 5; 6, 49,

14; 7, 35, 2; 36, 8; 39, 4; 10, 85, 36). Начиная с Гат (Ясна 31,

4; 43, 16), отмечается объединение Аши и Армайти, напоминаю-

щее частое объединение Бхаги с богинями Сарасвати (и Бри-

хаддева, Сунрита), Дхи, Ушас и Арамати (RV 7, 36, 8: Ара-

мати, Пушан; Бхага, Пурамдхи). Позже мы обнаружим Аши

в паре с гением дара, щедрости Рата (Яшт 24, 8; Денкарт 9,

24, 3; 30, 14; 43, 6,— три текста, излагающие фрагменты одного

и того же утраченного трактата), так же как в ß V 10, 66, 10

и AV 1, 26, 2 Бхагу сопровождает Рати; Аши, как и Бхага

(gV 7, 44, 1), объединяется с Водами (Яшт 24, 8).

Итак, в Младшей Авесте и позже Аши остается тем же,

чем она была в Гатах: обогащающей благочестивого человека

в этом и в ином мире, бдящей над сокровищем его заслуг.

Просто в отличие от древних гимнов большее значение приоб-

ретает «этот мир», земное богатство, скопленное в доме пра-

ведника, что подготавливает Аши к принятию образа, который

вместе с именем ΑΡΔΟΧΡΟ мы видим на индо-скифских моне-

тах46: своего рода Τύχη — женщина с нимбом и модием, в хи-

тоне и гиматии, с рогом изобилия, или в фас, сидящая на со-

кровище, с гирляндой и рогом изобилия, или еще, сидящая с

лицом, обращенным вправо, в греческой одежде, в каждой ру-

ке — рог изобилия.

11. Оскорбленный Заратуштра?

Таким образом, в зороастрийской реформе был целиком

сохранен индо-иранский состав старших и младших верховных

богов, так же как и взаимоотношения между его членами, каж-

дый из которых представлял вместо бога Абстракцию, выра-

жающую основной элемент его характера или функции.

Это простое и четкое объяснение имело честь вызвать у це-

110 Первая часть. Orient alia

лого ряда иранистов, так сказать, священный гнев: его вос-

приняли даже как недостаточное уважение к Заратуштре.

И. Гершевич не мог сдержать раздражения по поводу подста-

новки Boxy Мана вместо индо-иранского *Митры47:

Пророк, конечно, был слишком щепетилен для того, чтобы ввести

Митру через черный ход, т. е. заменить им одно из Амеша Спента или

прибавить его к их числу. Подобные «замены» или «приспосабливания»,

время от времени предполагаемые историками религии, в определенной

степени вероятны в народной религиозной мешанине из зороастризма

[=переработанный зороастризм, после Гат], но как часть рабочих при-

емов (working method) пророка Заратуштры при его масштабе и цель-

ности они немыслимы.

В предложенном мной объяснении нет речи о том, чтобы

стыдливо «проводить» одного Митру через черный ход внутрь

исключившей его системы. Заратуштра, изгнав всех древних

функциональных богов ради единственного Бога, не захотел

расстаться с философией, ценность которой он не переставал

признавать, философией, отражавшей их множественность и

отношения между ними. Он взял их все вместе как отдельные

аспекты для помощников Бога и заменил Сущностями, в свою

очередь, характеризуемыми тремя функциями, в числе, равном

изгнанным богам, и с сохранением их иерархии. Общий состав,

связность, во главе всех замен один и тот же принцип — разве

это похоже на мешанину? Что касается меня, то я не вижу

ничего интеллектуально и нравственно предосудительного в

двойном замысле жреца Заратуштры: 1) восхвалять единствен-

ного Бога; 2) возвратить ему через исходящие из него Сущно-

сти честь организации Мира, которую традиционный политеизм

выражал существованием многих богов — конечно, единомыш-

ленников, но склонных к эксцессам и соперничеству. Сведен-

ный весь целиком к одному создателю и хозяину и тем самым

очищенный от слабостей, традиционный анализ реального ми-

ра выходил из-под опасности и сохранял свой практический

смысл. Посягательств на щепетильность Заратуштры нет, его

фигура не теряет своего величия, а его «рабочие приемы» про-

должают вызывать уважение и восхищение.

Возражение того же рода, хотя и менее лиричное, высказал

А. Баузани в статье, которую здесь нельзя рассмотреть пол-

ностью48. В связи с «working method», который со всем ува-

жением объясняет параллелизм ведийских функциональных бо-

гов и Амеша Спента, он упрекает меня в том, что я приписы-

ваю «чересчур кропотливую работу „кабинетного ученого" (1а-

voro di tavolino) проблематичной фигуре Заратуштры»:

Это освещается следующими разъяснениями Дюмезиля в «Naissance

d'Archanges» (с. 186): «Реформатор намеренно, тщательно и разумно

имитировал вплоть до деталей религию политеизма, дух которой он от-

вергал, но которую ценил как рамки и способ членения и бытовой и

Глава III. Реформы в Иране 111-

сакральной сфер». Очень сомнительно, чтобы древний пророк-реформа-

тор, который решился сущности, дорогие древнему политеизму, рас-

пределить между демонами, мог так ясно ощущать различие между ду-

хом политеизма и его функциональными «рамками», которые, по сути

дела, как говорит сам Дюмезиль, как раз и являются тем самым духом.

А. Баузани, конечно, притворяется непонимающим. Рамки

любой теологии, какова бы она ни была,— это набор различных

элементов или сил, считающихся конституентами видимого ми-