Великий поворот. Как Америка отказалась от свободных рынков - [64]
Вы можете подумать, что более низкие налоги могут иметь благоприятный стимулирующий эффект. Это верно, но почти никогда не является результатом лоббирования. Когда экономисты выступают за снижение налогов, то имеют в виду более низкие предельные налоговые ставки на максимально широкой основе. Налоговые льготы, получаемые лоббистами, принимают форму лазеек и редко приводят к эффективным решениям об инвестициях и найме.
Лоббирование по обе стороны Атлантики
Мы объяснили, почему лоббирование преимущественно неэффективно и почему его трудно измерить. Давайте теперь вернемся к нашему сравнению США и Европы. Теория, представленная в главе 8, предсказывает более высокие лоббистские расходы в США, чем в ЕС. Так ли это на самом деле?
На рис. 9.1 показаны общие лоббистские расходы, направленные на федеральное правительство США и институты ЕС. Как видно из этих данных, расходы на лоббирование в США более чем в два раза выше, чем в Европе. Кроме того, доля лоббирования, осуществляемого бизнесом, юристами и лоббистами, в США выше (87 %), чем в Европе (70 %). В отношении этих данных необходимо сделать несколько предостережений, но различия настолько велики, что даже если мы ошибемся на 20 %, это не изменит наших основных выводов. Самая важная оговорка заключается в том, что многие лоббистские расходы остаются незарегистрированными, и трудно понять, в какую сторону мы ошибаемся. В США в процессе лоббирования активную роль играют некоммерческие организации. Финансовые связи между фирмами и некоммерческими организациями легальны и не облагаются налогами, но их трудно проследить. Марианна Бертран и соавторы (Bertrand et al., 2018) обнаружили, что корпорации стратегически используют благотворительные гранты, чтобы побудить некоммерческих грантополучателей делать комментарии в пользу своих благотворителей. В Европе существует давняя традиция черного лоббирования. Среди итальянских политологов и экономистов бытует мнение, что в Италии существует целая лоббистская индустрия, о которой никто не сообщает, а богатые люди оперируют сетями связей, о чем никогда не упоминается в прессе. Подобное искажение может быть меньше на уровне ЕС, но точно сказать невозможно.
РИСУНОК 9.1. Лоббистские расходы в США и ЕС. См. оговорки в тексте об общей сумме расходов на лоббирование в ЕС. Деловой сектор США включает агробизнес, электронику, строительство, оборону, энергетику, финансы, страхование, недвижимость, здравоохранение, юристов и лоббистов, другие виды предпринимательства и транспорт. Деловой сектор ЕС включает профессиональных консультантов / юридические фирмы / самозанятых консультантов, а также профессиональных лоббистов и отраслевые / деловые / профессиональные ассоциации.
ИСТОЧНИКИ: US, Center for Responsive Politics and Federal Lobbying Disclosure Act Database; EU, LobbyFacts.eu and the EU Transparency Register.
Данные на рис. 9.1 соответствуют выводам научной литературы о лоббизме. В своем исследовании Джон М. де Фигейредо и Брайан К. Рихтер (de Figueiredo and Richter, 2014) определили четыре основные эмпирические закономерности лоббирования. Первая закономерность заключается в том, что лоббизм широко распространен в США и других развитых странах. Расходы на лоббирование на федеральном уровне в США в несколько раз превышают взносы на кампании комитетов политических действий (political action committee – PAC). «В 2012 году организованные группы интересов тратили 3,5 миллиарда долларов в год на лоббирование в федеральном правительстве, в то время как PAC, Super PAC и другие организации 527 параграфа потратили примерно 1,55 миллиарда долларов за двухлетний избирательный цикл 2011–2012 годов (или примерно 750 миллионов долларов в год) на политические кампании». Если вы не знаете точно, что такое PAC и Super PAC, подождите до главы 10, в которой рассказывается все, что вам нужно знать о финансировании политических кампаний[63].
Вторая закономерность заключается в том, что «корпорации и отраслевые ассоциации осуществляют подавляющее большинство лоббистских расходов групп интересов». Действительно, мы можем увидеть это на рис. 9.1. Напротив, группы, основанные на идеологии, составляют 2 % от общего числа групп интересов и осуществляют 7 % лоббистских расходов на федеральном и местном уровне.
Третья закономерность заключается в том, что «крупные корпорации… более, чем небольшие группы, склонны самостоятельно лоббировать свои интересы», в то время как «небольшие группы интересов более склонны лоббировать преимущественно через отраслевые ассоциации». Разумеется, именно это предсказывает теория коллективных действий. Роль отраслевых ассоциаций рассматривается Матильдой Бомбардини и Франческо Требби (Bombardini and Trebbi, 2011). Эти ассоциации, как представляется, более эффективны в плане влияния на политику, чем отдельные фирмы.
Четвертая эмпирическая закономерность заключается в том, что лоббирование усиливается, когда ставки выше, а проблемы более заметны. Именно поэтому эмпирическое исследование данной проблемы так сложно, так как лоббирование имеет эндогенную природу, а значит, мы не можем надеяться оценить его влияние с помощью наивных статистических моделей и корреляций.
