Великий поворот. Как Америка отказалась от свободных рынков - [63]

Что вы знаете или кого вы знаете?

Трудно оценить, насколько лоббизм, который мы наблюдаем, отражает полезный обмен информацией, а насколько он связан с поиском ренты. Однако мы можем ответить на связанный вопрос, который проливает свет на данную проблему. Мы можем выяснить, предоставляют ли лоббисты специфическую информацию членам конгресса или они обеспечивают группы особых интересов привилегированным доступом к политикам. Именно последнее происходит по мнению инсайдеров – как сообщает Конор Макграт (McGrath, 2006): «Есть три важные вещи, которые нужно знать о лоббировании: контакты, контакты, контакты».

Существуют некоторые свидетельства, которые ясно указывают на то, что значение имеет «кого вы знаете». Джорди Бланес-и-Видаль, Мирко Драка и Кристиан Фонс-Розен (Blanes i Vidal, Draca and Fons-Rosen, 2012), например, показывают, что лоббисты, которые раньше работали помощниками сенаторов, испытывают значительное падение доходов, когда их сенаторы покидают свой пост. С этой интерпретацией согласуется и тот факт, что крупные лоббистские фирмы, такие как Squire Patton Boggs или Cassidy and Associates не особенно славятся своими техническими знаниями.

Деятельность Томаса Хейла Боггса-младшего, который дал свое имя фирме Patton Boggs (ныне Squire Patton Boggs), дает яркий пример связей, являющихся ключом к успеху в лоббистском бизнесе. Его отец и мать оба входили в палату представителей. Как пишет Washington Post в его некрологе (15 сентября 2014 года): «Первой работой молодого „Томми“ Боггса в Вашингтоне было управление частным лифтом тогдашнего спикера палаты представителей Сэма Рейберна, техасского демократа». Имея возможность быстро дозвониться практически до любого человека в Вашингтоне, Боггс проводил встречи в знаменитом ресторане Palm в Вашингтоне и использовал свою обширную сеть связей для лоббирования клиентов всех типов. Он помог Американской ассоциации банкиров в ее усилиях по отмене обременительных положений Закона Гласса – Стигалла, сыграл важную роль в переписывании огромного законопроекта о телекоммуникациях в 1996 году и помог ряду иностранных политиков, некоторые из которых были довольно сомнительными, заручиться поддержкой правительства США. На всякий случай оговорюсь, что Боггс не был экспертом в банковском деле, телекоммуникациях или международных отношениях. Но он всегда знал, к кому обратиться, где эффективно применить политическое давление и насколько ценно сделанное в нужном месте пожертвование.

Достаточно ясно, что «кого вы знаете» очень важно, но это не исключает, что то, «что вы знаете», также может быть важным.

До недавнего времени было мало известно об относительном значении этих двух эффектов. Однако благодаря блестящим работам Марианны Бертран, Матильды Бомбардини и Франческо Требби мы теперь имеем более четкую картину. Эти авторы показали, что оба канала (то, что вы знаете, и то, кого вы знаете) имеют значение, но то, кого вы знаете, важнее. Они обнаружили, что лоббисты следуют за политиками, с которыми они изначально были связаны, когда эти политики получают новые назначения в другие комитеты. Например, «лоббист, который связан с законодателем, работающим в комитете по здравоохранению в Конгрессе одного созыва, с большей вероятностью будет заниматься вопросами обороны в Конгрессе другого созыва, если законодатель, с которым он связан, перейдет в комитет по обороне».

Эти авторы обнаружили также некоторые свидетельства о значении экспертного знания. Они показали, что существуют группы экспертов, к которым прислушиваются даже политики противоположных политических убеждений. Политики часто поддерживают отношения с лоббистами той же политической ориентации, но они с большей вероятностью преодолевают узкопартийные интересы, разговаривая с экспертами, как можно предположить, стремясь получить корректную информацию.

Таким образом, Бертран и ее коллеги смогли зафиксировать оба эффекта. В итоге, однако, они обнаружили, что денежная премия за связи значительно выше, чем за экспертное знание. При этом представляется, что наибольшее значение имеет экспертное знание об электорате политика. Знание конкретных проблем государственной политики кажется менее значимым.

Лоббирование налоговых льгот

Наконец, многие лоббисты напрямую нацелены на государственные закупки, трансферты и налоги. Бет Л. Лич, Фрэнк Р. Баумгартнер, Тимоти М. Ла Пира и Николас А. Семанко (Leech et al., 2005) показали, что тем проблемам и государственным органам, на которые тратится больше бюджетных средств, посвящается больше лоббистских усилий. Отраслевые ассоциации часто лоббируют снижение налогов. Лоббирование более низких налогов принципиально неэффективно, потому что налоговые льготы создают искажения в распределении экономических ресурсов и потому что эти налоги должен платить кто-то другой. Экономисты Танида Араявечкит, Фелипе Э. Саффи и Минчул Шин (Arayavechkit, Saffie and Shine, 2014) показали, что лоббирование корпорациями льгот на налогообложение капитала приводит к их чрезмерному росту. Авторы использовали данные о лоббизме и фирмах в США и выяснили, что занимающиеся лоббистской деятельностью фирмы отличаются более крупным размером, капиталоемкостью и платят налоги по более низким эффективным ставкам. Предельный продукт капитала таких фирм ниже, чем у не вовлеченных в лоббизм фирм. Араявечкит и соавторы доказывают, что чрезмерное накопление капитала лоббистскими фирмами в среднем составляет 5,5 %.