Великий итальянский атеист Ванини - [40]

Наиболее откровенно, пользуясь этим же девизом, на Ванини нападает Эрнест Ренан, автор многочисленных трудов, написанных в защиту христианства. В книге «Аверроэс и аверроизм» он обвиняет Ванини в мистификации и буффонаде, в том, что он якобы писал книги, чтобы защищать догмы, с которыми он сам боролся, в хитрости и лицемерии, в «скептицизме наиболее амораль ном, материализме наиболее бесчестном». Ванини вызывает ненависть Ренана именно потому, что он в XVII в. смело и остроумно разоблачает легенды о Христе и христианстве, которые в XIX в. Ренан всячески подновляет и отстаивает.

В то же время существовала и другая точка зрения: итальянский историк литературы Джираламо Тирабоски называет Ванини «дерзким и опасным новатором, который открыто поддерживает атеизм, все объясняет природой и не оставляет места божественному провидению».

Среди работ буржуазных ученых XIX в. можно отметить несколько статей и книг, специально посвященных Ванини: французских исследователей Кузена «Ванини, его жизнь и его смерть», Бодуэна «Критическая история Д. Ч. Ванини», Тулана «Исследование о Лючилио Ванини» и Becca «Лючилио Ванини, его жизнь, его учение и его смерть», а также итальянских историков Рафаелс Палумбо «Джулио Чезаре Ванини и его время», Москет-тини «Жизнь Д. Ч. Ванини» и Фьорептино «Д. Ч. Ванини и его биографы». Особенно интересен последний труд, в целом правильно оценивающий Ванини как атеиста и дающий документальный материал о жизни философа в Англии.

На рубеже XIX и XX веков, в эпоху появления империализма, буржуазная история философии почти не упоминает имени Джулио Ванини. Из работ буржуазных ученых по истории философии можно отметить книги Виндельбанда Дильтея. В ней нет глубокого анализа творчества Ванини, а лишь проводится сравнение его с Бруно Ванини представлен там, как копия, «которая в лучшем случае относится к оригиналу, как плохой гипсовый слепок к мраморной статуе». Такая же неверная характеристика дается «Диалогам», которые автор сравнивает с сочинениями Бруно, несмотря на то, что последний в очень малой степени служил для Ванини источником. Виндельбанда раздражает в сочинениях Ванини «изображение механизма природы, переплетенное с прямо-таки отвратительной полемикой против христианства». Так буржуазный философ XX в. ратует за христианскую веру не хуже защитников католицизма периода феодального строя. Стремясь умалить значение наследия Ванини, буржуазный историк новейшей философии говорит, что оно «давно было бы предано забвению, если бы его мученичество не доставило бы ему места в истории мыслителей».

Известный историк атеизма Фриц Маутнер тоже пытается умалить значение Ванини в истории атеизма. Признавая его по сути дела деистом, а не атеистом, он к тому же подчеркивает, что Ванини не был крупным мыслителем. Так же, как и Виндельбанд, он пытается объяснить причину известности Ванини его трагической гибелью: «Едва ли, — говорит Маутнер, — имя другого атеиста имеет такую универсальную известность, как имя Лючилио Ванини, но лишь благодаря имени, а не сочинениям его; и это имя не могло бы так твердо запечатлеться в памяти человечества, если бы Ванини не был за свое неверие мученически умерщвлен».

Из последних работ, вышедших в Италии, необходимо отметить прежде всего «Новые документы, связанные с перепиской и процессами инквизиции», подготовленные в 1924 г. В. Спампанато; «Новые документы о Ванини», найденные в 1932 г. Намером; «Труды Джулио Чезаре Ванини и их источники» Луиджи Корвалья, изданные в 1933 г.; «Очерки трудов Ванини» Артуро Носотти, вышедшие в 1938 г.; «Итальянские еретики Чинквеченто», исторические очерки Делио Кантимори, увидевшие свет в 1939 г., и труд Джузеппе Саитта «Итальянское мышление в эпоху гуманизма и Возрождения», изданный в 1950 г.; статьи: Джорджо Спини «Ваниниана», изданную в 1950 г., и Антонио Корсано «Из истории позднего Возрождения. Д Ч. Ванини», вышедшую в 1958 г.

Труды Корвалья не совсем обычны. Это два тома, в одном из которых дана перепечатка «Амфитеатра», а в другом «Диалогов». Само по себе переиздание обоих трудов Ванини, бывших в течение более чем трехсот лет библиографической редкостью, — весьма ценное мероприятие, сохраняющее и популяризирующее наследие Джулио Чезаре Ванини. Как мы уже отмечали, Корвалья провозгласил в 1933 г., что Ванини остается сфинксом, загадкой. Для того, чтобы «разгадать» эту загадку, Корвалья предпринимает колоссальный труд по установлению тех работ, которыми пользовался Ванини при написании своих произведений. Ему удалось найти параллельные тексты, полностью или частично совпадающие с текстами «Амфитеатра» и «Диалогов», и некоторые тексты, напоминающие высказывания Ванини. Ванини пользовался главным образом трудами философов античности, Возрождения и Реформации. Из этого Корвалья делает уничтожающий вывод: «его (Ванини) труды — это гигантский плагиат». Таким образом весь труд Корвалья затрачен на то, чтобы ниспровергнуть Ванини и стереть его имя со скрижалей истории философии и атеизма. Грек из Малой Азии — Герострат, в 356 г. до н. э., желая прославиться, сжег выдающееся произведение античного искусства — храм Артемиды в Эфесе. Итальянский эрудит в 1933 г. н. э. восстановил ценнейшее произведение атеизма XVII в., чтобы покончить с ним. Корвалья, подобно Виндельбанду и Маутнеру, оставляет Ванини только славу мученика: «Единственная причина сохранения памяти о Ванини заключается в эпиграмматической величественности его смерти. Нет способов утвердить ее в трудах Ванини». В своем абсолютном нигилизме Корвалья оригинален, но неубедителен. В античности, в средние века и в более поздние эпохи цитирование авторов без ссылок на них было широко распространенным явлением. Это отнюдь не было плагиатом, а являлось способом подкрепить свои мысли авторитетом признанных философов. Известно, например, что Джордано Бруно нередко цитировал работы своих предшественников. Так делал и Ванини, вовсе не скрывая, что он опирается на труды Аристотеля, Кардано, Помпонацци и других своих предшественников. К тому же важно не то, что Ванини использовал мысли тех или иных философов, а прежде всего то, каких именно и что именно. На это указывал Е. В. Тарле в 1900 г., отмечая, что Ванини использует всеми забытого античного философа-атеиста Диагора. Действительно, Ванини крайне обдуманно выбирает цитаты из других авторов, выделяя наиболее вольнодумные, атеистические. У Корвалья можно обнаружить явные передержки. Многие тексты других авторов, приведенные Корвалья для доказательства плагиата, далеко не совпадают с тем, что пишется у Ванини. Так, например, теория происхождения религий обдумана и изложена Ванини в «Диалогах» самостоятельно. Корвалья неосновательно приписывает ее Помпонацци, в теориях которого есть лишь отдаленное сходство с позициями Ванини в этом вопросе. Также обстоит дело с рассуждениями о свободе воли и греховном поведении человека, изложенными в «Амфитеатре». Корвалья совсем не говорит о том, что множество важных положений в работах Ванини является плодом собственных наблюдений и размышлений автора; одно лишь это обстоятельство снимает положение Корвалья о плагиате.