Великая ложь. Теория любви: мифы и реальность. - [4]
Прекрасно! Так почему же все-таки в Древней Греции? Генетическая предрасположенность греков? Климат? Или, может, особенности общественного устройства? Или семейных обычаев?
Далее следует пересказ мифов, рассуждения про Афродиту, Афину и Артемиду, анализ философии Платона через призму взглядов Фуко — и ни малейших попыток ответить на вопрос: почему любовь родилась именно в Древней Греции, а не в Египте, почему в определенный период, не раньше и не позже, и почему возникла вообще? Если не считать чего-то весьма невнятного насчет эстетической развитости греков. Хотя, повторюсь, для доктора философских наук не может быть тайной, что понимание происхождения общественного явления и понимание его сущности — это одно и то же.
В 1990 г. «Политиздат» выпустил в свет коллективный научный труд — двухтомник под названием «Философия любви». Само название обязывает относиться к книге с почтением. В бывшем СССР все напечатанное «Политиздатом» считалось верхом научной мысли и проходило жесточайшую цензуру.
В «Слове к читателю» составители сборника информируют, что «главное внимание уделяется половой (эротической) любви, являющейся парадигмой всякой любви»{4}. Первая статья — «Детство человеческой любви» — о том, когда именно половая любовь появилась в обществе. Начинает автор совершенно правильно: «Уже давно люди спрашивали себя, когда возникла любовь — вынес ли ее человек из животного царства, или она появилась позднее. Исследователи древности говорят, что ее не было даже тогда, когда стало возникать единобрачие»{5}. Далее он уточняет: «Интересно, что любовь появляется во времена, когда женщина попадает под господство мужчины»{6}. И опять он прав. Это действительно чрезвычайно важный момент. Осталось сделать последний шаг: правильно поставив вопрос, ответить на него. Так почему же все-таки любовь появилась вообще и почему в вышеуказанное время?
«Можно было бы подумать, что любовь возникла в истории как психологическое возмещение за женское рабство: подчинив женщину, мужчина сам попал к ней в плен. Но это внешний подход — и очень однолинейный. У рождения любви было и много других пружин и прежде всего духовное усложнение человека, рождение в нем новых идеалов, подъем на новые ступени этического и эстетического развития»{7}. И все. Вопрос происхождения изучаемого явления исчерпан.
Эти строчки автор статьи Ю.Б.Рюриков переписал в научный сборник из своей книги «Три влечения». В ней «главный амуролог всея Руси», как его отрекомендовало издательство, в котором он выступал в качестве главного редактора серии книг о любви, вопрошает и сам себе отвечает: «Но почему любовь, это совершенно новое — и человечное — свойство людей родилось в одно время с другим совершенно новым — и бесчеловечным — свойством их отношений?
Конечно, рождение любви могло быть просто соседом по времени женскому порабощению. Но оно могло — хотя бы отчасти, в цепи других причин — возникнуть и как какое-то психологическое противодействие этому социальному порабощению, как человеческий противовес животному отношению к женщине»{8}.
Пожалуйста, выбирайте вариант ответа: а) случайное совпадение во времени; б) психологическое противодействие порабощению женщины; в) отчасти в цепи других (не названных) причин; г) множество других пружин: духовное усложнение, рождение идеалов, подъем на новые ступени развития.
Общий вывод: почему любовь родилась вообще, причем одновременно с женским порабощением, главный амуролог страны не знает и ломать над этим голову не собирается.
Ну отчего советские философы, взращенные на кафедрах диалектического и исторического материализма, с младых ногтей накрепко усвоившие очень полезные истины: что любое явление надо изучать, прослеживая процесс его становления, что противоречие есть исходный пункт развития — никак не желают искать тот самый исходный пункт и противоречие, когда дело касается любви? Кабы один кто-то, можно было бы списать на умственную недоразвитость — и дело с концом. Но когда все?!
Да потому и не желают, что понимание причин опасно приближает к пониманию сущности. А понимание сущности любви — задача, к решению которой не только не стремятся, а, наоборот, всячески избегают его.
Российские философы любви вовсе не являются исключением. В 1982 г. в СССР была переведена обстоятельная монография болгарского ученого К.Василева «Любовь». В ней он отвел 11 страниц рассмотрению влияния косметики на амурные дела и ни одной строчки (!) — происхождению изучаемого явления.
В 1986 г. ученый из США Р. Стернберг опубликовал статью «Триангулярная теория любви». Ее теперь помещают в хрестоматии по сексологии, возводя тем самым Стернберга в классики науки. При этом классик сексологии Стернберг, заявляя о создании им не более и не менее как теории любви, происхождения анализируемого им феномена вообще не касается, и даже вопросом таким не задается, что никого не удивляет. Хотя — еще раз повторюсь — специалисты не могут не знать, что во всех иных случаях, кроме любви, пониманию происхождения отводится все же решающее значение.
В одну кучу
