Вечная утопия - [97]

На сколько удачна эта попытка опроверженія теоріи Мальтуса объ избыткѣ народонаселенія, могутъ, конечно, рѣшить только натуралисты. Мнѣ же слово «цѣлесообразно» напомнило одну остроумную игру словъ, гдѣ говорится, что тысячу золотыхъ можно добыть посредствомъ кислорода изъ травы золототысячника. «Борьба за существованіе развиваетъ нѣкоторыя способности, цѣлесообразныя для продолженія рода, а такъ какъ чрезмѣрное размноженіе нецѣлесообразно, слѣдовательно чрезмѣрнаго размноженія и плодовитости не можетъ быть». Не смотря на это остроумное умозаключеніе, нельзя отрицать факта, а фактъ налицо, что на свѣтѣ существуетъ масса животныхъ и растеній, плодовитость которыхъ положительно достигаетъ колоссальныхъ размѣровъ. Такъ называемый естественный «законъ», т. е. явленіе, всѣми признанное и провѣренное массою наблюденій, и можетъ быть опровергнутъ лишь противоположными фактами и наблюденіями, а никакъ не жонглированіемъ словами или доказательствами умозрительной философіи. Въ данномъ случаѣ Герцка, въ подтвержденіе своихъ словъ, очень скупъ на доказательства. Хотя я не рѣшаюсь высказывать окончательнаго, рѣшающаго мнѣнія о подобныхъ предметахъ, но мнѣ не случалось видѣть, чтобы плодородность дерева уменьшалась въ густомъ лѣсу, а по соображеніямъ Герцка это должно быть именно такъ; не подлежитъ никакому сомнѣнію, что почти всѣ плоды въ глубинѣ лѣса обречены гибели, т. е. излишни,—по мнѣнію же Герцка—«нецѣлесообразны».

Высказанныя Герцка мысли весьма оригинальны, и я готовъ назвать ихъ реформаторскимъ проектомъ. На первый взглядъ они представляются манчестерскимъ соціализмомъ или соціальнымъ манчестерствомъ, такъ какъ Герцка приверженецъ безграничнаго индивидуализма. Въ доказательство того, какъ глубоко онъ проникнутъ идеями манчестерства, приведемъ мнѣніе Герцка о врачахъ. Въ «Странѣ свободы» врачебная практика никому не возбраняется, т. е. всякій имѣетъ право лѣчить, хотя бы онъ вовсе не изучалъ медицины, но, чтобы оградиться отъ неумѣлости, правительствомъ всюду приставлены въ достаточномъ количествѣ ученые, дипломированные врачи. Эти манчестерски-индивидуалистическіе принципы Герцка ставитъ въ основаніи своихъ реформаторскихъ плановъ и во многихъ мѣстахъ своей книги прямо объявляетъ, что не признаетъ не только «полнаго», но даже полукоммунизма. Онъ хочетъ положить конецъ настоящей эксплуатаціи рабочихъ и полагаетъ достигнуть этого однимъ, но кореннымъ измѣненіемъ въ законоположеніи; а именно, онъ требуетъ, чтобы земля была вычеркнута изъ списка предметовъ, могущихъ составлять собственность. Нужно замѣтить, кромѣ того, что земля не должна принадлежать ни правительству, ни обществу, она абсолютно свободна, свободна, какъ воздухъ. Каждому желающему воздѣлывать почву предоставляется возможность воздѣлывать ее, гдѣ ему угодно, и получать свою долю съ дохода. Въ остальномъ существующій порядокъ о собственности и общественности остается безъ перемѣны. Вышеупомянутыя «свободныя ассоціаціи» Герцка основаны совершенно на манчестерскихъ началахъ и могутъ быть осуществлены во всякомъ нынѣшнемъ государствѣ безъ малѣйшаго столкновенія съ настоящимъ законодательствомъ. Далѣе, предложеніе Герцка, чтобы правительство давало «свободнымъ товариществамъ» оборотный капиталъ безпроцентно, также, по крайней мѣрѣ на первый взглядъ, не противорѣчитъ принципамъ личной собственности, тѣмъ болѣе, что въ «Странѣ свободы» не возбраняется имѣть движимую собственность. Тамъ всякій можетъ покупать на свои деньги инструменты и матеріалы, нанимать рабочихъ и такимъ образомъ начинать на свои средства любое предпріятіе. Дѣйствительно, разсказываетъ Герцка, сначала въ «Странѣ свободы» существовало нѣсколько частныхъ предпріятій, но они не могли конкурировать съ новѣйшими и лучше производящими «свободными товариществами» и навѣрно прогорѣли бы, еслибы не были во время передѣланы въ товарищество.

Но если вглядѣться попристальнѣе, то коммунизмъ въ «Странѣ свободы» идетъ гораздо дальше, нежели это кажется при поверхностномъ наблюденіи и чѣмъ, можетъ быть, Герцка сознается. Прежде всего онъ сказывается въ понятіи о недвижимости. Герцка настойчиво утверждаетъ, что въ «Странѣ свободы» земля свободна какъ воздухъ, что она не принадлежитъ ни отдѣльнымъ лицамъ, ни многимъ, и что всякій воленъ обработывать почву, гдѣ хочетъ, и получать свою долю съ дохода; но если провести эту мысль до конца, то окажется, что въ такомъ видѣ она рѣшительно не примѣнима. Землепашество, какъ извѣстно, требуетъ не малыхъ затратъ труда и времени, и, само собой разумѣется, что эти затраты согласится сдѣлать только тотъ, кто знаетъ, что въ награду за свой трудъ соберетъ плоды посѣяннаго; иными словами, при земледѣліи необходимо сознаніе, что пахарю принадлежитъ исключительное право пользованія обрабатываемой землей. Въ самомъ дѣлѣ, станетъ ли кто-нибудь стараться засѣевать землю, скажемъ, пшеницей, если каждую минуту долженъ опасаться, что придетъ другой и перепашетъ ниву подъ картофель? Какая гарантія, что никто не поѣдетъ черезъ поле, не выгонитъ туда скотъ, или не начнетъ строить домъ? Все это можетъ случиться, если земля никому не принадлежитъ и свободна, какъ воздухъ!