Ураган «Homo Sapiens» - [3]

В свое время человек проморгал первые симптомы экологического кризиса, за что уже сейчас горько расплачивается. Вспомните хотя бы судьбу среднеазиатского тигра. Выходит, пример с росомахой — рецидив застарелой слепоты?

Или история в повести «Там, за холмами» с арктическим видом гольца, населяющим реки Северной Чукотки. Долго ли будут пользоваться браконьеры тем, что его право на существование игнорирует законодательство? Ведь добытчики за незаконный вылов гольца платят, если попадутся инспекторам, по рублю за штуку — а он еще встречается и в десять килограммов, — продают же его в поселках по трояку и пятерке за килограмм. Мясо гольца на вкус ничуть не уступает семге.

Мотив потребительского отношения к природе сквозит во всех произведениях автора. И зачастую потребительство становится, к сожалению, рефлекторным, естественным в своем проявлении. В рассказе «Дай нам волю» Командир не находит другого определения для прекрасной картины осенней тундры, как через вкусовые ощущения: «А тундра-то, тундра! Баклажаны в меду!»

И еще интересное наблюдение автора. Откуда взялось, я бы сказал, махровое представление о том, что человек первичен, а природа вторична, по сравнению с человеком — второстепенна? Откуда это наваждение в нашем обществе? — Посмотрите внимательно на героев повести «Соучастники». Прекрасные добрые люди, готовые прийти природе на помощь… если от этого не пострадает негодяй. Пусть, мол, негодяй, но он же человек! Есть над чем задуматься, когда общество, поставленное перед таким выбором, принимает сторону подонка.

Теперь о пьянстве. Автор обращает внимание на любопытный аспект этого бедствия: использование пьяниц умненькими подонками в своих личных корыстных целях, например в рассказе «Ищи-свищи». Хапуга, жулик орудует в сознании алкоголика стаканом водки как отмычкой. А в повести «Там, за холмами» преступники вообще с помощью того же стакана уничтожают — иначе не скажешь — вставшего на их пути государственного работника.

Позиция автора целиком на стороне тех требований и мер, которые сейчас проводят в жизнь партия и Советское государство.

О чем еще книга Николая Балаева? О гуманизме, о доброте, о человеческом разуме? Да, и об этом тоже.

Зверь своим примитивным умом давно понял, что человек — самый могущественный обитатель планеты, что он наделен таким разумом, который дает ему возможность мыслить в масштабах, недоступных прочим живым существам, а также употреблять этот разум на пользу или во вред им. И здесь рождается парадокс: а вот подавляющее большинство носителей высшего разума не принимает всерьез или категорически отрицает возможность зверя мыслить даже простейшими категориями. Да, мышление на любом уровне — сверхсложный вид существования материи. Исходя из этого, кое-кто решил, что это привилегия человека.

Из прошлого века пришло к нам заключение Чарльза Дарвина: «Чем лучше какой-нибудь наблюдатель изучил нравы данного животного, тем большее число поступков он приписывает разуму и тем меньшее — незаученным инстинктам». А все ли знают это умозаключение великого естествоиспытателя! Между тем, принять смысл этой фразы — уже значит поставить себя в особое положение по отношению к природе, которое, кстати, в недавнем прошлом было обычным, стандартным. Оно присуще охотнику Егору Мартскому. Да, он охотник, как и старик Питычи, это ко многому его обязывает перед современным обществом, но он охотник с большой буквы, а не добытчик-браконьер, как горняки в рассказе «Старик и волки» и в повести «Соучастники». Из всех возможных вариантов взаимоотношений человека и природы поведение Егора и Питычи наиболее разумно. Их естественное умение брать у природы только необходимое, без жадности, их признание права на место под солнцем каждого создания природы, будь то ольховый куст или мышка, — образец для каждого человека. И посмотрите, как они разговаривают с животными: им ясен ответ зверя на вопрос, они находят ответ в мимике, жестах, поступках животных.

А вот еще одно высказывание нашего современника, члена-корреспондента АН СССР В. Алексеева: «В последнее время у точки зрения о наличии элементарной рассудочной деятельности у животных, аргументированной многими, многими экспериментами, появляется все большее число сторонников… Постановка вопроса… фиксирующая, как само собой разумеющееся, четкую грань «по разуму» между человеком и животным, — сейчас уже некорректна в принципе».

Посмотрите, как звучит на фоне этих высказываний бесхитростный вопрос героини рассказа Балаева «Кымыне, внучка Окота»: «Так ли сильно ошибались наши предки?» Впрочем, бесхитростный ли? Разве не видится за ним пласт раздумий бесчисленных людских поколений о взаимосвязи всего живого и о месте человека среди, а не над ним.

Да, сейчас мы стали чаще говорить о братьях наших меньших. И это вселяет надежду, что когда-то мы всех их по-настоящему увидим. Ибо опыт такого видения не потерян. Им наделены герои книги Балаева — охотники Егор и Питычи, геолог Наталья Сергеевна, «строитель монументов» Генка, «птичка-невеличка» Лелька.

И еще надо понять. Ведь большинство трагедий в мире природы происходит из-за того, что неправильно ведет себя,