Управление под микроскопом - [30]
Для начала отметим, что Алексей отвечает на первый пункт задания — как Вы наказываете людей. Скорее всего, это не результат специальных наблюдений в процессе выполнения задания, а просто констатация уже известного. В этом смысле (в смысле процесса) задание не выполнено. Или выполнено в форме «мысленного эксперимента». Но в смысле результата — выполнено. Есть список форм применяемых наказаний: шутка (не обязательно злая, кстати), взгляд, игнорирование, прекращение общения. Т.е. разные формы удаления. И создания дискомфорта.
Соответственно, вторую часть задания тоже можно выполнить. Тем более, уже зная свой «арсенал» наказаний. Заодно можно было бы понаблюдать за собой — а за что я наказываю. Что на самом деле я разрешаю делать с собой, а что — нет. Четкие правила есть, только они не всегда осознаются. Они не рационализированы. Их может быть немного. Но если бы их не было — то откуда взялись бы строгие взгляды и прекращение общения? Просто здесь Алексей остановился перед сложной задачей осознания собственных подсознательных процессов.
Если представить себе, что это просто (ну вообразить — «это просто»), то можно было бы начать за собой наблюдать: ага, вот я строго посмотрел на Васю. За что? Вася пошутил по поводу моей любимой футбольной команды. Ага. Значит, у меня есть правило — нельзя шутить по поводу нее. Но для меня это «преступление» маленькое, поэтому ограничимся холодным взглядом.
Далее.
Если приятель опаздывает к Вам на встречу. Наказываете? Как?
Вспомните: к кому-то Вы не любите опаздывать, стараетесь изо всех сил приехать вовремя. Почему? Потому что иначе Вас точно ждет «наказание» — например, холодность в течение 3 минут, 3 часов или 3 дней. Или скандал. Или нудное ворчание. Но каждый раз. Без всяких прощений. Точно будет некомфортно, если к этому человеку опоздаешь.
А к другому — ничего страшного. Он ничего не скажет… Да он и сам всегда опаздывает.)
Вот теперь попробуйте этот список расширить, вытащить в область осознавания Ваши реальные правила — что с Вами можно делать, а чего нельзя.
Рассказать пошлый анекдот можно?
Ругаться нецензурно при Вас?
Сплетничать о ком-нибудь?
Деньги взять в долг и вовремя не отдать?
Загрузить дурацкими проблемами?
Перевести стрелки?
Манипулировать?
А обманывать?
Что можно и чего ТОЧНО нельзя вашим коллегам по отношению к вам? А клиентам? А приятелям? А близким?
Это все из серии — «он так себя поставил» или «с ним так нельзя».
Даже Пушкина можем вспомнить (там, правда, про другое, но все равно сказано красиво): «Он уважать себя заставил…»
Все, что вы позволяете делать другим людям по отношению к вам, что вам не нравится — они делают только лишь потому, что вы их вовремя и регулярно не наказываете за это. Т.е. — прощаете. Потому что не умеете наказывать, или потому что лень, или еще почему-либо. Ну и еще потому, что они лучше владеют приемами управленческой борьбы.
Кстати, это тоже интересно поосознавать — почему я не наказал. Сказать себе правду непросто, но ОЧЕНЬ полезно — «я поленился остановить развитие этого хамства». Или «этот человек сильнее меня психологически, мне даже страшно подумать, чтобы я мог его остановить…».
Вот и все.
В следующий раз (сразу уж помещу себя в «местность смерти») — попробую поразглядывать ситуацию с левыми сделками и откатами, в ответ на письмо еще одного читателя и моего давнего знакомого — Данила.
Письмо 20. О левых сделках и откатах
В прошлом выпуске я пообещала поразглядывать ситуацию с откатами и левыми сделками. С некоторым сомнением приступаю к этой задаче.
Тема сложная, многогранная. Разглядывать ее можно с разных позиций, в разных «масштабах».
Думаю, для начала есть смысл присмотреться к возможным ответам хотя бы на два вопроса: почему в России так широко распространено воровство (а и откаты, и левые сделки — это по сути воровство, надеюсь, это очевидно…).
И что делать руководителю, если он точно, на 100%, хочет обеспечить отсутствие у своих подчиненных и того, и другого.
Давайте разберемся (с риском запутаться) в вопросе, что такое воровство. И что ему способствует — поищем внешние и внутренние причины.
Начнем с картины мира на эту тему. С самого «простого» — «определения».
Воровство — это когда взял себе то, что тебе не принадлежит.
Или когда взял то, что принадлежит другому.
Это, на мой взгляд, разные подходы — с разными последствиями.
Разница в том — будет ли воровством то, когда взял себе «ничейное». Если присвоение того, что никому конкретно не принадлежит — не воровство, тогда этим принципом объясняется половина российских проблем на данную тему.
Бесхозное — значит, будет мое. Не по праву того, что я это заработал, заслужил. А по праву «найденного». Грибы в лесу я ведь не ворую — они просто ничьи. Вот я их и собираю. Правда, это если лес — «ничей».
А если так: никому не принадлежит — или непонятно кому принадлежит. Где грань между этими подходами? Она тонкая, но точно расширяет зону воровства еще в разы.
Продолжим: непонятно кому принадлежит — или лично мне сейчас непонятно кому принадлежит (кто-то, может, и знает — а мне непонятно).
Тогда можно расширять зону «ничейного» до размеров, ограниченных только собственным воображением. Ведь при определенном старании можно поставить под сомнение любую принадлежность. Как же нам быть?
Когда тема старости подступает к нашим дверям, нам приходится делать выбор: изображать, что нас нет дома, прикидываться кем-то другим, баррикадировать дверь, бежать со всех ног или готовиться к встрече. И тогда — постараться достойно стареть. Стать по-настоящему свободным человеком. Чувствовать, Думать, Быть мудрым и милосердным. Ценить жизнь и радоваться ей. Автор книги Юлия Жемчужникова — психотерапевт, публицист, писатель.
Эта книга – духовное путешествие автора и поиски ответов на вечные вопросы. В чем состоит природа божественного первоначала Вселенной? Есть ли у мироздания смысл и как смертному понять его? В чем предназначение человека? Перед вами итоги долгих поисков, вдохновленных духовными потребностями и интеллектуальной жаждой автора. «Формула Бога» – тот случай, когда сам путь к знанию, важнее точки назначения. В формате PDF A4 сохранён издательский дизайн.
Вы боитесь оживленных мест? Или, может, публичных выступлений? Страдаете от одышки и ком в горле не дает нормально разговаривать? Скорее всего, практикум «Панические атаки и где они обитают» не случайно оказался в ваших руках. Тревожность – очень распространенная психологическая проблема, которая часто сопровождается приступами паники. Но знали ли вы, что многие страдают не из-за самих приступов, а из-за страха повторения неприятных ощущений – и не дай бог в неподходящем месте в неподходящее время! Этот практикум поможет выявить симптомы паники и ослабить их.
Жизнь как есть — аморфна, хаотична, суетлива. Форму и предметность придаем ей мы, когда рассказываем истории. Истории это то, что мы берем из жизни и преподносим друг другу в качестве досужих разговоров, газетных статей, книг, фильмов и пр. Это оформленный кусочек жизни, вынутый из жизненного потока и помещенный в рамку. Как только мы начинаем говорить, с рождения и до смерти, мы только тем и занимаемся, что рассказываем друг другу истории. Рассказываем их постоянно, везде и всегда. Жизнь покрыта историями как рыба чешуей.
Каждый день мир подкидывает нам новые поводы для тревог. Мы узнаем о финансовом кризисе из новостей, читаем гневный e-mail от начальника, опаздываем в аэропорт из-за пробок или вспоминаем о незакрытом кредите. В таких ситуациях злость, страх и отчаяние (и даже истерика) – вполне закономерны, не так ли? Но у Сары Найт, анти-гуру и автора бестселлера «Магический пофигизм», другое мнение. Вместо того чтобы тратить время, силы и деньги на негативные чувства, ознакомьтесь с ее суперэффективным методом «Без паники»: он поможет определить, с чем вы способны справиться, а с чем стоит просто смириться (и забить!)
Michael Kahn. Between Therapist and Client: The New Relationship (1991)Санкт-Петербург, 1997. ISBN 5-88925-013-2Рекомендовано в качестве учебного пособия для дополнительного образования Министерством образования Российской ФедерацииВозможно, наиболее важным аспектом психотерапевтического процесса является взаимоотношение между психотерапевтом и клиентом, или пациентом. В течение многих лет два основных психотерапевтических направления в значительной степени не могли прийти к согласию относительно природы искомых взаимоотношений.Гуманистическая психология опиралась, главным образом, на сердечность и эмпатию, в то время как психоаналитики сохраняли нейтральное отстраненное отношение.