Управление под микроскопом - [29]

Вот так предложил решить этическую задачку с увольнением охранника, ударившего младшего партнера, Владимир Тарасов. Точнее, вот так я поняла это решение.

Мне нравится такое решение. А вам?

Письмо 19. Еще раз о наказаниях

Сегодня решила ответить на письмо одного из читателей рассылки, моего давнего знакомого, Алексея. Надеюсь, что остальным читателям будет интересно и само письмо, и мои ответные размышления.

Напомню, что в одном из выпусков (номер 16 от 24 ноября 2008 г) мы рассматривали часть принципа «поощряя и наказывая — не обманывай и не прощай», вспоминали один эпизод из практики А.С.Макаренко, и в завершение выпуска я предложила выполнить непростое задание. Ну или хотя бы часть задания.

В течение дня (или если Вы мало контактируете — то 2—3 дней) проследите за тем:

— 1. как вы наказываете других людей (формы наказаний),

— 2. сколько раз вы наказали,

— 3. сколько раз вы простили (не наказали, когда должны были),

— 4. сколько раз вы помиловали (и как именно это происходило),

— 5. появлялось ли внутреннее состояние, которое требовало «лечения» — прощения. Толкало ли это состояние Вас на какие-то действия.

Через некоторое время мне пришло письмо от Алексея, в котором он рассказывал, почему для него это задание невыполнимо, заодно выполняя как минимум одну часть задания.) Письмо мне кажется достаточно полезным, поэтому я позволю себе (Алексей тоже разрешил) опубликовать его здесь, а затем добавить свои комментарии.

Итак, письмо:

«Больше всего в примере про Макаренко меня заинтересовало упражнение. Заинтересовало в силу своей невыполнимости для меня и для многих. Дело в том, что у меня нет подчиненных, и я не могу наказывать, так как описано и прощать я их тоже не могу.

Но ведь есть множество способов наказывать людей. И я наказываю людей. Так как же я их тогда прощаю? и прощаю ли я их?

Давайте разберемся?

За что наказывать?

Тарасов приводит такую схему совершения проступка:

действие — слово — шутка — мысль — область ближайшего развития.

Вначале идея просто появляется в поле зрения. В направлении движения. Потом появляются уже конкретные мысли. И надо же проверить, что будет: пошутить. Потом пару раз сказать. И потом и сделать.

И на каждом этапе есть соответствующие наказания.

Зачем наказывать?

Давайте рассмотрим пример с Макаренко. Там наказание шло за действие.

Дело в том, что текущее поведение наказание не исправляет. И как описано в книге Карен Приор, на животных метод поощрения и наказания не работает.

Тогда возникает вопрос: «Зачем наказывать?»

Ведь действие уже случилось. И если в качестве проступка было убийство, то жизни убитого человека уже не воротишь.

И наказывать за прошлое не имеет смысла. Поэтому наказание всегда имеет целью будущее. Нам важно, чтобы в будущем поведение человека было таким, каким надо.

Как наказывать?

Как говориться, самый лучший запрет: тот, который сидит в голове. И здесь достаточно вспомнить 8 ступень управления.

По аналогии — самый лучший запрет, это тот запрет, который существует в голове человека.

И все действия по соблюдению и поддержанию законности должны быть направлены на поддержание этой стенки в голове: перейдешь за эту линию — будешь наказан.

Самый лучший учитель в этом плане — электрический ток. Не важно что — нарушишь правила работы с током — будешь наказан. И как обычно правила обращения с током заучиваются быстро и соблюдаются точно.

Запрет этот с одной стороны самый прочный, с другой самый хрупкий. Поэтому необходимо этот запрет поддерживать всеми методами.

И здесь важны два принципа:

Неизбежность. Наказание будет. Оно неотвратимо.

Неотвратимость. Наказание будет одинаково для всех.

При соблюдении этих принципов, закон будет у всех в головах.

Собачек Павлова не напоминает? И ведь самое действенное.

Прощение

Прощение будет разрушать эти границы. Потому что тогда у людей будут появляться мысли: он сделал и его простили. Другой сделал его наказали. Почему, где разница? И самое главное, что будет, если я сделаю?

Если у человека одна пара часов, он точно знает, сколько времени.

Если у него две пары часов, то он уже не уверен, сколько времени.

Тогда руководителя всегда будет пробовать на прочность. А если так, а если так. Только если действовать неизбежно и неотвратимо, то желание пропадет.

При прощении границы в голове разрушаются. При разрушении стенок уже сами люди могут чувствовать себя неуютно. Тогда они и пытаются защититься, если могут, от руководителя, который не создает четкие правила игры. Поэтому коммунары в примере и попросили не прощать.

Почему я не могу простить?

Когда я общаюсь с людьми, я могу их наказывать. Злой шуткой, взглядом, игнорированием, прекращением общения.

Но у меня нет четких правил, за нарушение которых я могу простить. Простить так, чтобы разрушились границы того, что можно, а что нельзя. Поэтому, мне кажется, что прощение невозможно только в случае если есть прописанное правило, устоявшийся обычай наказания.

И таким образом, мне кажется, что упражнение для меня невыполнимо.

Если же это не так, то будет очень интересно услышать другое мнение.;)»

(Конец письма…)

Со многим в письме я согласна. В той или иной степени. Уточнения по первой части, до раздела «Почему я не могу простить», — на данный момент несущественны, поэтому перейдем сразу к заключительной части, к которой у меня есть существенные дополнения и уточнения.