Управление под микроскопом - [28]

Турнирную таблицу, состав игроков, судей и прочее — можно посмотреть на сайте Федерации управленческой борьбы.

Финал получился очень напряженный. Редко когда на турнире финальный поединок выходит таким насыщенным и непростым. Для судей в том числе.

Но рассказать хочу не о финальном поединке. А о том комментарии, который сделал во время церемонии закрытия Чемпионата почетный гость турнира, автор технологии управленческих поединков Владимир Тарасов. Раз уж не всем повезло побывать на Чемпионате и лично услышать этот комментарий, то попробую хотя бы приблизительно пересказать его.

А кто слышал — могут подтвердить или опровергнуть то, что я здесь напишу. Или прислать свое понимание услышанного. Было бы очень интересно сравнить — кто что услышал и как понял. Вот моя версия.

В первый день турнира разыгрывалась ситуация примерно следующего (упрощенно) сюжета: два партнера ведут бизнес, младшего не очень-то уважают в компании. Однажды, в отсутствие старшего, после вечеринки в офисе младший оскорбил охранника, и охранник ударил младшего собственника. Далее младший требует от начальника охраны уволить этого охранника, а тот всеми правдами и неправдами тянет время. Возвращается старший партнер.

И далее — у игроков свобода выбора: что делать.

В одном из диалогов между старшим и младшим партнерами шла дискуссия — увольнять ли охранника. А если увольнять — то за что.

Понятно, что младший требовал уволить. А вот старший пытался «повесить» вину на младшего.

И этот вопрос не был решен ясно и понятно. Более того, в другом диалоге — старшего партнера с начальником охраны — попытка сформулировать проблему тоже не была решена удовлетворительно.

Что нарушил охранник, когда ударил младшего собственника, в ответ на оскорбление?

Был ли он прав, если при этом он защищал женщину?

Старший партнер попробовал сформулировать правило для охранников: собственник — это святое, и бить собственников нельзя ни при каких обстоятельствах. (Ну, к сожалению, я не помню более точных формулировок того поединка, поэтому тут моя очень вольная интерпретация…).

Но тогда что получается — собственника бить нельзя, а других можно? А защищать свое достоинство охраннику можно? Так за что же увольнять (если увольнять)?

За то, что ударил собственника? Это что, такой пункт в трудовом законодательстве ввести)? Что это означает по сути — ударить собственника?

Короче говоря, проблема этики встала тут в полный рост, и решена игроками не была.

В своем выступлении на церемонии закрытия турнира Владимир Константинович обратил внимание на то, что часто именно непонимание этической сущности проблемы приводит к конфликтам и осложнениям в бизнесе. (Опять повторю, что это моя интерпретация того, что я услышала…) И этические задачки в бизнесе надо научиться решать в первую очередь. Любая, пусть даже малю-ю-ю-юсенькая этическая неточность — как трещинка в камне. Через эту трещинку проникнут все остальные проблемы — и скала треснет, развалится на куски. Ну, это просто такой образ для запоминания.

А что с охранником-то?

Великий итальянский мафиози (имя вылетело у меня вдруг из головы, ну вы поняли, надеюсь…) как-то с дружками отдыхал в баре. И встал за барную стойку «поразвлечься» — разлить для своей компании пиво по «бокалам». Тут в бар зашел случайный посетитель с молоденькой сестренкой. Наш герой отпустил какую-то не очень корректную шутку в адрес дамы, и ее братец в одно мгновение перепрыгнул через барную стойку и ножом полосонул известного персонажа по лицу. Помните, у него шрам на щеке был? Это оттуда.

Что сделал мафиози?

Лично я думаю, что мафиози может стать только человек с повышенным чувством «справедливости», пусть в своем понимании, и в отношении правил обращения «внутри своих», но все-таки.

И в его глазах, видимо, защитить сестру было справедливо. Поэтому он не «обиделся». Зато предложил молодому человеку стать его телохранителем.

Почему, за что?

За профессионализм.

Вот за это и надо увольнять охранника. Только — за НЕпрофессионализм. В чем проявился его непрофессионализм? Давайте посмотрим.

Охранник должен охранять собственность акционеров. Его для этого взяли на работу. Так?

А лицо собственника — это тоже его собственность. И это лицо тоже надо охранять. А не наоборот.) Это раз. Пусть не совсем серьезно — но зато понятно.

Два. (Напомню, это моя «вольная интерпретация», т.к. специально не запоминала). Ударить младшего партнера — это было осознанное решение охранника, или эмоциональная реакция?

Если осознанное решение — тут и говорить нечего. До свидания.

Но вряд ли кто признается, что это было осознанное решение, да еще и сможет обосновать его правильность.

Правильной осознанной реакцией могло быть что-то другое (кстати, как Вы думаете — что именно?), но не взять и ударить.

Можно попробовать понять и простить, или помиловать (т.е. не уволить) порыв души. Эмоциональный срыв. Ну, не удержался, сорвалось, сами виноваты, довели. И т. д.

Если по этому пути пойдем — то упремся опять в то же самое. В непрофессионализм. Такой эмоциональный порыв можно «простить» программисту. Но не охраннику.

Охранник (человек с оружием, с правом применения силы) не имеет право быть невыдержанным. Его профессионализм заключается также и в том, чтобы не поддаваться на провокации. А если не удержался, поддался эмоциям — какой же ты охранник. И абсолютно все равно, кого и почему ты не удержался и ударил. Главное — что не удержался. Это непрофессионально для охранника — не удерживаться. А за непрофессионализм увольняют. Это нормально.