Украина: государство или страна? - [58]

Как видим, стратегический треугольник, в котором на протяжении всей истории была Москва, в 2001 г. оказался без нее. Свидетельствовало ли это о принципиальной переориентации режима Кучмы, или фраза эта преследовала лишь политесную по отношению к Западу цель, не берусь утверждать. Но определенно это не способствовало установлению между Киевом и Москвой доверительных отношений.

Знал бы Л. Д. Кучма, что эта «помощь из США» адресовалась в значительной мере на подготовку «оранжевой революции» и свержения его режима, не рассыпался бы в таких любезностях. Но определенно он этого не знал и был полон иллюзий, что такими заявлениями восстановит пошатнувшийся авторитет на Западе. Видимо, этим руководствовался он и в мае 2002 г., когда Совет национальной безопасности и обороны, проходивший под его председательством, принял решение о начале процесса вступления Украины в НАТО. Не получив благоприятной для себя ответной реакции от Запада, Л. Д. Кучма затем спустил это решение на тормозах.

Еще одну отчаянную попытку понравиться Западу он предпринял в марте 2004 г., когда под его нажимом Верховная Рада ратифицировала Меморандум о взаимопонимании между правительством Украины и штабом верховных главнокомандующих сил НАТО. Одним из ратификационных положений было право войск альянса на быстрый доступ на территорию Украины, которая обязывалась предоставлять ему для проведения учений, военных и миротворческих операций всю необходимую техническую, информационную, медицинскую и другую помощь.

Определенно Л. Д. Кучма должен был понимать, что, приближая войска НАТО к границам России, он, как минимум, не улучшал тем самым украинско-российские отношения. Но на кону стояло собственное политическое будущее (нет сомнения, что в это время он еще думал о третьем сроке) и оно, как ему, очевидно, казалось, стоило такого риска. Вероятно, именно этим Л. Д. Кучма руководствовался и тогда, когда активно поддержал создание объединения ГУУАМ, как своеобразной альтернативы СНГ. Впоследствии выяснилось, что оно в значительной мере виртуальное.

Конечно, В. В. Путин и его окружение отдавали себе отчет в относительной партнерской надежности Л.Д. Кучмы. Неоднократно заявляли, что Украина наконец должна определиться со своими векторами. Однако на конфронтацию не шли, понимая, сколь важна Украина для России. Пытались всячески ублажить капризного украинского «гетмана» и даже вручили ему «булаву» председателя СНГ.

Разумеется, хорошо понимал значение Украины для России и Л. Д. Кучма, поэтому и позволял себе практически всегда иметь особое мнение. По отношению к Западу таких вольностей он не допускал. И вот ведь какой парадокс: несмотря на все это, в России и на всем постсоветском пространстве украинский Президент был равным среди равных, а на Западе — политическим изгоем, душителем демократии и свободы. Он еще предпринимал лихорадочные попытки изменить свой имидж, а Запад и США уже поставили на нем крест, готовя на его место другого. Им нужен был не мечущийся между Россией и Западом руководитель Украины, но всецело преданный.

Наверное, если бы Л. Д. Кучма согласился на эту роль, не было бы ни пленок Мельниченко, ни «Кольчуг», ни «дела Гонгадзе», ни многих других вмененных ему прегрешений. Он на это не пошел. И вряд ли только из-за традиционных восточнославянских сантиментов. Обладая прагматическим умом, Кучма понимал, что Россия для Украины важнее, чем Запад. Не из Запада, а из России Украина получала практически за копейки энергоносители. Объем ее торговли с Россией значительно превышал объем торговли со всеми странами ЕС. Не мог не видеть Л. Д. Кучма и того, что, всячески подталкивая Украину на конфронтацию с Россией, Запад стремился установить с ней долгосрочные экономические отношения, при этом нередко в ущерб так «горячо любимой» ими Украины[33].

Казалось бы, пример государственно-политической карьеры Л. Д. Кучмы должен был хоть чему-то научить его идеологического преемника В. Ф. Януковича. Но этого не случилось. Несмотря на размолвку, вызванную непоследовательностью Л. Д. Кучмы во время президентских выборов, о чем неоднократно публично говорил В. Ф. Янукович, он почти в точности повторил его путь. Правда, он оказался короче и, когда писались эти строки, приближался к своему завершению.

Внешне В. Ф. Янукович выказывал всяческое уважение к России. Первый официальный визит в качестве Премьер-министра осуществил в Москву. И в последующем неоднократно предпринимал туда вояжи, пытаясь сохранить за Украиной ценовые преференции по нефти и газу или вернуть на российский рынок украинскую сельскохозяйственную продукцию. Находил в Москве понимание и добивался переговорных успехов. Наверное, в значительной мере и потому, что позиционировал себя и свою политическую силу как стратегических союзников России. Положительный отклик находили и его выступления в защиту русского языка в Украине, повысив его статус до второго государственного.

Все бы хорошо, да что-то нехорошо, как говаривал известный литературный персонаж. Обещания по русскому языку и стратегическому партнерству с Россией В. Ф. Янукович и его политические единомышленники принялись балансировать заявлениями о необратимости европейского выбора Украины и даже возможном ее вхождении в НАТО. Конечно, согласно волеизъявления украинского народа и только тогда, когда он созреет для этого.