Украина: государство или страна? - [57]

Представляете, какой была бы реакция наших «оранжевых» евроинтеграторов, если бы с аналогичной миссией в Украину прибыла делегация из России и развернула такой же всеобуч о преимуществах Евразийского Экономического Союза. Назвали бы это вмешательством во внутренние дела суверенной страны, а то и вообще имперскими притязаниями России. Скорее всего, членов этой делегации объявили бы персонами нон-грата и надолго запретили бы им въезд в Украину.

Не уверен, что пентагоновские агитпроповцы откроют для украинской общественности нечто такое о НАТО, чего она еще не знает. Как человек, исповедующий демократические принципы, не стану протестовать против того, чтобы они проводили в Украине «большую работу», чего хотят «оранжевые» руководители. Однако не могу согласиться с их логикой, которая не предполагает аналогичной «большой работы» в Украине российских или евразийских специалистов. Ведь если мы действительно демократическая страна, что после избрания В. А. Ющенко Президентом как будто признал и Запад, тогда и жить должны по-демократически. Давайте внимательно выслушаем одних и других. Оценим преимущества вступления Украины в НАТО и в Евразийский Экономический Союз. И недостатки тоже. Затем вынесем оба вопроса на всенародный референдум. За что выскажется народ, который постоянно удостаивается от наших «оранжевых» политиков эпитета «мудрого», такое решение и примем.

А до этого следует воздерживаться от безапелляционных заявлений о безальтернативности евроатлантического выбора для Украины. Народ, являющийся единственным источником власти, его ведь еще не сделал. Имеется в виду украинский народ. Тогда от чьего имени вы, господа евроатлантисты, делаете такие заявления?

Когда писались эти строки, пришло сообщение о том, что сенат США официально пригласил Украину в Североатлантический альянс. Ничем другим, как давлением на суверенную страну и вмешательством в ее дела, такое решение назвать нельзя. Украина не подавала заявки на натовское членство, и поэтому у сената США не было и малейшего повода решать ее блоковую судьбу. Неизвестно, как будет воспринято это решение западноевропейскими союзниками США, но то, что оно было принято в одностороннем порядке, свидетельствует об ограниченности и их суверенитета в альянсе. Судя по всему, американцев не очень волнует, что думают по этому поводу не только украинцы, но и европейцы.

То, что американцев мало интересует, а скорее всего и вовсе не интересует — мнение украинцев, полбеды. «Він — вовк, він — пан, — як писав Глібов, — йому не слід». А вот то, что украинцы (речь идет о политических элитах) никак не отреагировали на беспардонность янки, это уже беда. Благодарить не стали, поскольку боялись потерять потенциальные голоса избирателей, в массе своей не разделяющих энтузиазма евроатлантистов. Возмутиться не достало храбрости из-за опасения разгневать заокеанских «стратегических партнеров». Но если молчание «оранжевых» можно понять, — они бы вступили в НАТО уже вчера[32], — то индифферентность к заявлению сената США «бело-синих» не имеет разумного объяснения.

Случись подобное с Россией, пригласи Государственная Дума Украину в ЕЭП, — уверен, реакция была бы совершенно другой. «Оранжевые» несомненно подняли бы страшные вопли о вмешательстве во внутренние дела суверенной страны. «Бело-синие» отреагировали бы более сдержанно, но также нашли бы возможность отметить некорректность подобного демарша, как это уже имело место не раз.

Вообще международная жизнь суверенной Украины проходит сложно и противоречиво. Если раньше, в гетманские времена, она определялась ориентациями на Москву, Варшаву и Стамбул, то ныне симпатии политических элит распределяются между Москвой, Брюсселем и Вашингтоном. Конечно, не одинаково. Если у власти умеренные либералы, заметен небольшой крен в сторону Москвы, сбалансированный ритуальными заявлениями о необратимости европейского выбора Украины.

Если властные рычаги переходят к национал-радикалам, внешнеполитический вектор Украины обретает четко выраженное западное направление. Правда, и в этом случае не обходится без лукавых оговорок, что Россия — наш стратегический партнер и Украина заинтересована иметь с ней добрососедские отношения.

Внешне украино-российские отношения были наиболее стабильны во времена правления Л. Д. Кучмы. Не сосчитать его личных встреч с Б. Н. Ельциным и В. В. Путиным: официальных и неофициальных, с галстуками и без них. Заканчивались они обнадеживающими заявлениями и коммюнике. «Оранжевые» трубили о сдаче Кучмой национальных интересов, а многие в России полагали, что украинский Президент не вполне искренен и ему не следует доверять. И имели на то основания. Эти подозрения особенно усилились после того, как Л. Д. Кучма, после избрания на второй срок, выступил в Верховной Раде с посланием, озаглавленным «Европейский выбор. Концептуальные основы стратегии экономического и социального развития Украины на 2002—2111 годы». Кроме стран Запада, стратегическими партнерами Украины были объявлены Польша и даже прибалтийские государства. Особый посыл был сделан США. «Мы с благодарностью принимаем помощь из США, — заявил Л.Д. Кучма. — Должен сказать больше: именно в треугольнике Украина — США — Польша наше государство может быстрее и успешнее решать ряд своих проблем, в частности, связанных с реализацией своих интеграционных намерений».