Уклоны, загибы и задвиги в русском движении - [44]
Признаем, что есть горькая правда и в исторической оценке, данной Соловьём: «Будь русская душа “христианкой”, никогда не случился бы страшный погром православной монархии и церкви в первой трети ХХ века, которому исконно русские православные люди (а не какие-нибудь инородцы!) предавались, говоря языком милицейских протоколов, “с особым цинизмом” и в “особо крупных размерах”. Так легко оставить Бога и церковь в 1917 г. могло лишь общество, которому давно уже не было никакого дела до спасения души и которое не доверило бы попам и медный грош. Надо честно признать очевидное и неоспоримое: массовый воинствующий атеизм и богоборчество советской эпохи не были привнесены извне, не были исключительным порождением советского времени, а выросли из предшествовавшей русской жизни, были подготовлены всем ходом русской истории»[44].
Любопытно, что наши смыслократы и сами косвенно признают, что с православным народом не все так благополучно: «Мы полагаем, что нынешнее ослабление чувства национального достоинства связано у русских именно с безбожием и атеизмом» (65). Плохо, коли так, ибо это значит, что дело зашло очень далеко, народ в целом расцерковлен и не верует. И тогда не очень понятно, к кому же обращаются, на кого опираются, на что рассчитывают авторы РД? На чудо? Для доктрины такое признание было бы самоубийственным[45]. Хотя в русской реальности фактор чуда и впрямь встречается, но никакая политическая доктрина не может основываться на вере в него.
Нельзя не заметить и ещё одно противоречие смыслократов: они не принимают Перестройку, развал страны, ельцинские «реформы» и т. п. Хорошо, правильно. Но ведь это всё происходило с благословения РПЦ и лично патриарха, который лобызался с Ельциным, выпрашивал в 1993 году нефтяные квоты у него, ещё покрытого свежей русской кровью! А ведь авторы РД делают свою ставку не на зарубежную, или старообрядческую, или катакомбную русскую православную церковь, не запятнанную союзом с антирусским режимом, а именно и только на «правящую» РПЦ. На что же они надеются? На наше беспамятство? На христианское всепрощение?
Итак, стоит ли возвращаться к ситуации начала ХХ века, когда казенный патриотизм и казенное же православие скрывали под собой трясину народного неблагополучия, чреватую революционным взрывом? Нет, прежде, чем «сверху» смело назначать РПЦ платформой русской консолидации, ей следовало бы заработать доверие народа беззаветным ему служением. Если мы воочию увидим, что в результате деятельности РПЦ активно снижаются негативные и растут позитивные показатели духовно-нравственного состояния общества, что происходит реальное движение к социальному государству, мы сами радостно пойдём за таким радетелем нашего блага.
Но пока чего нет — того нет.
Пойдя на поводу у нескольких гиперактивных и влиятельных выкрестов, главные архитекторы «Русской доктрины» допустили в своём проекте такой клерикальный перекос, который вызывает большие сомнения в жизнеспособности всей постройки.
О Третьем Риме и Святой Руси
Клерикализм «Русской доктрины» весьма заметно выразился также в рассуждениях о Святой Руси и Третьем Риме, традиционных ориентирах русской клерикальной мысли. Тема эта интересная, действительно имеющая прямое отношение и к нашим дням, в отличие от темы Византийской империи.
Беда только в том, что авторы РД пытаются играть в историков, но не всегда удачно. К примеру:
«Преподобный Сергий Радонежский показал Руси, зачем жить» (24). Вот как сильно сказано доктринёрами! Глубоко копнули смыслократы. Не слишком ли глубоко? Спросите сегодня любого человека на улице — от школьника до академика (если только он не специалист по истории Древней Руси), кому и что показал преподобный, вряд ли хоть один человек даст вам внятный ответ. А он, оказывается, состоит в том, что «игумен Земли Русской», содействуя покрытию России сетью общежительных монастырей, дал, ни много ни мало, «канон России будущего». Под каноном смыслократы подразумевают «сетевой проект “Святой Руси”». О том, что сетевая система — не панацея, будет сказано ниже. А пока попытаемся разобраться с сакральными принципами.
Смыслократы пытаются поставить в зависимость от монастырской системы Сергия Радонежского — весь героический (я бы сказал, эпический) период заселения и освоения Русского Севера, период действительно крайне важный и значительный для русского народа. Они прямо пишут о монастырском строительстве а-ля Сергий Радонежский как о времени «первого шага того неудержимого русского колонизационного порыва, который придал маленькому Московскому княжеству… узнаваемые контуры на мировых картах» (25). Увы, я должен заметить, что это абсолютная неправда, в чём очень легко можно убедиться, заглянув в упоминавшуюся выше книгу М.К. Любавского «Обзор истории русской колонизации», из которой следует, что славяне начали колонизацию Севера по меньшей мере за пятьсот лет до «игумена Земли Русской». Замечу на правах потомка тех самых колонизаторов, что поморское село Усть-Вага, откуда происходит род Севастьяновых, было заложено выходцами из новгородчины в XII веке, то есть за двести лет до «игумена». Что ж, наша церковь, как впоследствии КПСС, всегда была не прочь присвоить себе народные подвиги и достижения.
