Уклоны, загибы и задвиги в русском движении - [28]

В таком прецеденте изначально заложены многие риски. Например, риск нестыковок и противоречий, не всегда заметных на первый взгляд на фоне огромного объёма, но лезущих в глаза при внимательном анализе. Или риск увлечения деталью отделки при принципиально неверном конструктивном решении (на балках рюшечки и бантики, а сам мост-то вдоль реки!) и т. д. Об этом мы поговорим ниже[28].

Здесь же, по моей сложившейся методе, я хотел бы остановиться на составе авторского коллектива, которым, по большому счёту, и определяется всё содержание текста. Опыт ветерана русского движения позволяет разобраться с этим вопросом без затруднений.

Проблема мне видится в том, что соавторы и коллаборанты отчётливо делятся на несколько групп. В одну, например, объединены заслужено известные специалисты, профессионалы (В.В. Аверьянов, И.А. Гундаров, А.Б. Кобяков, И.Я. Медведева, Ю.М. Солозобов, Т.Л. Шишова и мн. др.). Их участие заметно, разделы, написанные с их помощью, насыщены мыслью, фактами, побуждающими к раздумьям, читаются с интересом. В другую — бойкие публицисты, порой даже без высшего образования (Е.С. Холмогоров), прошумевшие в публике, — А.Ю. Бородай, В.Е. Хомяков и др. Эти тоже без труда прослеживаются в общем массиве, поскольку привыкли работать в хорошо узнаваемом со времён Белинского стиле «взгляд и нечто». Отдельную, но весомую группу составили всем знакомые лица, давно и назойливо выступающие в жанре «русская идея глазами еврея» (М.В. Леонтьев, В.Л. Махнач, А.М. Малер, К.А. Фролов, М.Л. Хазин). Трудно, да здесь и неуместно исчислить весь вред, который принесли они своими многими писаниями за долгие годы доверчивым русским читателям. Целый ряд ложных установок РД, о которых речь впереди, обязан своим появлением этим авторам. Наконец, есть ещё небольшая группка всесветно известных мифотворцев, каковыми лично я считаю сносно образованного, но не сильного умом А.Н. Савельева и несносно невежественного С.П. Пыхтина, «высокопарные мечтанья» которых уже не раз заводили в идейный тупик по очереди КРО, «Родину», «Родину — КРО» и «Великую Россию». Их ушки заметно прорезываются из наиболее безответственных страниц РД.

Как видим, авторский коллектив оказался неоднороден до предела, блистает пестротой всевозможных лебедей, раков и щук, и, если так можно выразиться, изначально разнонаправлен. Что не могло не сделать текст мозаичным, лоскутным, эклектичным. Отсюда же и вопиющий перепад квалификационных уровней отдельных разделов, глав и фрагментов, а также общее впечатление некоторой смысловой какофонии наших новоявленных смыслократов, как они сами себя величают. Расслоение авторов на интеллектуалов-профессионалов, с одной стороны, и руководящих проектом идеологов («смыслократов», собственно доктринёров) — с другой, и не могло бы привести к иному.

В основе проекта лежит инициатива некоего Центра динамического консерватизма, персональный состав которого мне не известен. Именно Центр и должен был обеспечить идейное единство РД: «Идеология РД представляет собой новое слово на фоне доминирующих ныне в России идеологий. В предельно сжатом виде она может быть определена как “динамический консерватизм”. Её суть — использование традиционных принципов и ценностей русской цивилизации для целей развития нашей страны» (аннотация).

Однако, как говорят китайцы, из тысячи кошек не сделаешь одного тигра… В результате, именно доктрины, ясной, краткой, емкой, мобилизующей, создать не удалось. Как же назвать этот труд? К какому жару отнести? Мне кажется, подойдёт вот это: «Мечты о России». И всё сразу встаёт на свои места.

Рассмотрим подробнее: о чём мечтают некоторые наши современники.

Несть спасения во многоглаголании

Наибольший объём РД занимают добротные профессиональные (чтобы не сказать: технические) тексты, посвящённые конкретным направлениям государственной жизни России: экономики, демографии, внешней и внутренней политики. Это как раз та часть книги, которая читается с наибольшим интересом и вызывает наименьший скепсис.

Скажу больше: некоторые аналитические главы, посвящённые военной тематике, внешней политике, экономике, демографии не только профессиональны, но и имеют отчётливо новаторский, творческий, исследовательский характер. Это не просто «размышлизмы» на пустом месте, а научно глубоко фундаментированные рассуждения. Но… как только подмешиваются «идеологические» фрагменты, высосанные из пальцев публицистов-доктринёров, впечатление сразу же портится. Так обстоит дело, например, с разделом «Русский социум», посвящённым народонаселению: пока идут разработки специалистов — всё хорошо (узнаётся профессиональный почерк Башлачёва, Гундарова, Медведевой и Шишовой), но как только начинаются не обеспеченные аргументами рассуждения (например, о миграционной политике), так перо всё время тянется поставить на полях: «ерунда», «чушь», «неправда».

Удачным в целом мне показался раздел «Русское хозяйство», с его установкой на национал-технократию (термин мой). Особенно я бы выделил главу «Геоэкономический расклад сил» с блистательным и крайне актуальным анализом ситуации в Китае и в мире в связи с Китаем. Китайский фактор в писаниях наших патриотов до сих пор трагически недооценивался, и я очень рад, что наконец-то наступает прозрение. Глава, посвящённая русской науке, тоже показалась мне правильной и нужной, несмотря на некоторый налёт прекраснодушия и на отсутствие внятного и убедительного ответа на самый жгучий вопрос: как развернуть вспять утечку мозгов из нашей Родины, комплектующей сегодня весь мир отборными кадрами интеллигенции с самоубийственным для себя ущербом.