Тургенев в русской культуре - [89]
Подтексты пушкинского праздника
История русской литературы XIX века – это в немалой степени история личностей, личных свершений и личных отношений: дружбы, вражды, полемики, конфликтов, схождений и расхождений, которые опосредованно отражались в художественных сочинениях, а более очевидно и прямо – в критике, публицистических высказываниях, в письмах.
Как уже говорилось, И. С. Тургенев и в этом плане был фигурой системообразующей: со всеми литераторами лично знаком, со многими в определенные периоды очень близок, с некоторыми из этих многих, несмотря на свою общепризнанную мягкость и доброту, жестко конфликтовал. Именно так складывались его отношения с Ф. М. Достоевским. Сходным образом, хотя и по принципиально другим причинам, – с Л. Н. Толстым.
На Пушкинском празднике 1880 года все трое могли наконец лично сойтись в живом диалоге по поводу Пушкина, но – не случилось: Толстой отказался участвовать в мероприятии. Этот отказ породил один из самых интригующих боковых сюжетов литературного торжества, который, в силу значимости вовлеченных в него фигур, заслуживает отдельного внимания.
В неотправленном письме в редакции газет от 25 марта 1908 года Толстой, объясняя свое негативное отношение к инициативе по празднованию собственного восьмидесятилетнего юбилея, в частности, писал:
«Вспоминаю, как давно уже, лет около тридцати тому назад, во время чествования Пушкина и поставления ему памятника, милый Тургенев заехал ко мне, прося меня ехать с ним на этот праздник. Как ни дорог и мил мне был тогда Тургенев, как я ни дорожил и высоко ценил (и ценю) гений Пушкина, я отказался; знал, что огорчал Тургенева, но не мог сделать иначе, потому что и тогда уже такого рода чествования мне представлялись чем-то неестественным и, не скажу ложным, но не отвечающим моим душевным требованиям» [Толстой, 78, с. 105]. Здесь интересно не только то, как Толстой объясняет свое неучастие в торжествах, но и то, как подается Тургенев и его миссия: «милый Тургенев», «как ни дорог и мил мне был тогда Тургенев», «знал, что огорчал Тургенева, но не мог сделать иначе». К этим оценкам мы еще вернемся, а пока отметим, что, в отличие от Толстого, Тургенев придавал Пушкинскому празднику очень большое значение, деятельно участвовал в его подготовке и активно способствовал тому, чтобы торжества по случаю открытия памятника Пушкину превратились в представительное по своему составу, значимое общественное событие.
«Льва Толстого, которого я увижу вскоре, я постараюсь уговорить», – пишет он В. П. Гаевскому 24 апреля 1880 года и просит его, в свою очередь, убедить всех, кто еще колеблется: «Очень было бы желательно, чтобы вся литература единодушно сгруппировалась бы на этом Пушкинском празднике» [ТП, 12, кн. 2, с. 238].
В Ясную Поляну Тургенев приезжает 2 мая и остается здесь до 4 мая. Подробности посещения известны из воспоминаний Софьи Андреевны и сыновей Толстого, Сергея и Ильи, которым в это время было уже соответственно семнадцать и четырнадцать лет. Как и в предыдущие два визита Тургенева в Ясную (в 1878 году), хозяева были чрезвычайно гостеприимны и приветливы, гость блистал остроумием и обаянием, все вместе старались не поколебать восстановленный после семнадцатилетнего разрыва мир, старательно обходя острые углы. Очень показателен в этом плане рассказ С. Л. и И. Л. Толстых об инциденте на охоте. Туда отправились большой компанией: оба писателя, Софья Андреевна, дети, и все шло прекрасно, однако Толстому везло – он подстрелил двух вальдшнепов, а Тургенев никак не мог дождаться нужного момента; когда же ему все-таки удалось сделать выстрел – результат оказался под сомнением: убитую, по заверениям Тургенева, птицу собака не нашла. Все были смущены и расстроены возникшей неловкостью. На следующее утро Толстой попросил сыновей еще раз поискать на том же месте и, ко всеобщему удовольствию, убитый вальдшнеп обнаружился застрявшим в ветвях дерева. Эта история – выразительное свидетельство того, что Тургенев и Толстой – а вместе с ними вся семья Толстых – боялись и не хотели какой-нибудь неосторожностью поколебать хрупкое равновесие.
Хрупкое – потому что в подтексте возобновленного общения оставались кардинально разные мировоззренческие, этические, эстетические позиции, и споры все-таки возникали, но оба старых товарища, приближаясь к опасной «рытвине», делали все, чтобы не оступиться в нее вновь. Слово «рытвина» здесь употреблено не случайно: С. Л. Толстому запомнилась реплика Тургенева: «В русской деревне я с одним не могу примириться. Это – с рытвиной. Отчего во всей Западной Европе нет рытвин?». Поясняя дальше, что рытвина – это водомоина на межах, которая постепенно превращается в овраг и выводит из землепользования большие площади, Сергей Львович подтверждает: «Тургенев прав: с рытвиной мириться нельзя»[249]. Такие же рытвины образуются и в человеческих отношениях. Еще в 1856 году Тургенев писал Толстому: «Вы единственный человек, с которым у меня произошли недоразуменья; это случилось именно оттого, что я не хотел ограничиться с Вами одними простыми дружелюбными сношениями – я хотел пойти далее и глубже; но я сделал это неосторожно, зацепил, потревожил Вас и, заметивши свою ошибку, отступил, может быть, слишком поспешно; вот отчего и образовался этот “овраг” между нами» [ТП, 3, с. 13]. Теперь не только Тургенев, но и Толстой готов сделать все, чтобы не образовался новый овраг. Дается это непросто. И если Тургенев однозначно доволен восстановлением отношений, о чем пишет и самому Толстому («Мне очень приятно узнать, что все в Ясной взглянули на меня дружелюбно» [ТП, 12, кн. 1, с. 351], и А. А. Фету, с которым практически в то же самое время у него возобновилась переписка («Мне было очень весело снова сойтись с Толстым» [ТП, 12, кн. 1, с. 361], – то Толстой в эпистолярных отзывах гораздо сдержаннее. Вот его отклики на первые после долгой разлуки встречи: Н. Н. Страхову: «Тургенев был опять и был также
Послевоенные годы знаменуются решительным наступлением нашего морского рыболовства на открытые, ранее не охваченные промыслом районы Мирового океана. Одним из таких районов стала тропическая Атлантика, прилегающая к берегам Северо-западной Африки, где советские рыбаки в 1958 году впервые подняли свои вымпелы и с успехом приступили к новому для них промыслу замечательной деликатесной рыбы сардины. Но это было не простым делом и потребовало не только напряженного труда рыбаков, но и больших исследований ученых-специалистов.
Настоящая монография посвящена изучению системы исторического образования и исторической науки в рамках сибирского научно-образовательного комплекса второй половины 1920-х – первой половины 1950-х гг. Период сталинизма в истории нашей страны характеризуется определенной дихотомией. С одной стороны, это время диктатуры коммунистической партии во всех сферах жизни советского общества, политических репрессий и идеологических кампаний. С другой стороны, именно в эти годы были заложены базовые институциональные основы развития исторического образования, исторической науки, принципов взаимоотношения исторического сообщества с государством, которые определили это развитие на десятилетия вперед, в том числе сохранившись во многих чертах и до сегодняшнего времени.
Монография посвящена проблеме самоидентификации русской интеллигенции, рассмотренной в историко-философском и историко-культурном срезах. Логически текст состоит из двух частей. В первой рассмотрено становление интеллигенции, начиная с XVIII века и по сегодняшний день, дана проблематизация важнейших тем и идей; вторая раскрывает своеобразную интеллектуальную, духовную, жизненную оппозицию Ф. М. Достоевского и Л. Н. Толстого по отношению к истории, статусу и судьбе русской интеллигенции. Оба писателя, будучи людьми диаметрально противоположных мировоззренческих взглядов, оказались “versus” интеллигентских приемов мышления, идеологии, базовых ценностей и моделей поведения.
Монография протоиерея Георгия Митрофанова, известного историка, доктора богословия, кандидата философских наук, заведующего кафедрой церковной истории Санкт-Петербургской духовной академии, написана на основе кандидатской диссертации автора «Творчество Е. Н. Трубецкого как опыт философского обоснования религиозного мировоззрения» (2008) и посвящена творчеству в области религиозной философии выдающегося отечественного мыслителя князя Евгения Николаевича Трубецкого (1863-1920). В монографии показано, что Е.
Эксперты пророчат, что следующие 50 лет будут определяться взаимоотношениями людей и технологий. Грядущие изобретения, несомненно, изменят нашу жизнь, вопрос состоит в том, до какой степени? Чего мы ждем от новых технологий и что хотим получить с их помощью? Как они изменят сферу медиа, экономику, здравоохранение, образование и нашу повседневную жизнь в целом? Ричард Уотсон призывает задуматься о современном обществе и представить, какой мир мы хотим создать в будущем. Он доступно и интересно исследует возможное влияние технологий на все сферы нашей жизни.
Что такое, в сущности, лес, откуда у людей с ним такая тесная связь? Для человека это не просто источник сырья или зеленый фитнес-центр – лес может стать местом духовных исканий, служить исцелению и просвещению. Биолог, эколог и журналист Адриане Лохнер рассматривает лес с культурно-исторической и с научной точек зрения. Вы узнаете, как устроена лесная экосистема, познакомитесь с различными типами леса, характеризующимися по составу видов деревьев и по условиям окружающей среды, а также с видами лесопользования и с некоторыми аспектами охраны лесов. «Когда видишь зеленые вершины холмов, которые волнами катятся до горизонта, вдруг охватывает оптимизм.