Техники и технологии в сакральном искусстве. Христианский мир. От древности к современности [заметки]

Шрифт

Интервал

Кай Плиний Секунд. Естественная история ископаемых тел, переложенная на Российский язык в азбучном порядке, примечаниями дополненная трудами В. Севергина. СПб., 1819.

Вопросы техники в naturaius historia Плиния Старшего // Вестник древней истории / Пер. с лат. Г. Тараняна. 1946. № 3. С. 267–339.

Витрувий. Десять книг об архитектуре / Пер. Ф. А. Петровского. М., 1936. Т. I. С. 139, 190–209.

Ерминия или Наставление в живописном искусстве, составленное иеромонахом и живописцем Дионисием Фурнаграфиотом, 170I–1733 гг. // Труды Киевской духовной академии / Пер. с греч. Порфирия Успенского. 1868. Т. 1. № 2. С. 269–315.

Агеев П. Я. Старинные руководства по технике живописи // Вестник изящных искусств. 1887. Т. 5. С. 509–574; 1888. Т. 6. С. 407–432; 1889. Т. 7. С. 159–193; 1890. Т. 8. С. 182–210, 241–266, 487–501.

Манускрипт Ираклия «Об искусствах и красках римлян VIII–IX вв.» // Сообщения ВЦНИЛКР / Пер. А. В. Виннера и Н. Е. Елисеевой. 1961. № 4. С. 23–59.

Манускрипт Теофила «Записка о разных искусствах» // Сообщения ВЦНИЛКР / Пер. А. А. Морозова и С. Е. Октябревой. 1963. № 7. С. 66–185.

Skovran A. Uvod u istoriju slikarekih prirucnika // Зборник заштите споменика културе. Београд, 1958. Т. 9. С. 39–48.

Ченнини Ченнино. Книга об искусстве или Трактат о живописи / Пер. с итал. А. Н. Лу жец к о й. М., 1933.

Альберти Леон Батист. Десять книг о зодчестве / Пер. Б. П. Зубова. M., 1935. T. I. С. 6 3 – 6 7, 19 6 – 19 8.

Бергер Э. Техника фрески и техника сграффито / Пер. с нем. П. 3. М., 1930.

Филимонов Г. Д. Иконописный подлинник новгородской редакции по софийскому списку конца XVI века с вариантами из списков Забелина и Филимонова // Сборник Общества древнерусского искусства на 1873 г. М., 1873. Разд. «Материалы». С. 1–33.

Петров Н. И. Типик о церковном и о настенном письме епископа Нектария из сербского града Велеса 1599 года и значение его в истории русской иконописи // Записки имп. Русского археологического общества. Новая серия. СПб., 1899.

Калайдович К., Строев П. Обстоятельное описание славяно-российских рукописей, хранящихся в Москве, в библиотеке… гр. Ф. А. Толстова. М., 1825. С. 140–142, 247.

Забелин И. Материалы для истории русской иконописи // Временник имп. Московского общества истории и древностей российских. М., 1850. Кн. 7. С. 1–128.

Григоров Д. А. Техника фресковой живописи по русскому иконописному подлиннику // Записки имп. Русского археологического общества. Новая серия. СПб., 1888. Т. 3. Вып. 3/4. С. 414–423.

Симони П. К истории обихода книгописца, переплетчика и иконного писца при книжном и иконном строении. СПб., 1906. Вып. 1. (Памятники древней письменности и искусства; Т. 161).

Фигуровский Н. А. Об одном старинном русском сборнике химических рецептов // Труды Института истории естествознания. М.; Л., 1948. Т. 2. С. 247.

Забелин И. Домашний быт русских царей прежнего времени // Отечественные записки. М., 1854. // Т. 97. Отд. 2. С. 94–136.

Успенск ий А.И. Царские иконописцы и живописцы XVII в. М., 1914. Т. 3.

Успенский A.И. Царские иконописцы и живописцы XVII в.: Словарь // Вестник археологии и истории. М., 1906. Вып. 17. С. 1–83; 1909; Вып. 18. Отд. 2. С. 48–128; Записки Московского археологического института. М., 1910. Т. 2. С. 402.

Успенский А. И. Словарь патриарших иконописцев // Записки Московского археологического института. М., 1917. Т. 30.

Викторов А. А. Описание записных книг и бумаг старинных дворцовых приказов. М., 1883. Вып. 2.

Оглоблин Н. Обозрение столбцов и книг Сибирского приказа (1692–1768 гг.). М., 1897. Ч. 2. С. 121.

Довнар-Запольский М. Торговля и промышленность Москвы XVI–XVIII вв. М., 1910. С. 25, 65, 67.

Таможенные книги Московского государства XVII в. М.; Л., 1950. Т. 1; 1951. Т. 2; 1951. Т. 3.

Памятники дипломатических сношений Древней России с державами иностранными. 2-е изд. СПб., 1867. Т. 8.

Кильбургер И. Краткое известие о русской торговле, каким образом оная производилась через всю Россию в 1674 г. СПб., 1820.

Путешествие антиохийского патриарха Макария в Россию в половине XVII века, описанное его сыном, архидиаконом Павлом Алепским (пер. с араб. Г. Муркоса) // Чтения в имп. Обществе истории и древностей российских при Московском Университете. М., 1898. Кн. 3. Разд. 3. Материалы иностранные. С. 33.

Повесть о Евфимии // Памятники старинной русской литературы. СПб., 1862. Вып. 4. С. 21.

Эпифаний Премудрый. Послание Кириллу (ок. 1415 г.) // Мастера искусств об искусстве. М., 1969. Т. 6. С. 28.

Сахаров И. П. Исследования о русском иконописании. СПб., 1849. Кн.1–2.

Дурново Л. А. Техника древнерусской живописи // Материалы по технике и методам реставрации древнерусской живописи. Л., 1926. С. 13.

Киплик Д. И. Техника живописи. 5-е изд. М.; Л., 1948.

Киплик Д. И. К вопросу об установлении правильной терминологии в живописном деле // Малярное дело. 1931. № 3. С. 39–41.

Щавинский B. A. Очерки по истории техники живописи и технологии красок в древней Руси. М.; Л., 1935. (Известия Гос. Академии истории материальной культуры).

Гапоненко Т. Г. Монументальная живопись в ее прошлом и настоящем. М.; Л., 1931.

Чернышев Н. М. Техника стенных росписей. М., 1930.

Чернышев Н. М. Искусство фрески в древней Руси: Материалы к изучению древнерусских фресок. М., 1954.

Толмачевская Н. М. О живописно-технических методах древней фрески // Архитектура и строительство. 1947. № 8. С. 18.

Крестов М. А., Пшеницын П. Л., Толстихина К. И. Техника фрески: Материалы по технической подготовке стенной росписи фреской: Штукатурка и краски. М., 1941.

Чернов В. В. Лакокрасочная техника в архитектуре: Справочное пособие для архитекторов и строителей. М., 1941.

Домбровская E.А. О заболеваниях древней фресковой живописи и методах ее реставрации // Практика реставрационных работ. Сб. 1. М., 1950. С. 193–208.

Дмитриев Ю.Н. Заметки по технике русских стенных росписей Х – XII вв. (живопись, мозаика) // Ежегодник Института истории искусств. М., 1954. С. 238–278.

Виннер А. В. Фресковая и темперная живопись: Материалы и техника древнерусской стенной живописи XI–XVII вв. М.; Л., 1948. Вып. 2.

Виннер А. В. Материалы и техника монументально-декоративной живописи. М., 1953.

Фармаковский М. В. Консервация и реставрация музейных коллекций. М., 1947. С. 113 –115. (Научно-исследовательский институт краеведческой и музейной работы).

Тютюнник В.В. Материалы и техника живописи. М., 1962.

Филатов В.B. Techniques de la peinture mural en Russie. Седьмая Генеральная конференция Комитета по лабораториям музеев и Подкомитета по реставрации живописи Международного совета музеев. США, 16/IX–3/X1965.

Филатов В. В. Техника стенной живописи в России: (Реферат доклада) // Сообщения ВЦНИЛКР. Приложение 4. М., 1969. С. 129–135.

Филатов В. В. К истории техники стенной живописи в России // Древнерусское искусство: Художественная культура Пскова. М., 1968. С. 51–84.

Бодуэн П. Техника фресковой живописи / Пер. А. Н. Тихомировой. М., 1938.

Сланский Б. Техника живописи / Пер. с чеш. М. С. Гольдштейна. М., 1962.

Филиппо П. Основные исторические этапы техники стенной живописи // Сообщения ВЦНИЛКР. Приложение 3. М., 1963. Вып.3. С. 3–38.

Прашков Л. П. Техника и материали на стенната живопис от XI в. в костицата при Бачковския монастир // Изкуство. 1965. К н. 5. С. 24 – 32.

Прашков Л. П. Нови данни за стенописита в църквата «св. Георги» в София // Изкуство. 1966. Кн. 10. С. 32–35.

Прашков Л. П. Техника и материалы Болгарской монументальной живописи XIII в. // Association international d'etudes des sud-est Europen, I-е congrees international dee etudes Balkaniques et Sud-est Europeenes. Sofi a, 28/VIII–11/X, 1966. Resumes des communications, IX, Etnographie; X. Arts (Supplement). Sofi a. P. 15–19.

Прашков Л.П. Техника и материали на стенната живопиc в църквата св. Четыредеcет мъченици в гр. Велико Търново // Музеи и памятници на културата. 1966. К н. 2. С. 6 –13.

Прашков Л. П. Изследване на материалите и техниката на произведения на изкуство // Музеи и паметници на културата. 1965. Кн. 4. С. 39–49.

Прашков Л., Желнинская З. Исследование пигментов некоторых памятников средневековой болгарской монументальной живописи // Сообщения ВЦНИЛКР. М., 1970. № 26. С. 141–154.

Прашков Л. П. Материалы и техника болгарской монументальной живописи с конца XII по конец XIV века: Автореф. дис. … канд. искусствоведения. М., 1967 (МГУ. Исторический факультет. Кафедра истории зарубежного искусства).

Petr F. Nastenne mal’by. Bratislava, 1954.

Rosa L. La tecnica della pittura dai tempi preistoriсi ad oggi. 1-a edizione, Milano, 1937. Z-a edizione. 1949. C. 59–63.

Plesters J. Mall painting materials. Ch. IX // The Church of Hagia Sophia at Trabizond. Edinburg, 1968.

Wehlte K. Wandmalerei. Ravensburg, 1962.

Mole W. Sztuka bizantyjsko-rusko. Historia setuk polskiej. Krakow, 1962. T. 1.

Lebiedzianska L. Freski z Suprasla. Biazystok., 1968.

Rudniewski P., Samborski M. Problemy ewuzane z pracami Konserwatorskimi prozy kaplicy Sw.Trojcy na zamku w Lubline // Qchrona zabytkow. 1968. N. 3. S. 17.

Zalewski W. Koncerwacja freskow w prezbiterium Kolegiaty wislickiej // Ochrona zabitkow. 1968. N. 3. S. 46.

Suder J. Badania technik malowide sciennych z XIV i XV wieku na terenie Malopolski historycznej // Ochona zabytkow. 1962. N. 1.

Rudniewski P. Technika malowiede bizantyjsko-ruskich na przykadzie polichromii sciennych w Lublinie i Supraslu // Biblioteka muzealnictwa i Ochrona Zabitkow. Ser. B. T. 11. Warczawa, 1965. S. 96–102.

Stawicki St. Technika sciennych malowidel bizantyjsko-ruskich // Ochnona Zabitkow. 1970. N. 4. С. 267–278; 1971, N. 1. S. 9–24.

Augusti S.J. Colori Pompeiani. Roma, 1967.

Wohlfart H. Mittelalterliche Pigmente // Maltechnik. 1966. N. 3. С. 65–71.

Raft A. About Theophilus blue colour «lazure» // Conservation. 1968. Vol. 13. N. 1. P. 1–6.

Соловьев М. Обновление кремлевских святынь // Живописное обозрение. 1882. № 46. С. 736–739.

Суслов В. В. Краткое изложение исследований Новгородского Софийского собора за время работ по реставрации его c 1-го июня 1893 по 4-е марта 1894 года // Зодчий. 1894. № 11. С. 85–89.

Штендер Г. М. К вопросу об архитектуре малых форм Софии новгородской // Древнерусское искусство: Художественная культура Новгорода. М., 1968. С. 83–107.

Филатов В. В. Манера живописи и первоначальный колорит росписи в барабане Софийского собора // Византи я. Южные славяне и древняя Русь. Западная Европа: Искусство и культура. М., 1973. С. 211–215.

Брюсова В.Г. К истории стенописи Софийского собора Новгорода, фрески Мартирьевской паперти // Древнерусское искусство: Художественная культура Новгорода. М., 1968. С. 108–124.

Монгайт А. Л. Раскопки в Мартирьевской паперти Софийского собора в Новгороде // Краткие сообщения Института истории материальной культуры АН СССР. М.; Л., 1949. Вып. 24. С. 92–104.

Макаренко М. Найданiшна стiнопись княжоi Украiни // Украiна: Науковий трьохмiсячник. Киiв, 1924. Кн. ½. С. 12.

Юкин П., Некрасов К. Фреск и и мозаики Софийского собора в Киеве и их расчистка // Советское искусство. 1937, 5 апреля, 5 мая.

Логвин Г. Н. София киевская. Киев, 1971. С. 31–45.

Грабарь И. Э. Роспись Дмитриевского собора во Владимире // Русское искусство. 1923. № 2/3. С. 41–47.

И. Э. Грабарь о древнерусском искусстве. М., 1966. С.47–67.

Анисимов А. И. Домонгольский период древнерусской живописи // Вопросы реставрации. М., 1928. Т. 2. С. 102–180.

Лазарев В. Н. Живопись Владимиро-Суздальской Руси // История русского искусства. М., 1953. Т. 1. С. 450–456.

Лазарев В. Н. История византийской живописи. М., 1947. Т. 1. С. 123–124.

Сычев Н. П. К истории росписи Дмитриевского собора во Владимире // Памятники культуры. Исследование и реставрация. М., 1959. Вып. 1. С. 143–177.

Артамонов М. И. Мастера Нередицы // Новгородский исторический сборник. Новгород, 1939. Вып. 5. С. 33–47.

Артамонов М. И. Один из стилей монументальной живописи XII – XIII вв. // Гос. Академия истории материальной культуры. Бюро по делам аспирантов. Сб. 1. Л., 1929. С. 53.

Бетин А. В. Реставрация настенных росписей Успенской церкви в селе Милётово // Древнерусское искусство: Художественная культура Пскова. М., 1968. С. 220–223.

Филатов B.B., Шептюков А. П. Фрагмент наружной росписи стен Успенского собора Киево-Печерской лавры // Сообщени я ВЦНИ ЛК Р. М., 1971. № 27. С. 202–206.

Мон гайт А.Л. Фреск и Спасо-Евфросиниевского монастыря в Полоцке // Культура древней Руси. М., 1966. С. 137–140.

Сычев Н. П. Предполагаемое изображение жены Юрия Долгорукого // Сообщения Института истории искусств. М.; Л., 1951. T. 1. С. 51–62.

Варганов А. Д. Фрески XI – XIII вв. в суздальском соборе // Краткие сообщения Института истории материальной культуры АН СССР. М.; Л., 1940. Вып. 5. С. 40.

Воронин Н. Н. Памятники смоленского искусства XII в. // Краткие сообщения Института археологии. М., 1965. Вып. 104. С. 34.

Воронин Н. Н. Смоленская живопись XII в. // Творчество. 1963. № 9. С. 16–17.

100

Шейнина Е. Г. Методика снятия стенных росписей храма XII в. в Смоленске // Краткие сообщения Института археологии. М., 1965. Вып. 104. С. 32–37.

101

Брюсова В. Г. Вновь открытые фрески церкви архангела Михаила в Смоленске // Культура и искусство древней Руси. Л., 1967. С. 82–89.

102

Чураков С. С. Андрей Рублев и Даниил Черны й // Искусство. 1964. № 9. С. 61.

103

Лазарев В. Н. Древнерусские художники и методы их работы // Древнерусское искусство XV – начала XVI в. М., 1963. C. 7–21.

104

Гусев H.B. Некоторые приемы построения композиций в древнерусской живописи XI – XVII вв. // Древнерусское искусство: Художественная культура Новгорода. М., 1968. С. 126–139.

105

Филатов В. В. Художественно-технологические особенности росписи Дмитриевского собора во Владимире // Древнерусское искусство: Художественная культура домонгольской Руси. М., 1972. С. 141–161.

106

Коротков Н. П. Химический анализ грунтов древнерусских фресок XI – XVII веков. М., 1929.

107

Лукьянов П. М. История химических промыслов и химической промышленности в России до конца XIX века. М., 1955. Т. 4.

108

Георгиевский В. Фрески Ферапонтова монастыря. СПб., 1911.

109

Лукьянов П. М. Краски древней Руси // Природа. 1956. № 11. С. 77–82.

110

Филатов В. В. Технико-технологические особенности росписи диаконника московского Архангельского собора // Сообщения ВЦНИЛКР. М., 1972. № 28. С. 174–182.

111

Филатов В. В. Применение физических методов исследования при изучении стенной живописи // Сообщени я ВЦНИЛК Р. М., 1969. № 24/25. С. 50 –58.

112

Филатов В. В. Аналитические методы исследования красок монументальной живописи // Сообщения Научно-методического совета по охране памятников Министерства культуры СССР. М., 1970. Вып. 6. С. 10–19.

113

Гильгендорф И. Н. Выявление невидимых фресковых надписей ультрафиолетовыми и инфракрасными лучами // Сообщения ВЦНИ ЛК Р. М., 1975. № 29. С. 12–21.

114

Филатов В. В. Особенности техники и состояния снетогорских росписей // Сообщения Института истории искусств. М., 1957. Вып. 8. С. 78–112.

115

Филатов В. В. Фрагмент фрески ц. Рождества Богородицы в селе Городня // Древнерусское искусство: Художественна я культура Москвы и примыкающих к ней княжеств XIV – XVI вв. М., 1970. С. 359–363.

116

Филатов В. В. Применение микроскопии для исследования штукатурок стенных росписей // Сообщения ВЦНИЛКР. М., 1975. № 1 (31). Художественное наследие. Хранение, исследование, реставрация. С. 26–33.

117

Юнг В. Н., Пантелеев А. С., Бубенин И. Г. Карбонатна я известь как вяжущее вещество // Сборник статей по строительным материалам. М., 1955. С. 39–46.

118

Юнг В. Н. О древнерусских строительных растворах // Сборник научных работ по вяжущим материалам. М., 1949. С. 226–257.

119

Юнг В. Н. Основы технологии вяжущих веществ. М., 1951.

120

Лысин Б.C., Корни лович Ю.Е. Исследование древних киевских строительных растворов // Сборник научных работ по химии и технологии силикатов. М., 1956. С. 83–94.

121

Генцы Ю., Левина Т. Строительные материалы, применяемые в некоторых памятниках архитектуры древнего Новгорода // Научные работы студентов. Л.; М., 1958. С. 14–19. (Ленингр. ин-т строит. индустрии).

122

Значко-Яворский И. Л., Белик Я. Г., Иллиминская В.Т. Экспериментальное исследование древних строительных растворов и вяжущих веществ // Советская археология. 1959. № 4. С. 140–152.

123

Значко-Яворский И. Л. Очерки истории вяжущих веществ от древнейших времен до середины XIX века. М.; Л., 1963.

124

Варганов А. Д. Обжигательные печи XI – XII вв. в Суздале // Краткие сообщения Института истории материальной культуры АН СССР. М.; Л., 1956. Вып. 65. С. 49–54.

125

Пантелеев А. С. Карбонатные вяжущие вещества // Сборник трудов по химии и технологии силикатов. М., 1957. С. 220.

126

Кул ьметов B.M. Свойства и твердение доломитовой извести неполногообжига // Труды Горьковского индустриального института. 1948. Т. 4. Вып. 9.

127

Прим. редактора – имеются в виду работы 1967–1976 гг.

128

Толстихина К. И. Природные пигменты Советского Союза, их обогащение и применение. М., 1963.

129

Розанов Ю. А., Толстихина К. И. Природные пигменты РСФСР. М., 1947.

130

Левашова В. П. Добывание и использование вспомогательных производственных материалов // Труды Гос. исторического музея. М., 1959. Вып. 33. С. 94 –104.

131

Чернышев Н. М. Искусство фрески в древней Руси: Материалы к изучению древнерусских фресок. М., 1954. С. 30.

132

Симони П. К истории обихода книгописца, переплетчика и иконного писца при книжном и иконном с троении // Памятники древней письменнос ти и иск усства. CLXI. 1906.

133

Киплик Д. И. Техника живописи. М.; Л., 1950. С. 419–421.

134

Осташенко Е. Я. Андрей Рублев. Палеологовские традиции в московской живописи конца XIV – первой трети XV века. М., 2005. С. 38.

135

Приведем лишь некоторые самые общие сравнения, буквально «лежащие на поверхности». Выбранные нами произведения, как нам представляется, легко сопоставимы по композиционным, типологическим, физиогномическим и художественным параметрам. Например, центральный образ Спаса из икон Звенигородского чина, его типология и образный строй, в полной мере сопоставим с образом Праотца Авраама из композиции «Лоно Авраамово» на малом своде; а лик архангела из того же чина – с ликом Святителя Льва, Папы Римского из стенописи жертвенника. Возьмем другой пример: композиция иконы «Троица» идентична трехфигурной композиции из люнеты южного нефа с изображением Богоматери на престоле и двух поклоняющихся Ей ангелов, а типология центрального ангела Троицы сравнима с ликом ангела из композиции Страшного суда, изображенного между евангелистами Лукой и Марком. Далее, отметим типологические совпадения центрального образа архангела Михаила на храмовой иконе из московского Архангельского собора с ликом «Ангела, трубящего вниз», находящегося на склоне западной арки. Лик младенца Христа на иконе Владимирской Богоматери сродни образам ангелов из композиции Страшного суда (например, лик ангела, стоящего между ап. Матфеем и Лукой). Кроме того, с образами владимирских стенописей перекликаются не только иконы левой, традиционно «рублевской» половины праздников Благовещенского собора Кремля, например: толпа фарисеев и саддукеев в иконе «Воскрешение Лазаря» и композиция «Шествие праведников» (епископы и преподобные) на стене под малым сводом или образы иконы «Сретение» и композиция «Шествие св. жен» на южном столбе центрального нефа, но также иконы правой части того же праздничного чина. Например, ветхозаветные праведники в иконе «Сошествие во ад» и композиция «Идут святые в рай», расположенная в южном нефе (недаром И. Э. Грабарь не исключал участие Даниила в совместной работе обоих мастеров над иконами благовещенских Праздников, поскольку, согласно его атрибуции, живопись малого свода в южном нефе была исполнена этим старшим мастером (см.: Грабарь И.Э. Андрей Рублев // Вопросы реставрации. М., 1926. Вып. I.; переиздание: Грабарь И. Э. Андрей Рублев: Очерк творчества художника по данным реставрационных работ 1918–1925 гг. // Грабарь И. О древнерусском искусстве: [Сб. ст.]./ Сост. О. И. Подобедова. М., 1966. С. 112–208). С образами стенописей особенно сопоставимы миниатюры выдающихся московских рукописей группы Евангелия Хитрово, созданные, по-видимому, в Москве около 140 0 г. для известных храмов, в том числе, возможно, кремлевских. Это в первую очередь выходная миниатюра Евангелия из Андроникова монастыря с образом Христа во Славе, тождественная образу Спаса в Силах из композиции Страшного суда росписи. То же самое можно сказать о миниатюрах самого Евангелия Хитрово. Так, образы четырех евангелистов: Иоанна, Матфея, Марка и Луки – сопоставимы с одноименными образами апостолов, расположенными по обеим сторонам большого свода.

136

Сжатая, но емкая оценка этого явления, а также исчерпывающая библиография научной литературы даны О. С. Поповой в ее статье: Попова О. С. Некоторые проблемы позднего византийского искусства: Образы святых жен, Марины и Анастасии // Древнерусское искусство: Византия и Древняя Русь: К 100-летию А. Н. Грабара. СПб., 1999. С. 348–358 (далее ДРИ).

137

Это в первую очередь росписи новгородской церкви Рождества Христова «на Красном поле» («на кладбище»), исполненные, вероятно, балканскими мастерами после 1380 г.; погибшие росписи другой новгородской церкви – Михаила Архангела, созданные в начале XV в. также, вероятно, приезжими греческими мастерами; росписи ц. Св. Троицы в сербском монастыре Манасия (Ресава), исполненные солунскими мастерами во втором десятилетии XV в.; росписи греческой церкви Св. Троицы в монастыре Пантанассы Мистра, 1428 г., и мн. др.

138

Источниковедческий подход, нередко вопреки очевидным результатам стилистического анализа, полученным при исследовании памятника многими поколениями ученых, оказывается предпочтительнее, например, для Л. А. Щенниковой при отборе собственно «авторских» произведений из всего, что собрано отечественной наукой прошлого столетия в качестве творческого наследия Андрея Рублева, провоцируя квазиобъективное стремление «научно» обосновать подлинность произведений средневекового художника (имперсональных по сути) на основании сохранившихся летописных документов, нередко легендарных (см.: Щенникова Л. А. Творения преподобного Андрея Рублева и иконописцев великокняжеской Москвы. М., 2006).

139

Троицкая летопись. М., 1950. С. 466: «В лето 6916/1408… мая 25 начаша подписывати церковь каменую великую съборную святая Богородица иже во Владимире повелением князя великаго, а мастеры Данило иконник да Андрей Рублев».

140

Систематическое раскрытие росписей 1408 г. началось еще в 1882 г., первая научная реставрация была осуществлена в 1918 г.; второй этап проводился в 1950–1952 гг.; третий цикл реставрационных работ приходится на 1974–1983 гг.

141

Чураков С. С. Андрей Рублев и Даниил Черный // Искусство. М., 1964. № 9. С. 61–69; Советская археология. М., 1966. № 1. С. 92–107.

142

Лазарев В. Н. Андрей Рублев и его школа. М., 1966. С. 27.

143

Смирнова Э. С. Миниатюристы Евангелия Хитрово // Хризограф: Сб. статей кюбилею Г. З. Быковой. М., 2003. С. 107–128.

144

См. ссылку на их труды в монографии Е. Я. Осташенко: Осташенко Е. Я. Андрей Рублев: Палеологовские традиции в московской живописи конца XVI – первой трети XV века. М., 2005. С. 103.

145

Яковлева А. И. «Ерминия» Дионисия из Фурны и техника икон Феофана Грека // Древнерусское искусство. XIV–XV вв. М., 1984. С. 7–25; Она же. Техника живописи иконы «Эммануил с архангелами» второй половины XII в. из собрания ГТГ // Музей № 8. М., 1987.; Лелекова О.В. Иконостас Успенского собора Кирилло-Белозерского монастыря 1947 г.: Исследование и реставрация. М., 1988. С. 72; Наумова М. М. Исследование красочного слоя икон из иконостаса Благовещенского собора Московского Кремля // Древнерусское искусство XIV–XV вв. М., 1984. С. 26–29; перепечатано: Наумова М.М. Техника средневековой живописи. Современное представление по результатам исследования. М., 1998. С. 31–36; Мокрецова И. П., Наумова М. М., Киреева В. Н., Добрынина Э. Н., Фонкич Б. Л. Материалы и техника византийской рукописной книги. М., 2003. С. 49–53.

146

Сарабьянов В. Д. Мастера фресок Спасо-Преображенского собора Мирожского монастыря и методы их работы // Хризограф: Сб. статей к юбилею Г. З. Быковой. М., 20 03. С. 57–69.

147

Лелекова О. В., Наумова М. М. Состояние и проблема реставрации росписи 1408 г. в Успенском соборе Владимира // Проблемы реставрации памятников монументальной живописи. М., 1987. С. 67–87.

148

Там же. С. 72.

149

Плугин В. А. Мировоззрение Андрея Рублева: (Некоторые проблемы): Древнерусская живопись как исторический источник. М., 1974. С. 47–78.

150

Осташенко Е.Я. Указ. соч. С. 103.

151

Лелекова О. В., Наумова М. М. Указ. соч. С. 72.

152

Там же.

153

Она сложилась в результате многолетнего опыта наблюдения красочной поверхности различных образцов древнерусской и византийской живописи и сопоставления этих данных с описаниями приемов личного письма, сохранившимися в различных средневековых трактатах по технике живописи, особенно в греческой «Ерминии». См.: Яковлева А. И. «Ермини я» Диониси я из Фурны и техника икон Феофа на Грека // ДРИ: XIV–X V вв. М., 1984. С. 7–25; Она же. Приемы письма древнерусской живописи (домонгольский период): Дис. … канд. искусствовед. М., 1987. Т. I; II (Приложение); Она же. Методика наблюдения приемов личного письма в средневековой живописи // Сборник трудов отдела научной реставрации и консервации Государственного музея-заповедника «Московский Кремль». М., 2004. Вып. I. С. 52.

154

Лелекова О. В., Наумова М. М. Указ. соч. С. 73–74.

155

Там же. С. 75.

156

Перцев Н. В. О некоторых приемах изображения лица в древнерусской станковой живописи XII–XIII вв. // Сообщения Государственного Русского музея. Л., 1964. Вып. VIII. С. 89–92.

157

Яковлева А. И. Приемы личного письма в русской живописи XII–XIII вв. // ДРИ: XI–XVII вв. М., 1980. С. 34–44; Она же. Приемы письма древнерусской живописи (домонгольский период): Автореф. дис. … канд. искусствовед. М., 1986.

158

Яковлева А. И. «Ерминия» Дионисия из Фурны и техника икон Феофана Грека // ДРИ: XIV–XV вв. М., 1984. С. 7–25.

159

Demus O. Romanesque mural painting. London, 1968. P. 38–40.

160

Лазарев В. Н. О методе сотрудничества византийских и русских мастеров // Лазарев В. Н. Русская средневековая живопись. М., 1970. С. 140–149; Филатов В.В. К истории техники стенной живописи в России // ДРИ: Художественная культура Пскова. М., 1968. С. 51–84.

161

«Великий мастер линии» называл его С. С. Чураков. См.: Советская археология. М., 1966. № 1. С. 98.

162

Никифораки Н. А. «Троица» Андрея Рублева в свете новейших исследований // Искусство. М., 1976. № 3. С. 57–61.

163

Например, мы видим одинаковую форму бровей, представляющих собой две тонкие дуги, похожую форму миндалины – продолговатой и асимметричной, разомкнутой около слезника. Правда, в росписи это последнее свойство проявляется более четко и последовательно, в то время как в иконе оно читается только в одной правой глазнице. Отметим также идентичное взаимоотношение двух типов рисунка (нижнего и верхнего), их игру, что может восприниматься как небольшое несовпадение в очерке глазной миндалины, но, как показывает анализ лика архангела на кремлевской иконе, является своеобразным приемом, при котором в художественном целом учитывается оптическое смешение слоев, что дает определенный пространственный эффект, поскольку линии внутреннего черного рисунка просвечивают зеленоватыми размытыми линиями изнутри из-под полупрозрачных красочных слоев желтых охр и работают как легкая живописная тень. В росписи нет оптической игры линий на просвет, глазница моделирована при помощи двух стадий верхнего рисунка, но аналогичная пространственная игра формы создается за счет разницы фактуры – размытого красно-коричневого и графичного темно-коричневого. Отметим еще одну похожую деталь: рисунок вилки переносицы, переходящий в вертикаль линии носа, в котором можно отметить похожий принцип изменения ритма в прорисовке линии. В иконе, как и в росписи, практически в одном и том же месте, у конца переносицы, мы видим утолщение штриха. В иконе – с капелькой краски на конце, что говорит о приостановке движения кисти; далее идет волнистый и колеблющийся штрих, который связан с волнением руки, с попыткой художника отрегулировать и ввести линию этой сложной формы в нужное русло. Возможно, в дальнейшем он перекрывался контуром, который выправлял и скрывал эти микроколебания, но описи в этом лике сохранились не полностью. Отметим, что рисунок стенописи композиции жертвенника в данном случае более идеален. Если построить мысленную шкалу идеальности рисунка, т. е. рисунка, в котором зрительно не чувствуется никакой форсированности темпа работы, проявляющейся, как правило, в энергичном нажиме, в вариациях толщины штриха, в прерывистости линии, но в котором на редкость все плавно, идеально ровно и тонко и нет исправлений, перебивов ритма, а также практически отсутствуют капли на конце мазка, что говорит об идеальном расчете объема краски, взятой на кисть, то на первом месте среди памятников рублевского круга должны стоять иконы Звенигородского чина, затем близкие им росписи 14 08 г.

164

Опыт технологического изучения византийской миниатюры, исключительное сходство приемов которой с приемами стенописи, не раз подчеркивалось специалистами, подсказывает, что элементарность, даже небрежность предварительного рисунка в этих техниках практически никак не влияет на качество живописного образа. Законченный художественный образ может без всякого ущерба предстать классическим, подробно выписанным, с аккуратными, почти каллиграфическими внешними контурами и отличаться отменным мастерством. См.: Мокрецова И. П., Наумова М. М. и др. Указ. соч. С. 53.

165

См.: Дмитриев Ю. Н. Заметки по технике русских стенных росписей XI–XII веков // Ежегодник Института истории искусства: Живопись и архитектура. М., 1954. С. 238–279.

166

Winfi eld D. C. Middle and Later Byzantine wall Painting Methods (a comparative study) // DOP. Cambridge, Mass., 1968. Vol. 22. P. 80–99.

167

Мокрецова И. П., Наумова М. М. и др. Указ. соч. С. 49.

168

Так, в одной части росписей, например в композиции Страшного суда, мы встречаем лица и с круглым разрезом глаз, и с продолговатым рисунком глазной миндалины. Круглая глазница может сочетаться и с загнутым крупным носом, и с острым тоненьким, и с рельефно выписанным завершением носа; то же относится и к миндалевидной глазнице; далее, одновременно встречаются и мягко скругленный изящный подбородок, и массивно утяжеленный; симметричные и асимметричные глазницы, подробно выписанная ушная раковина и обобщенная условная форма. Бывает, что в рисунке глазницы цветной ирис то прикреплен к верхнему веку, то распространяется на всю высоту миндалины, и т. д. Можно насчитать несколько вариантов в рисунке бровей, уст, кистей рук, кончиков пальцев, стоп ног. Когда начинаешь задумываться о таком разнообразии форм и свободе их варьирования мастерами владимирских росписей, то понимаешь, что перед нами очень живое искусство, не застывшее, но постоянно меняющееся, ищущее разнообразные способы воплощения своих задач. Возможно, многообразие физиогномики – это тонко дифференцированное знание иконографии, прекрасное владение материалом, смолоду заученные наизусть образы из той средневековой сокровищницы, что хранила запасы форм для многостенных росписей, веками используемые разными поколениями мастеров. Однако невозможно не признать, что по своей сути, по своему внутреннему содержанию типы лиц росписи 1408 г. очень сближены, что бывает характерно для искусства крупного классического стиля, достигшего высот гармонии при воплощении идеала. Не оставляет ощущение, что росписи исполнены на одном дыхании, они – воплощение потрясающего творческого единомыслия. Действительно, многое в ансамбле росписи определяется единством замысла, крупной богословской идеей, лежащей в ее основе, сформулированной, вероятно, заказчиком. Конечно, хочется думать, что каждый из ликов стенописи отражает тонкие грани восприятия мистического идеала, близкие тому или иному мастеру. Но возможно ли их такое уж строгое разграничение? В то же время очевидно, что рядом с классически выверенными, нейтральными, идеальными по своей сути образами в росписи соседствуют индивидуально окрашенные, по-человечески утонченные, «сострадательные», как будто несущие в себе черты не изжитого и не вполне скрытого «автопортрета».

169

В последней, помимо фонового слоя, охрения и подрумянки, в качестве моделирующих слоев присутствуют разноцветные теневые растушевки и разбеленные плави. Эта система чаще, но не исключительно, встречается в иконописи, и она может расширяться за счет нескольких дополнительных стадий, как моделирующих, так и графических. Так, например, может появляться еще одна стадия «холодных» по тону притенений, как правило, зеленоватых (на лики росписи 1408 г. ее нередко наносили реставраторы, реконструируя из остатков копоти и записей, желая сохранить художественную цельность образа). Далее, под чистыми белильными мазками светов может лежать еще один насыщенный белилами слой, либо смесевой, либо беспримесно белый, наносимый поверх прежде положенного разбеленного слоя охрения. И, наконец, еще один графический этап, необходимый для уточнения рисунка – это либо умбристый рисунок, либо черный, но может быть и вишневый, и киноварный.

170

Мейендорф И. Ф. Святой Григорий Палама и православная мистика // История церкви и восточно-христианская мистика. М., 2000. С. 292–293.

171

Яковлева А. И. Техника византийских икон: Поиски соответствий с художественным стилем // Лазаревские чтения: Искусство Византии, Древней Руси, Западной Европы: Материалы научной конференции, 2008. М., 2008. С. 71–97. В своей более ранней статье, посвященной иконам архангела Михаила и апостола Петра из Деисуса Благовещенского собора Московского Кремля, написанным приемом с охристыми прокладками и дополнительными притенениями, мы связывали его появление с искусством «раваницкого типа», актуальным в славянской среде и поэтому наиболее популярным для древнерусских художников, в отличие от санкирных приемов греческих мастеров. См.: Яковлева А. И. Исследование живописных приемов икон «Апостол Петр» и «Архангел Михаил» из деисусного ряда иконостаса Благовещенского собора // Благовещенский собор Московского Кремля: Сб., посвященный 500-летию памятника: Материалы и исследования. М., 1999. С. 110–121. Однако в настоящее время мы склонны к более широкой интерпретации этого приема, который, как выясняется, был широко распространен в поздневизантийской живописи (см.: Яковлева А. И. Техника и приемы письма икон деисусного чина Благовещенского собора Московского Кремл я // Труды отдела научной реставрации и консервации Государс твен ног о ис торико-культурного музея-заповедника «Московский Кремль». М., 2004. С. 72–99. Вып. I.

172

Мейендорф И. Ф. Святой Григорий Палама и православная мистика // История церкви и восточно-христианская мистика. М., 2000. С. 297.

173

Цит. по: Там же. С. 295.

174

Цит. по: Там же. С. 296–297.

175

Цит. по: Мейендорф И.Ф. Указ. соч. С. 297.

176

Попова О. С. Некоторые проблемы позднего византийского искусства: Образы святых жен, Марины и Анастасии // ДРИ: Византия и Древняя Русь: К 100-летию А. Н. Грабара. СПб., 1999. С. 348–358.

177

Цит. по: Мейендорф И.Ф. Указ. соч. С. 312.

178

Там же. С. 285.

179

Цит. по: Там же.

180

Эти летописные свидетельства хорошо известны: помимо уже упомянутой записи 1408 г., это запись Троицкой летописи под 14 05 г. о «подписании» Благовещенского собора и текст «Сказания о преложении мощей Сергия Радонежского» о «подписании» Троицкого собора, завершившемся до смерти Никона, т. е. до 142 8 г.

181

Лившиц Л.И. Монументальная живопись Новгорода. М., 1987. С. 37.

182

Чураков С. С. Андрей Рублев и Даниил Черный // Советская археология. М., 1966. № 1. С. 101–102.

183

Winfi eld D. C. Middle and Later Byzantine wall Painting Methods (a comparative study) // DOP. Cambridge Mass, 1968. Vol. 22. P. 80–99.

184

Никифораки Н.А. Опыт атрибуции иконостаса Благовещенского собора при помощи физических методов исследования // Культура Древней Руси: Сб. статей к 40-летию научной деятельности Н. Н. Воронина. М., 1966. С. 172 –176.

185

Андреева И. Д., Лукьянов Б. Б., Музеус Л.А. Исследование подготовительного рисунка памятников станковой живописи XIV–XV вв. // ДРИ: XIV–XV вв. М., 1984. С. 30–34; Яковлева А. И. Техника и приемы письма икон деисусного чина Благовещенского собора Московского Кремля // Труды Отдела научной реставрации и консервации. ФГУ «Государственный историко-культурный музей-заповедник Московский Кремль». М., 2004. С. 72–99.

186

Лукьянов Б. Б. Промежуточный отчет «Исследование технологических особенностей произведений древнерусской живописи из собрания Музеев Московского Кремля» / ВНИИР. М., 1982. Основные положения «Промежуточного отчета» Б. Б. Лукьянова, подтвердившего традиционное деление чина на две «руки», представляют несомненный интерес. Они выделены нами в особый раздел в качестве «Приложения» и всецело учтены при анализе икон Праздников.

187

Щенникова Л. А. К вопросу об атрибуции праздников из иконостаса Благовещенского собора в Московском Кремле // Советское искусствознание. М., 1987. Вып. 21. С. 89–92; Она же. Из истории изучения Московской школы иконописи XIV – начала XV века // Советское искусствознание. М., 1988. Вып. 24. С. 58–96; Она же. Станковая живопись // Качалова И. Я., Маясова Н. А., Щенникова Л. А. Благовещенский собор Московского Кремля. М., 1990. С. 45; Она же. Искусство преподобного Андрея Рублева и иконописцев великокняжеской Москвы. М., 2006.

188

Обзор мнений исследователей представлен в вышеупомянутых работах Л. А. Щенниковой. Полную библиографию по вопросам изучения творческого наследия Андрея Рублева содержит словарная статья: Рублев Андрей [автор статьи Дудочкин Б. Н.] // Словарь русских иконописцев XI–XVII веков / Ред. – сост. И. А. Кочетков. М., 2003. С. 539–558.

189

Наиболее объективно эта позиция высказана в монографии: Осташенко Е. Я. Андрей Рублев: Палеологовские традиции в московской живописи конца XIV – первой трети XV века. М., 2005.

190

Попов Г. В. Андрей Рублев. М., 2002. С. 12.

191

Лазарев В. Н. Андрей Рублев. М., 1961. С. 32–33; Смирнова Э. С. Московская икона XIV–XVII веков. Л., 1988. С. 277; Осташенко Е. Я. Указ. соч. С. 131.

192

Клосс Б. М. Троицкий монастырь при преемниках Сергия // Клосс Б. М. Избранные труды. М., 1998. Т. I. С. 87.

193

Яковлева А. И. Приемы письма древнерусской живописи (домонгольский период). Дис. … канд. искусствоведения. М., 1987. Т. 1 (основной текст). С. 50; Т. 2 (приложения I, II, библиография). С. 16–39; Она же. Приемы письма древнерусской живописи (домонгольский период): Автореф. дис. … канд. М., 1987. С. 8.

194

Иконы особенно пострадали от варварской «реставрации» иконописцев палешан в 30-е гг. XIX в., предпринятой с целью их «обновить», а фактически – заново переписать, которая проводилась в ходе ремонтных работ в Кремлевских соборах после десятилетий их запустения в результате Московского пожара 1812 г.

195

Ильин М.А. Искусство Московской Руси эпохи Феофана Грека и Андрея Рублева. М., 1976. С. 65–66, 73; Бетин Л. В. Иконостас Благовещенского собора и московская иконопись начала XV в. // Реставрация и исследования памятников культуры. М., 1982. Вып. 2. С. 31–44.

196

Архив ГТГ. Ф. 67. Д. 17–33.

197

Попова О. С. Вступительная статья // Византия. Балканы. Русь: Иконы конца XIII – первой половины XV века: Ката лог выставки к X V III Конгрессу византинис тов. М., 19 91. С. 24, примеч. 30 на с. 39.

198

Никифораки Н. А. «Троица» Андрея Рублева в свете новейших исследований // Искусство. 1976. № 3. С. 57–61; Малков Ю. Г. К изучению «Троицы» Андрея Рублева // Музей. М., 1987. № 8. С. 238–258.

199

Papamastorakis T. Icons of The Holy Monastery of Pantokrator. Mount Athos, 1998. Р. 48–70.

200

Ibid. P. 44–48; ΤΣІΓΑΡΙΔΑΣ Ε.Ν. ΤΟΙΧΟΓΡΑΦΙΕΣ ΤΕΣ ΠΕΡΙΟΔΟΥ ΤΩΝ ΠΑΛΑΙΟΛΟΓΩΝ ΣΕ ΝΑΟΥΣ ΤΗΣ ΜΑΚΕΔΟΝΙΑΣ. ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗ, 1999. С. 55–80. ΙΛ. 28–40.

201

Епифаний Премудрый. Письмо Епифания Премудрого к Кириллу Тверскому // ПЛ ДР (X IV – середина XV века). М., 1981. С. 444–447.

202

Winfi eld D.C. Op. cit. P. 80–99.

203

Виппер Б. Р. Из «Введения в историческое изучение искусства» // Виппер Б. Р. Статьи об искусстве. М., 1970. С. 72.

204

Winfi eld D.C. Op. cit. P. 82.

205

Ченнино Ченнини. Книга об искусстве или Трактат о живописи / Пер. с ит. А. Лу жнецкой. М., 1933. С. 29–32.

206

Особую графическую проработанность формы, ее уточнение множеством штрихов можно встретить в образцах византийской живописи, относящихся к позднепалеологовской эпохе, например в константинопольской иконе «Богоматерь Одигитрия Пименовская», ок. 1380 г. (ГТГ), и к упомянутых нами выше афонских иконах. Так, в иконе Пименовской Богоматери из-за прозрачности слоев зеленого санкиря в «личном письме» хорошо видны частые линии серого предварительного наброска. Это очень живой, свободный, даже небрежный по характеру рисунок с множеством уточняющих форму мелких штрихов и растушевок. Мастер не стремится быть предельно точным, завершающая стадия прорисовки черт лика с внутренними линиями не всегда совпадает, хотя характер образа идентичен на обоих уровнях. Это один из самых ярких примеров, передающих ощущение живописной свободы в рисунке. // Пожалуй, наиболее близкой к этой константинопольской иконе по стилю рисунка является икона «Преображение» из Переславля-Залесского, нач. XV в., ГТГ. Но она дает свой вариант рисунка: он нанесен свободно, быстрой и «вдохновенной» кистью черной, более густой, чем в иконах Праздников, краской. Рисунок часто не совпадает с завершающим авторским контуром, иногда выступая за края формы, а линия не всегда тонкая и ровная, но, напротив, она нередко сбивается, дублируется короткими, уточняющими графический образ штрихами. Активный размашистый штрих, выполненный в стиле наброска, напоминает один из типов рисунка в храмовой иконе из Архангельского собора, например обобщенный рисунок в клейме «Видение пророка Даниила» или абрис фигуры пророка Даниила в росписях ц. Успения на Городке в Звенигороде. Мастер иконы из Переславля усиливает подробность линейных разделок в определенных частях графического образа, как правило, по краю формы, в то время как центральная часть остается незаполненной (нечто подобное встречается в розовых одеждах левого ангела «Троицы»). В иконе из Переславля линий, членящих форму внутри каждой фигуры, немного и в основном они состоят из коротких отрезков, отходящих от одной длинной линии, а не в виде ряда параллелей. На этой стадии первоначальной графической проработки можно видеть и веерообразные линии будущих складок, и многократные прорисовки линий у края формы. Причем внешние, завершающие форму пробела с внутренними линиями рисунка не совпадают и не повторяют их форму. Они свободно скользят поверх нее без всякой графической «поддержки», даже независимо от нее, именно в тех местах формы, где линий рисунка нет, а нанесены широкие цветовые поля. Можно сказать, что, по сравнению с благовещенскими Праздниками, в этой иконе нет связной графической системы, хотя линейная структура достаточно ярко выражена. Так, например, на голубом хитоне Петра после стадий предварительного рисунка, поверх серовато-голубой рефти, но до стадии нанесения основного голубого колера были прорисованы живые и беспорядочные, пересекающие друг друга темно-синие линии складок. Темпераментность и экспрессивность манеры мастера переславского «Преображения» контрастирует со стилем урегулированного графического образа в благовещенских иконах и «Троицы», но особенно икон Звенигородского чина.

207

Мы получили доступ к анализу внутреннего рисунка благодаря экспериментальной фотографии «на просвет», сделанной по нашей просьбе реставратором рукописи Г. З. Быковой, за что приносим ей бесконечную благодарность.

208

Яковлева А. И. Исследование живописных приемов икон «Апостол Петр» и «Архангел Михаил» из деисусного ряда иконостаса Благовещенского собора // Благовещенский собор Московского Кремля: Материалы и исследования. М., 1999. С. 110–121.

209

Осташенко Е. Я. Пространственные решения в некоторых памятниках московской живописи как отражение развития стиля в конце XIV – первой трети XV в. // ДРИ: XIV–XV вв. М., 1984. С. 68–76; Смирнова Э. С. Московская икона XIV–XVII веков. Л., 1988. С. 25; Щенникова Л. А. Станковая живопись // Качалова И.Я., Маясова Н.А., Щенникова Л. А. Благовещенский собор Московского Кремля. М., 1990. С. 45–80.

210

Яковлева А. И. Византийский додекаортон и праздничные чины рублевской эпохи // Искусство Христианского мира: Сб. статей. М., 2005. Вып. IX. С. 74–87; Она же. Праздничный ряд иконостаса Благовещенского собора: состав и происхождение // Царский храм: Благовещенский собор Московского Кремля в истории русской культуры: Материалы и исследования. М., 2008. Т. XIX. С. 144–179.

211

Осташенко Е. Я. Византийская икона «Распятие» из Успенского собора Московского Кремля // Русско-балканские культурные связи в эпоху средневековья. София, 1982. С. 313–328.

212

Buchthal H., Belting H. Patronage in Thirteenth-century Constantinople. An Atelier of Late Byzantine Book Illumination and Calligraphy. Washington, 1978. P. 17–55.

213

Особое богатство декоративных мотивов «изрезанных» пробелов, отличающихся необычайным многообразием, можно отметить в стенописи церкви Богородицы Пантанассы в Мистре, 1428 г. См.: ΑΣΠΡΑ-ΒΑΡΔΒΑΚΗ, ΜΑΤΡΗ – ΕΜΜΑΝΟΥΗΛ, ΜΕΛΙΤΑ. Η ΜΟΝΗ ΤΗΣ ΠΑΝΤΑΝΑΣΣΑΣ ΣΤΟΝ ΜΥΣΤΡΑ οι τοιχογραφιές του 15ου αιώνα. ΑΘΗΝΑ, 2005. ΙΛ. 118–191.

214

Никифораки Н. А. «Троица» Андрея Рублева в свете новейших исследований // Искусство. 19 7 6. № 3. С. 57–61; Ма лков Ю.Г. К изучению «Троиц ы» Андрея Рублева // Музей. М., 1987. № 8. С. 238–258. К сожалению, не многие произведения такого уровня прошли подобные исследования, еще меньше материалов опубликовано. Первооткрывателем в этой области, по праву является Н. А. Никифораки, работавшая в стенах ВЦНИЛКР (ныне Институт реставрации – ВНИИР). В своей публикации, помимо «Троицы», она привлекала данные о рисунке иконы архангела из Звенигородского чина, правда, без какого-либо иллюстративного материала. В настоящее время, благодаря архивным изысканиям сотрудника Музея им. Андрея Рублева Б. Н. Дудочкина, найдены неопубликованные Н. А. Никифораки фотоматериалы по иконам Звенигородского чина и «Троице», которые Б.Н. любезно предоставил нам, за что мы приносим ему сердечную благодарность. Правда, в этих материалах сохранились только общие виды икон в ИКА, без деталей, а главное, что особенно удручает, без деталей ликов звенигородских икон.

215

Никифораки Н. А. «Троица» Андрея Рублева… С. 57.

216

Правда, в некоторых, исключительных по качеству, изданиях в лике архангела можно разглядеть легкие, тонкие, очень аккуратные линии, действительно с очень подробным рисунком глазной миндалины. См.: Алпатов М. В. Древнерусское искусство. М., 1978. Ил. 10.

217

О делении всех 14 икон Праздников между двумя мастерами согласно анализу пигментного состава см.: Наумова М. М. Исследование красочного слоя иконостасных комплексов // Проблемы реставрации музейных памятников. М., 2001. С. 21–25.

218

Николаев Е. В. По Калужской земле. М., 1970. С. 41; Мерзлютина Н. А., Седов В. В. Тема раковины в русской архитектуре конца XVII века (о судьбе знака царской власти) // Архитектура в истории русской культуры / Отв. ред. И. А. Бондаренко. М., 1999. Вып. 4. С. 90. Л. Б. Сорокина считает, что храм мог быть построен в 70–80-е гг. XVII в.: Сорокина Л. Б. К истории храма Преображения Господня в селе Спас-Загорье // Обнинский краеведческий сборник. Обнинск, 1996. С. 45.

219

Хол могоров Г.И. Материалы для истории церк вей Калужской епархии // Калужская старина. Калуга, 1911. Т. 6. С. 12.

220

Эти иконы поступили на реставрацию как «Преподобный Пафнутий Боровский» и «Неизвестная мученица». Образы многократно поновлялись, надписи в верхнем слое записи отсутствовали. Предполагалось, что первая икона является изображением особо почитаемого в калужских землях преподобного Пафнутия.

221

Доски икон, изображающих преподобного Михаила Малеина и мученицу Евфимию, являются крайними справа и слева в местном ряду и гораздо ýже остальных образов иконостаса.

222

М. И. Лыков (1640–1701) был одним из приближенных Петра Первого. Он участвовал в пленении князя И. А. Хованского (1682), за что получил боярство. М. И. Лыков был воеводой в Смоленске, в Новом Осколе, в Вятке и на Двине. Управлял Разбойным и Сыскным приказами. Князь был женат дважды: первый раз на Анне Григорьевне Вердеревской, а второй – на Евфимии Михайловне, урожденной Волынской. Известно, что Михаил Иванович обладал значительными средствами. Подробнее о заказчиках иконостаса: Сорокина Л. Б. К истории храма Преображения Господня в селе Спас-Загорье. С. 51–52; Она же. Святыни окрестностей Обнинска. Обнинск, 2006. С. 120–121; Головкова Д. С. К вопросу о заказчике гл авного иконос таса Пре обра женског о храма в селе Спас-Загорье Ка лужской области // Искусство христианского мира. М., 2009. Вып. XI. С. 427–432.

223

Древняя Российская Вивлиофика. Ч. XIX. М., 1791. С. 356 – приведены надписи на надгробиях М. И. Лыкова и Е. М. Лыковой, находившихся в усыпальнице князей Лыковых-Оболенских в Пафнутьевом Боровском монастыре. Они перепечатаны: Леонид (Кавелин), архим. Историко-археологическое и статистическое описание Боровского Пафнутиева монастыря (Калужской губернии). Калуга, 1894. С. 195.

224

Меняйло В. А. Иконы из Вознесенского монастыря Московского Кремля: Каталог. М., 2005. С. 150, 233 (см. библиографию); Колпакова Г. С. Иконография «Традицио легис» и апостольский чин в русских иконостасах XVII–XVIII вв.: Попытка нового осмысления // Русское искусство Нового времени / Отв. ред. А. В. Рындина. М., 2004. С. 29–54. Первый самостоятельный Страстной ряд, известный нам, был создан для Смоленского собора Новодевичьего монастыря в 16 8 5 г.

225

Возможно, существующая сейчас рама иконостаса не является первоначальной. По мнению К. В. Постернака, она могла быть создана в первые десятилетия XIX в., вскоре после Отечественной войны 1812 г. (в данной местности проходили боевые действия). Близкой аналогией этот исследователь считает раму иконостаса Архангельского собора Московского Кремля, также поновленную после наполеоновского вторжения.

226

Раскрытие лика преподобного было выполнено несколько лет назад неизвестным реставратором.

227

Сорокина Л. Б. Святыни окрестностей Обнинска. С. 126.

228

Исследование материалов икон, реставрация которых выполняется в ГосНИИР, проводится кандидатом физико-математических наук М. М. Наумовой. Анализы авторских и поновительских слоев на иконах, раскрытие которых осуществляется в Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете, проводятся в Российском научно-исследовательском институте культурного и природного наследия имени Д. С. Лихачева кандидатом химических наук В. Н. Ярош. Автор приносит искреннюю благодарность этим специалистам, принимающим участие в проведении данного исследования.

229

В целом, и по стилю, и по некоторым иконографическим деталям близким к «Преображению» произведением может считаться одноименный образ из Успенского собора Иосифо-Волоколамского монастыря, написанный в 1698 г. братьями Потаповыми (ЦМиАР). Воспр.: Бусева-Давыдова И. Л. Культура и искусство в эпоху перемен: Россия семнадцатого столетия. М., 2008. Ил. на цветной вклейке.

230

См. такие произведения, как: «Богоматерь Гора Нерукосечная» второй половины XVII в. из храма Вознесения в Кадашах (ГИМ), воспр.: София Премудрость Божия: Выставка русской иконописи XIII–XIX веков из собраний музеев России. М., 2000. Кат. № 137. С. 363; деисусные образы Григория Богослова и патриарха Никифора, написанные в 1695 г. для Богоявленской церкви угличского Покровского монастыря (УГИАХМ) – Горстка А. Н. Иконы Углича. М., 2006. Кат. 63, 64. С. 84, 85; икона «Предстацарица», выполненная в 1696 г. Максимом Репьевым для Николо-Песношского монастыря (Шесть веков русской иконы: Новые открытия: Выставка из частных собраний к 60-летию музея имени Андрея Рублева. М., 2006. Кат. № 75. С. 92. Икона из собрания А. Е. Литвинова).

231

Возможно, в данной иконе преподобный Сергий представлен прежде всего как игумен: отсюда и развернутый текст поучения, и изображение игуменского посоха.

232

На диаконских дверях авторский левкас отсутствует, по доске нанесен тонкий слой тонированного грунта, на котором находятся два слоя масляной живописи XIX в., перекрытые во второй половине X X в. грубой записью. Поскольку характер обработки деревянной основы и форма шпонок идентичны другим иконам местного ряда, то можно предположить, что обветшавшая первоначальная живопись была счищена и заменена новой.

233

Рисунок на куколе святителя Алексия в упомянутых иконах, а также образе из музея «Коломенское», возможно, обозначает эффект плетения: Антонова В. И., Мнева Н.Е. Каталог древнерусской живописи. М., 1963. Т. 2. Кат. № 884. С. 384, примеч. 2, ил. 131.

234

Например, на царских вратах 1672 г. из Чудова монастыря Московского Кремля Симона Ушакова (сейчас в Патриарших палатах) или царских вратах Преображенского собора в Угличском кремле, выполненных артелью Федора Рожнова около 1706 г. (УГИАХМ).

235

Описание конструкции и обработки иконных досок, а также происшедших с ним изменений выполнено сотрудником Темперного отдела ГосНИИР Д. С. Першиным.

236

Доски в щитах имеют ширину от 20 до 32 см.

237

Размеры местных икон (современное состояние): «Преображение» 138 × 98,5 × 3,5 см, «Одигитрия» 139 × 98,5 × 3,5 см, «Николай Чудотворец» 137,6 × 73,1 × 3,4 см, «Сергий Радонежский» 138,8 × 73,9 × 3,5 см, «Михаил Малеин» 145 × 37,2 × 3,3 см, «Мученица Евфимия» 139,5 × 36,4 × 3,5 см, «Митрополит Алексий» 138,5 × 74 × 3,6 см.

238

Реставрация икон: методические рекомендации / Под ред. М. В. Наумовой. М., 1993. С. 5.

239

Подобный способ тесания и колунообразная форма лезвия топора характерны для обработки XVII–XVIII века: Попов А. В. Конструкции русских деревянных сооружений XVII–XVIII веков: Материалы выставки / Сост. М. Н. Шаромазов. Ферапонтово, 2007. С. 52.

240

Для главных храмовых икон использованы бруски сечением 5,8 × 5 см, для образов среднего формата – 5,4 × 4,7 см и 4,5 × 3,5 см – для икон патрональных святых.

241

Баранов В. В. Сравнительное изучение техники и технологии древней и поздней иконописи // Художественное наследие. М., 2003. № 20. С. 85–86.

242

Розовая кайма мафория Богоматери написана киноварью с белилами. Затем изображены драгоценные камни: искусственным азуритом – сине-зеленые и красной органикой – розовые. Красной органикой прорисован также орнамент каймы. Затем твореным золотом обведены изображения драгоценных камней и заштрихованы свободные участки розового фона. На отворотах мафория орнамент каймы иной и выполнен серебром. Жемчужины, украшающие кайму, не просто белильные точки, как на других иконах местного ряда, а написаны сложнее. Сначала наносилось серое пятнышко, затем по нему со смещением белильная точка. Если жемчужина крупная, то и пятнышко, и точка подчеркивались двумя черными штрихами, а если мелкая – то одним. Описанными приемами, широко применявшимися в конце XVII – начале XVIII в., создавалось впечатление объемности жемчужин.

243

Сажей также намечены складки ткани на убрусе, изображенном над Николаем Чудотворцем.

244

Особенно наглядно сравнение изображений схимы.

245

Автор благодарит зав. темперным отделом ГосНИИР В. В. Баранова за консультации при исследовании приемов письма икон.

246

На лике святителя Николая под изображением верхних век обнаружены мазки, выполненные смесью белил, киновари и оранжевого сурика, лежащие непосредственно по санкирю. Слой такого же состава обнаружен также на лике Богоматери Смоленской, он положен по «первой охре». Отдельные крупные частицы оранжевого сурика (реже – киновари), проступающие сквозь вышележащие красочные слои на ликах, вероятно, относятся к этой смеси.

247

Движками обычно называются короткие белильные штрихи в личном. См.: Замятина Н. А. Терминология русской иконописи. М., 1997. С. 55. В данном случае мы называем движками все тонкие белильные линии, намечающие выпуклые участки ликов, даже если они не относятся к завершающему этапу моделировки.

248

Лик мученицы кажется юным, почти детским. Он напоминает такие произведения, как мерная икона с изображением преподобной Феодосии, написанная Кириллом Ула нов ым в 1690 г. (ГТГ), происходящая из Вознесенского монастыря Московского Кремля, а также лик Богоматери в уже упоминавшемся образе Максима Репьева «Предста Царица», 1696 г., из коллекции А. Е. Литвинова.

249

Из-за повреждений живописи личного потертые участки изображений глаз прописаны. Не исключено, что подобным образом радужка была нарисована и на некоторых других иконах местного ряда.

250

Что подтверждает и характер рисунка черт лика, особенно глаз. В пользу того же предположения говорит прием изображения двух морщинок над внешними уголками глаз, который присутствует на мужских ликах рассматриваемых икон. Хотя он и является типичным для иконописи этого периода, совершенно не характерен для молодых женских ликов и образов Богоматери.

251

Мы имеем в виду такие работы из иконостаса церкви Воскресения в Кадашах (1694 г.), как северная и южная двери, написанные соответственно Иваном Максимовым и Петром Билиндиным: Произведения иконописцев Оружейной палаты Московского Кремля из собрания Останкинского дворца-музея: Каталог. М., 1992. С. 18–19; Словарь русских иконописцев XI–XVII веков / Ред. – сост. И. А. Кочетков. М., 2009. С. 93–97, 281–282, и др.

252

Мы полагаем, что близкой аналогией к рассматриваемым местным образам является икона Якова Рокитина «Федор Стратилат и преподобная Марфа», написанная в 1693 г. (ГМИР): Русское искусство из собрания Государственного музея истории религии М., 2006. С. 36, ил. 30; Словарь русских иконописцев… С. 538.

253

Гренберг Ю. И. От фаюмского портрета до постимпрессионизма: История технологии станковой живописи: две тысячи лет эволюции. М., 2004. С.64–68; Сланский Б. Техника живописи: Живописные материалы / Пер. с чешского. М., 1962. С. 301.

254

Сланский Б. С. Указ. соч. С. 361–363. Принимая во внимание современный уровень атрибуции, возможно, авторство многих художников, перечисленных в примечаниях к книге Б. Сланского, будет пересмотрено и уточнено. Тем не менее опыт А. Б. Зерновой и М. М. Гольдберг – составителей примечаний – едва ли не первая попытка систематизации памятников ГЭ по типам основы, в данном случае – металла.

255

Описание Голицынского музея. М., 1866.

256

Catalogue sommair illustré des peintures du museé du Louvre Italie, Espagne, Allemagne, GrandeBretagne et divers. Ministére de la Culture / Editions de la Réunion des musées nationaux. Paris, 1981.

257

Успенский А.И. Царский живописец дворянин Иван Иевлевич Салтанов // Старые годы. 1907. Март. С. 76.

258

Сланский Б. Указ. соч. С. 302. Автор сообщает, что совершенно чистая медь – 99,9 % – вырабатывается электролитически с 1861 г. В книге Ю. И. Гренберга в разделе «Исследование основ из металла» в результате опечатки приводится ошибочная дата: Гренберг Ю. И. Указ. соч. С. 67.

259

Зеленская Г. М. Святыни Нового Иерусалима. М., 2002. С. 242–248.

260

Михайлова Н. М. Н. С. Зертис-Каменский – неизвестный художник середины XVIII в., создатель живописного убранс тва Воскресенского собора Ново-Иерусалимского монастыря // Памятники культуры. Новые открытия. 1990. М., 1992. С. 263–272.

261

Зеленская Г. М. Указ соч. С. 224.

262

Алешин А. Б. Реставрация станковой живописи в России: Развитие принципов и методов. Л., 1989. С. 24–26; Он же. История реставрации станковой живописи в России в XIX–XX вв.// Реставрация памятников истории и искусства в России в XIX–XX веках: История, проблемы. М., 2008. С. 185–187.

263

Алексеева Т. В. Владимир Лукич Боровиковский и художественная культура на рубеже 18–19 веков. М., 1975 С. 58. Автор сообщает, что из 37 образов, выполненных Боровиковским для храма в Торжке в 1890–1892 гг., сохранился в Калининской (ныне Тверской) картинной галерее только один образ.

264

Письмо А. А. Безбордко Могилевской казенной палате // Алексеева Т. В. Указ. соч. С. 88.

265

Боровиковский В. Л. Портрет Димитрия Ростовского. 1790-е гг. Медная доска, м. Инв. № Ж-510 // Русская живопись XVIII – начала XX века из собрания Ростовского музея-заповедника: Каталог экспозиции / Авт. – сост. Т. В. Колбасова. М., 1991. № 1. С. 9; Шебуев В.К. «Портрет Димитрия Ростовского» // Государственный музей-заповедник Ростовский кремль / Авт. сост. Е. В. Ким, Т. В. Колбасова. М., 2003. С. 10.

266

Шемаханская М. С. Заметки по истории медных сплавов в России // Художественный металл России: материалы конференции памяти Г. Н. Бочарова. М., 2001. С. 350–357.

267

Шакинко И. Демидовы. Екатеринбург, 2000. С. 193–194. К сожалению, автор не указывает источники.

268

Религиозный Петербург. СПб., 2004. С. 163. Ил. 242.

269

Белановский В. Е. Цинковое художественное литье // Художественный металл в России: Материалы конференции памяти Г. Н. Бочарова. С. 318–323.

270

Черепенина Н. Ю., Шкаровский М. В. Православные храмы Санкт-Петербурга 1917–1945 гг.: Справочник. СПб., 1999. С. 159–160.

271

Забелин И. Историческое описание московского ставропигиального Донского монастыря. М., 1893. С. 63–64.

272

Сведения о переводе «Мадонны Альба» на новое основание Ф. А. Митрохиным отсутствуют в реставрационной литературе. Они приведены итальянскими исследователями: картина переведена с круглой доски на квадратный холст А. Митрохиным ок. 1837 г. в Санкт-Петербурге. Смена формата была продиктована, вероятно, удобством натяжки на подрамник: Pagden S.F., Zancan M.A. Rafaello. Catalogo complete dei dipinti. Firenze, 1989. N. 66.

273

Верещагина А.Г. Ф. А. Бруни. М., 1985. С. 237.

274

Цит. по: Михаил Врубель / Авт. – сост. М. Ю. Герман. Л., 1989. С. 17.

275

Тарабукин Н. М. М. Врубель. М., 1974. С. 167.

276

Рерберг Ф. И. Художник о красках. М.; Л., 1932. С. 14 3 –14 4.

277

Филатов В. В. Реставрация настенной масляной живописи. М., 1995. С. 27–30.

278

Письмо смотрителя храма Христа Спасителя народному комиссару П. П. Малиновскому // Из истории строительства советской культуры 1917–1918. М., 1964. С. 257.

279

Прендель Ф. И., Владимирова О. Ф. Реставрация живописи на металле. Из опыта работы реставраторов Государственного Исторического музея // Грабаревские чтения М., 2003. Вып. 5. С. 229–231.

280

Винер А. В. Материалы масляной живописи. М., 2000. С. 24.

281

Рерберг Ф. И. Указ. соч. С. 143.

282

Бергер Э. История развития техники масляной живописи. М., 1961. С. 215.

283

Там же. С. 450.

284

Винер А. В. Указ. соч. С. 25.

285

Рерберг Ф. И. Указ. соч. С. 143.

286

ГМИИ им. А. С. Пушкина. Французская живопись XVI – первой половины XIX века: Каталог / Авт. – сост. И. А. Кузнецова. М., 1982. № 982. С. 134. Как говорилось выше, исследования в XR (рентгеновских лучах) на металле не дают положительного результата, но можно попытаться провести исследование в IF (инфракрасных лучах) для определения наличия гравированного изображения.

287

Вессели И. Э. О распознавании и собирании гравюр: Пособие для любителей. М., 1882. Репринт: М., 2003. С. 59.

288

Там же.

289

Исследование, фотофиксация и реставрация принадлежащих храму Св. царевича Димитрия икон выполнены по благословению настоятеля храма протоиерея Аркадия (Шатова).

290

Сейделер И. Московская Голицынская больница в ряду европейских больниц. М., 1865. Приложение VI. С. 22. Автор приносит благодарность С. М. Соркиной, обратившей наше внимание на данную книгу.

291

Азбучный указатель имен русских деятелей, имеющих быть помещенными в «Биографический словарь», издаваемый Императорским Русским Историческим Обществом. Ч.II // Сборник Императорского Русского Исторического Общества. СПб., 1888. Т. 62. С. 279.

292

Архитектурные школы Москвы. Сб. 1: Исторические данные 1749 – 1990-е гг. М., 1995. С. 27–29.

293

Архитектурные школы Москвы. Сб. 2: Учителя и ученики 1749 – 1918. М., 1999. С. 36. Благодарю научного сотрудника Музея архитектуры К. В. Постернака, указавшего данные издания.

294

Бакарев В. А. Мои записки (писано в 1850–1871 г). ЦМАМЛС. Ф. 214. Оп. 1. Д. 2. Выражаю глубокую признательность за любезно предоставленные сведения главному специалисту архива Музея личных собраний Главного архивного управления Москвы В. А. Устинову.

295

Снегирев И. М. Новоспасский монастырь. М., 1843. С. 80.

296

Морозов К. К. Памятник архитектуры – Новоспасский монастырь в Москве. М., 1982. С. 39.

297

Там же.

298

Сто лет Голицынской больницы в Москве. М., 1902.

299

Паламарчук П. Г. Сорок сороков: Краткая иллюстрированная история всех московских храмов. М., 1995. Т. 3. С. 130.

300

Автор благодарит реставратора высшей квалификации П. И. Баранова, обратившего наше внимание на данное явление.

301

Н.Х. «Портрет неизвестного молодого человека». Медь, масло. 6,5 × 5,5(овал). 1820-е гг. ГМП. ОР 1814.

302

Рерберг Ф. И. Указ. соч. С. 142.

303

Род князей Голицыных. СПб., 1892. С. 541.

304

Дочь художника Тяжелова Анна Мемноновна, ск. 19 марта 18 7 7 (Саитов В. И., Модзалевский Б.Л. Московский некрополь. Изд. Вел. Кн. Николая Михайловича. СПб., 1908. Т. 3. С. 237).

305

Шестопалова Л. В., Фирсова О. Л. Московские мастера церковно-художественных ремесел в XIX веке // Искусство христианского мира: Сборник с татей. М., 2004. Вы п. 8. С. 336 – 337.

306

Московский некрополь. Изд. Вел. Кн. Николая Михайловича // Саитов В. И., Модзалевский Б. Л. Указ. соч. С. 112. Дата кончины художника, указанная в «Некрополе», – 19 декабря 1843 г.

307

Святыни древней Москвы. М., 1993. С. 10.

308

Иконописный подлинник Ундольского. Середина XVIII в. // Свод письменных источников по технике древнерусской живописи, книжного дела и художественного ремесла в списках // XV–XIX вв. СПб., 1995. Т. I. Кн. 2. С. 108–109.

309

На кафедре реставрации Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета В. Н. Ярош в последние пять лет систематически выполняются анализы на определение наполнителя в левкасе и состав пигментов, использовавшихся для написания поздних икон. Архив кафедры реставрации.

310

Гренберг Ю. И. История технологии станковой живописи. М., 2003. С. 30–31.

311

Ерминия или наставление в живописном искусстве, составленное иеромонахом и живописцем Дионисием Фурноаграфиотом. 1701–1733 гг. // Труды Киевской Духовной академии. 1867. № 7. С. 269–315.

312

Рекомендация процарапывать доски перед наклейкой паволоки имеется у С. М. Прохорова: Прохоров С. М. Об иконописи и ее технике // Светильник. 1914. № 1. С. 33 –38.

313

Сахаров И. Техническое учение иконописания. Приводится по изданию: Свод письменных источников по технике древнерусской живописи, книжного дела и художественного ремесла в списках XV–XIX вв. СПб., 1995. Т. I. Кн. 2. С. 429.

314

Прохоров С. М. Указ. соч. С. 443.

315

Сахаров И. Указ. соч. С. 39–47.

316

Протоиерей Николай Чернышёв. Церковное и нецерковное в современном облике православных храмов // EIK N KAI TEXNH. Церковное искусство и реставрация памятников истории и культуры: Памяти Андрея Георгиевича Жолондзя. М., 2007. С. 75.

317

Иулиания (М. Н. Соколова), монахиня. Смысл и содержание иконы. М., 2005.

318

Автор статьи Н. Е. Алдошина – руководитель реставрационных мастерских Свято-Троицкой Сергиевой лавры.

319

Мосунова Т. М. Деисусный поясной чин («Облачный») из собрания Государственной Третьяковской галереи // Экспертиза и атрибуция. М., 2004. Вып. 8. С. 27–28.

320

Анализ научного сотрудника ВХНРЦ им. И. Э. Грабаря Г. Н. Гороховой.

321

Фотография научного сотрудника ВХНРЦ им. И. Э. Грабаря, кандидата химических наук М. К. Капустиной.

322

Иванов Е. П. Меткое московское слово. М., 1989. С. 108–109.

323

Реставраторы до середины ХХ в. пользовались «старой олифкой», чтобы пригасить новое золото и свои тонировки. См.: Филатов В. В. Реставрация произведений русской иконописи. М., 2007. С. 155.

324

Все шлифы выполнены научным сотрудником ВХНРЦ им. И. Э. Грабаря В. И. Барсуковой.

325

Анализы научного сотрудника ВХНРЦ им. И. Э. Грабаря, кандидата химических наук М. К. Капустиной.

326

Консультация П. А. Резцова, реставратора по дереву, Государственная Третьяковская галерея.

327

Смирнова Е. «Облачный» чин из Никольского Единоверческого монастыря: Легендарность и дос товернос ть // Золотой рожок. М., 1999. Вы п. 2. С. 108–109.

328

Баранов В. В. К вопросу о копировании икон в XIX – начале ХХ веков // Экспертиза и атрибуция. М., 2002. Вып. 1. С. 44–45.

329

Лаурина В. К. Об одной группе новгородских провинциальных Царских врат // Древнерусское искусство: Художественная культура Новгорода. М., 1968. С. 147–178.

330

Гусева Э. К., Клокова Г. С., Мосунова Т. М. О Царских вратах из собрания Н. М. Постникова // Искусство христианского мира. М., 2004. Вып. 8. С. 245–252.

331

Близость авторской живописи на створках врат из собрания Н. М. Постникова (ГТГ) и из собрания князя А. А. Ширинского-Шихматова (ЦМиАР) отметила реставратор ГТГ Е. А. Гра. См.: Гра Е. А. О раскрытии правой створки Царских врат XV в. из собрания Н. М. Постникова в Государственной Третьяковской галерее // IV Грабаревские чтения. М., 1999. С. 31.

332

Goldschmidt W., Weitzmann K. Die Byzantinischen Elfenbeinskulpturen des X–XIII Jahrhunderts. Berlin, 1934. Bd. II.

333

Goldschmidt W. Op. cit. 1934. Bd. II. N 79. Taf. XXXII. S. 49.

334

Goldschmidt W. Op. cit. 1934. Bd. II. N 6. Taf. II. S. 25.

335

Cutler A. The craft of ivory. Sources, Techniques, and Uses in the Mediterranean: a.d. 200–1400. Dumbarton Oaks research library and collection. Washington, 1995. P. 44.

336

Cutler A. The Hand of the Master. Craftsmanship, Ivory, and Society in Byzantium (9^>th–11^>th centuries). Princeton University Press; Chichester; West Sussex, 1994. P. 98.

337

Goldschmidt W. Op. cit. 1934. Bd. II. N 15-b. Taf. IV. S. 28.

338

Goldschmidt W. Op. cit. 1934. Bd. II. N 164. Taf. LVI. S. 68.

339

Goldschmidt W. Op. cit. 1934. Bd. II. N 79. Taf. XXXII. S. 49.

340

Cutler A. 1994. The hand of the Waster. P. 100.

341

Goldschmidt W. Op. cit. 1934. Bd. II. N 5. Taf. II. S. 25.

342

Ibid. N 203. Taf. LXVII. S. 74.

343

Ibid. N 197. Taf. LXV S. 73.

344

Ibid. N 41-а, b. Taf. XVII. S. 37.

345

Goldschmidt W. Op. cit. 1934. Bd. II. N 3. Taf. II. S. 25.

346

Ibid. N 5. Taf. II. S. 26.

347

Ibid. N 1. Taf. I. S. 25.

348

Ibid. N 3. Taf. II. S. 25.

349

Goldschmidt W. Op. cit. 1934. Bd. II. N 4. Taf. VIII. S. 25.

350

Ibid. N 5. Taf. VIII. S. 25.

351

Ibid. N 198. Taf. LXVI. S. 73.

352

Goldschmidt W. Op. cit. 1934. Bd. II. N 35. Taf. XIV. S. 35.

353

Мишакова И.А. Рельеф «Коронование Константина» в ГМИИ и византийская резная кость Группы императора Константина // Искусство Западной Европы и Византии. М., 1978. С. 234.

354

Goldschmidt W. Op. cit. 1934. Bd. II. N 79. Taf. XXXII. S. 49.

355

Ibid. N 35. Taf. XIV. S. 35.

356

Ibid. N 3. Taf. II. S. 25.

357

Ibid. N 14. Taf. IV. S. 28.

358

Cutler A. The hand of the Master. 1994. P. 143.

359

Goldschmidt W. Op. cit. 1934. Bd. II. N 9. Taf. III. S. 27.

360

Connor C.Z. The color of Ivories. Princeton; N.J., 1998.

361

Goldschmidt W. Op. cit. 1934. Bd. II. S. 12.

362

Goldschmidt W. Op. cit. 1934. Bd. II. N 72-а. Taf. XXVIII. S. 46.

363

Ibid. N 4. Taf. VIII. S. 25.

364

Мишакова И.А. Рельеф «Коронование Константина». М., 1978. С. 232.

365

Goldschmidt W. Op. cit. 1934. Bd. II. N 3. Taf. II. S. 25.

366

The Glory of Byzantium. Art and Culture of the Middle Byzantine Era. A.D. 843–1261. N.Y., 1997. P. 154.

367

Cutler A. The hand of the Master. 1994. P. 40.

368

Ibid. P. 220.

369

Лосский В. Мистическое богословие Восточной церкви // Мистическое богословие. Киев, 1991. С. 190.

370

Цит. по: Мейендорф И. Введение в святоотеческое богословие. Вильнюс; М., 1992. С. 367.

371

Творения Иоа нна Дамаскина: Точное изложение православной веры. М.; Ростов-на-Дон у, 1992. С. 198.

372

Там же. С. 214.

373

Мейендорф. И. Указ. соч. С. 317.

374

Там же. С. 341.

375

Лосский В. Указ. соч. С. 243.

376

Там же.

377

Цит. по кн.: Успенский Л.А. Богословие иконы православной церкви. М., 1989. С. 137.

378

Мейендорф И. Указ. соч. С. 172, 173.

379

Творения Иоанна Дамаскина. С. 236.

380

Евсей Кесарийский. Церковная история. Кн. VII. Гл. XVIII.

381

Kazdan A., Maguire H. Bezantine Hagiographical Texts as Sources of Art // Dumbarton Oaks Papers. N 45. Washington, 1991. P. 18.

382

Ibid.

383

Ibid.

384

Ibid. P. 18, 19.

385

Книга правил св. Апостолов, св. Соборов Вселенских и поместных и святых Отец. Троице-Сергиева лавра, 1992 (репринтное воспроизведение издания 1893 г.). С. 6.

386

Lange R. Die Bizantinische Reliefi kone. Recklinghausen, 1964.

387

Мурьянов М. Ф. Золотой пояс Шимона // Византия, южные славяне и Древняя Русь. Западная Европа. М., 1973. С. 190; Бельтинг Х. Образ и культ: История образа до эпохи искусства. М., 2002. С. 349.

388

Мурьянов М. Ф. Указ. соч. С. 195.

389

Durliat M. La signifi cation des Majestes catalanes // Cahiers archeologiques. Paris, 1989. Vol. 37. P. 69 –93.

390

Карташев А. В. Вселенские соборы. М., 1994. С. 458.

391

Преподобный Иоанн Дамаскин. Три защитительных слова против порицающих святые иконы или изображения. Свято Троицкая-Сергиева Лавра, 1993. С. 138 (св. Леонтий Неаполитанский против иудеев).

392

Там же. С. 12–13.

393

Там же. С. 158.

394

Карташев А. В. Указ. соч. С. 464.

395

Диль Ш. Византийские портреты. М., 1994. С. 117.

396

Иванов С. А. Благочестивое расчленение: Парадокс почитания мощей в византийской агиографии // Восточно-христианские реликвии / Ред. – сос т. А. М. Лидов. М., 2003. С. 129.

397

Шаханова В. М. Иконографический репертуар церковной скульптуры Арзамасского уезда середины XIX века: Опыт систематизации // Древнерусская скульптура: Сборник статей / Ред. – сост. А. В. Рындина. М., 1993. Вып. 2. Ч. II. С. 3–198.

398

К локова Г.С. Способы изготовления русской деревянной скульптуры: Дерево и мастер // Животворящее Древо: Русская деревянная скульптура с древнейших времен до ХХ века: Каталог выставки. Милан, 2006. С. 64–74.

399

Симонов В. Г. К вопросу о технологических особенностях древнерусской деревянной полихромной скульптуры // Древнерусская скульптура: Запад – Россия – Восток: Диалог культур: Сборник статей / Сост. (вместе с М. Бургановой) и науч. ред. А. В. Рындиной. М., 2008. Вып. V. С. 185–192.

400

Трофимов О. Н. Реставрация полихромной скульптуры «Николы Можайского» XVII в. из Каргопольского краеведческого музея // Реставрация и исследование темперной живописи и деревянной скульптуры: Сборник статей. М., 1990.

401

Рындина А. В. Основы типологии русской деревянной скульптуры: «Никола Можайский». Икона и святые мощи // Искусство христианского мира: Сборник статей. М., 2002. Вып. VI. С. 99–114; Она же. Барийские мотивы и интерпретации образа Николы Чудотворца в России // Иск усствознание. М., 20 02. № 2; Она же. Юго-западные контакты Руси в XVI в. и деревянные киотные статуи Николая Чудотворца // Искусство христианского мира: Сборник статей. М., 2004. Вып. VIII. С. 127–143; Она же. Символические и иконографические аспекты древней статуи Николы Можайского // Искусство христианского мира: Сборник статей. М., 2006. Вып. IX. С. 133–150.

402

Бельтинг Х. Указ. соч. С. 341–352.

403

Пеллиццы Франческо. Антропологические аспекты иеротопии: Архаические и современные места священного Иеротопия: Сравнительные исследования сакральных пространств / Ред. – сост. А. М. Лидов. М., 2009. С. 223.

404

Рындина А. В. Основы типологии русской деревянной скульптуры. С. 100.

405

Бельтинг Х. Указ. соч. С. 432–433

406

Бельтинг Х. Указ. соч. С. 340.

407

Вознесенский А., Гусев Ф. Житие и чудеса св. Николая Чудотворца архиепископа Мирликийского и слава его в России. СПб., 1899. С. 109.

408

Бусева-Давыдова И. А. Культура и искусство в эпоху перемен: Россия семнадцатого столетия. М., 2008. С. 117.

409

Бельтинг Х. Указ. соч. Приложение. С. 597.

410

Gerevich L. The Art of Buda and Pest in the Middle Ages. Budapest, 1971. P. l. LXXVIII. N 196. P. 94–95.

411

Василик B.B. О неизвестной службе св. Николаю // Правило веры и образ кротости… Образ свт. Николая, архиепископа Мирликийского, в византийской и славянской агиографии, гимнографии и иконографии. М., 2004. С. 289.

412

Čurčič S. Proskinetaria icons and the development of the iconostasis // Иконостас: Происхождение-развитие-символика / Ред. – сост. А. М. Лидов. М., 2000. С. 134–160.

413

Хан В. Проблемы стила и датираньа рельефне иконе св. Климента Охридского // Зборник Музеĵ применьене уметности. Београд, 1962. С. 19. Ил. 8; Licenoska Z. Zes infl uences Byzantines dans l`art Medieval en Macedonie // Byzantinoslavica. Prague, 1988. T. XLIX. F. I. P. 38–45; Basilica of Saints Maria and Donato on Murano. History and Art. Padua, [s. d.]. P. 44–45, ill. P. 45.

414

Сидоренко Г. В. Скульптура «Никола Можайский» в собрании Гос. Третьяковской галереи: Опыт музейной каталогизации // Древнерусская скульптура: Проблемы и атрибуции: Сборник статей / Ред. – сост. А. В. Рындина. М., 1993. Вып. 2. Ч. I. С. 71.

415

Аверинцев С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1997. С. 212.

416

Там же. С. 291, примеч. 36.

417

Цафир И. Loca Sancta и обретение реликвий в Палестине IV–VII веков: Их роль в сакральной топографиии церковной архитектуре Святой Земли // Восточнохристианские реликвии / Ред. – сост. А. М. Лидов. М., 2003. С. 63.

418

Grabar A. Sculptures Byzantines du Moyen Age. II (XI–XIV siecle). Paris, 1976. P. 5, 18–24.

419

Durliat M. L’art Catalan. Paris, 1963. P. 164. Tabl. 130, 133.

420

Симонов В. Г. Указ. соч. С. 185.

421

Denkstein V., Matous F. Südböhmische Gotik. Prag, 1955. Tabl. 78. Мадонна из Каmenny И′ jezd начала XV в. При утратах «отделился» именно лик Марии.

422

Цит. по: Беляев Л.А. Христианские древности: Введение в сравнительное изучение. СПб., 2000. С. 189.

423

Либман М. Я. Немецкая скульптура. 1350–1550. М., 1980. С. 32.

424

Аверинцев С. Указ. соч. С. 66–67.

425

Рындина А. В. Юго-западные контакты… С. 131–133.

426

Рындина А. В. Юго-западные контакты…; Царица Небесная. Древние иконы Южной Италии: Книга-календарь 2009 г. / Сост. В. Паче, Д. Поллио. Бергамо. 2009. Февраль. Нерукотворная икона Богоматери и образ «Спасение римского народа». С. 4.

427

Мордвинова А.И. Николай Можайский (памятник церковной скульптуры XVI века в Чебоксарах) // Этнология религии в Чувашии. Чебоксары, 2003. Вып. I. С. 140–154.

428

Клокова Г. С. Указ. соч. С. 62. Рис. 10 на с. 60; Трофимов О. Н. Указ. соч.

429

Святой Николай Мирликийский в произведениях XII–XIX столетий из собрания Русского музея. СПб., 2006. № 121. С. 221.

430

Соколова И. М. Русская деревянная скульптура XV–XVIII веков: Каталог. М., 2003. Кат. № 24. С. 142 –147; Кат. № 69. С. 264–266. Ил. на с. 143 и 265.

431

Там же. С. 144.

432

Некрасов А. И. Статуя Николы Можайского. (Бумага, машинопись). 1950 // ЦГАЛИ. Ф. 2039. А. И. Некрасов. Оп. I. Ед. хр. 21–22. С. 62–70.

433

Федоринова И. Л. Скульптура «Никола Можайский» XVII века, в киоте, из собрания Каргопольского историко-архитектурного музея-заповедника // Резные иконы Русского Севера: Материалы конференции. 13–17 июня 1995 г. Архангельск, 1995. С. 134.

434

Начало служения Макария связано с Лужецким монастырем близ Можайска, и, конечно, статуя Николы была хорошо ему известна.

435

Коржавкина Л. Ф. Деревянные скульптуры из верхнекамских храмов в собрании Березниковского историко-художественного музея им. Н. Ф. Коновалова // Проблемы изучения, сохранения и использования наследия христианской деревянной скульптуры: Материалы межрегионального симпозиума 3–4 декабря 2003 г. Пермь, 2007. С. 223, рис. 1.

436

Власова О. М. Иконографический состав пермской храмовой пластики (на материале ПГХГ) // Древнерусская скульптура: Проблемы иконографии: Научный сборник / Науч. ред. А. В. Рындина. М., 2009. Вып. VI. С. 78. Ил. 28.

437

Вознесенский А., Гусев Ф. Указ. соч. С. 535.

438

Искусство Прикамья: Пермская деревянная скульптура / Сост. О. М. Власова. Пермь, 1985. № 71–72. С. 106 –107.

439

Искусство Рязанских земель: Альбом-каталог подготовлен ВХНРЦ им. Н. Э. Грабаря / Авт-сост. Н. В. Дмитриева, Г. С. Клокова, А. В. Силкин. М., 1993. Кат. № 3. С. 68.

440

Либман М. Я. Указ. соч. С. 27–29; Бельтинг Х. Указ. соч. С. 464–466.

441

Völavka V, Soše О. Úvod do Ristor icke technologie a teorie sochaŕ stvi. Praga, 1959. S. 312-314. Tab. 247.

442

Либман М. Я. Указ. соч. С. 36.

443

ПСРЛ. Т. IV. СПб., 1848. С. 303–304.

444

Клокова Г. С. Указ. соч. С. 62. Ил. 10 на с. 60; Симонов В. Г. Указ. соч. С. 185.

445

Сокровища Базилики Свт. Николая в Бари: Каталог выставки / Под общ. ред. От. Д. Чоффари и М. Милела. М., ГИМ, 22 июня – 28 августа 2005 г. Рим, 2005. Кат. № 20. С. 16 4 –16 6.

446

Иконы Твери, Новгорода и Пскова: Каталог собрания. Серия иконы / Ред. – сост. Л. М. Евсеева и В. М. Сорокатый. М., 2000. Вып. I. Кат. № 51. С. 218–221.

447

Костромская икона XIII–XIX веков. М., 2004. Кат. № 251. С. 604. Цв. ил. 380.

448

Животворящее Древо. С. 156. ЦМиАР, инв. КП. 1523. 129×84×10 см.

449

Пермская деревянная скульптура: Альбом. С. 150.

450

Федоринова И. Л. Указ. соч. С. 128–136. Ил. на с. 138; Резные иконостасы и деревянная скульптура Русского Севера: Каталог выставки: Архангельск – Москва / Авт. – сост. Т. М. Кольцова. М., 1995. Кат. № 4. С. 128–129. Цв. ил. на с. 36.

451

Сидоренко Г. В. Указ. соч. С. 72.

452

Бельтинг Х. Указ. соч. С. 80.

453

Там же. С. 432.

454

Масленицин С. И. Памятный крест дьяка Бородатого. 1458 год // Новые открытия советских реставраторов: Живопись, графика, скульптура, прикладное искусство / Сост. Р. Ямщиков. М., 1973.

455

См. воспроизведение в кн.: Бурганова М. Русская сакральная скульптура. М., 2003. Ил. на с. 130.

456

Соколова И. М. Указ. соч. Кат. № 1. С. 21–25.

457

Шаханова В. М. Указ. соч. С. 42.

458

Искусство Рязанских земель… Кат. № 7. С. 69.

459

Клокова Г. С. Способы изготовления русской деревянной скульптуры… С. 62.

460

Там же. С. 63. Ил. 12 на с. 61; Резные иконостасы… Кат. № 39. Ил. на с. 57. Интересно, что отверстие с оборота здесь не просто повторение традиционного «вынутого ядра», а попытка имитировать наличие накладных пол фелони.

461

Черкасова С. А. Гимнография святителю Николаю: к вопросу о традиции пения на подобен // Святитель Николай Мирликийский в памятниках письменности и иконографии. М., 2006. С. 133.

462

Вознесенский А., Гусев Ф. Указ. соч. Ил. 15 на с. 209.

463

Клюканова О. В. Новгородский амвон 1522 г. // Древнерусское искусство. Русское искусство позднего средневековья: XVI век. СПб., 2003. С. 377–379. Ил. на с. 376, 378.

464

Шаханова В. М. Указ. соч. С. 26.

465

Там же. С. 27.

466

Там же.

467

Рындина А. В. Святая двоица – Никола и Параскева в древнерусском искусстве // Искусствознание: Журнал по истории и теории искусства. М., 2002. № 1. С. 198.

468

Черкасова С. А. Указ. соч. С. 126.

469

Полывянный Д. И. К истории русско-болгарских связей конца XVI в. // Русско-български връзки пред вековене. София, 1986. С. 120–125.

470

Бельтинг Х. Указ. соч. С. 343. Цв. ил. III.

471

Полывянный Д. И. Кул ьт у рное своеобразие средневековой Болгарии в контексте византийско-славянской общности IX–XV веков. Иваново, 2000. С. 136–137.

472

Христианское искусство Болгарии. ГИМ. Выставка 1 октября – 8 декабря 2003 г. М.; София, 2003. Кат. № 54. С. 52–53.

473

Русская деревянная скульптура / Сост. Н. Н. Померанцев и С. Н. Масленицин. М., 1994. С. 277. Ил. на с. 226.

474

Полывянный Д. И. Указ. соч. С. 216.

475

Костромская икона XIII–XIX веков. М., 2004. Кат. № 6. С. 465–466.

476

Sϋdböhmische Gotik… Abb. 54–55.

477

Василик В. В. Лиддская икона Богоматери и нерукотворное изображение Христа // Чудотворная икона Тихвинской Богоматери: иконография – история – почитание: Научная конференция. Санкт-Петербург – Тихвин. 24–27 октября 2001 г.: Тезисы докладов. СПб., 2001. С. 3.

478

Костромская икона… С. 465–466.

479

Искусство рязанских земель. Кат. № 10. С. 70.

480

Животворящее Древо… С. 33. Ил. 8 на с. 34. К иной художественной и типологической традиции принадлежала монументальная киотная статуя Николы Верейского XVII в., погибшая в 40-х гг. ХХ в. По заключению А. И. Некрасова, она копировала древний Можайский оригинал, что хорошо просматривается в его издании 1937 г. (см.: Некрасов А. И. Древнерусское изобразительное искусство. М., 1937. С. 365–366. Ил. на с. 363). Последнее вполне закономерно, учитывая близость Вереи к Можайску.

481

Померанцев Н. Н., Масленицин С. И. Указ. соч. С. 212.

482

Arte e Sacro Mistero. Tesori dal Museo Russo di San Pietroburgo. Vicenza, Gallerie di Palazzo Leoni Montanari aprile – 25 giugno 2000. Cat. N 15. P. 102, 103.

483

Мордвинова А. И. Церковная скульптура Чувашии (по архивным материалам) // Древнерусская скульптура: Научный сборник. Вып. V. М., 2008. Ил. 142. С. 221.

484

Artee Sacro Mistero… Cat. N 16. P. 104, 105.

485

Бурганова М. Русская сакральная скульптура… Цв. ил. № 4 (альбом).

486

Трофимов О. Н. Указ. соч.; Симонов В. Г. Указ. соч. С. 185–187.

487

Архиепископ Киприан (Керн). Антропология св. Григория Паламы. М., 1996. С. 360–361.

488

Соколова И. М. Указ. соч. Кат. № 1. С. 21–25. Ил. 1–2.

489

Там же. Кат. № 23. С. 137–142. Ил. 23 на с. 139.

490

Там же. С. 22–23.

491

См.: Соболев Н. Н. Русская народная резьба по дереву. М.; Л., 1934. С. 168; Бусева-Давыдова И. Л. Русский иконостас XVII века: генезис типа и итоги эволюции // Иконостас: Происхождение. Развитие. Символика. М., 2000. С. 634.

492

Тябло (темплон) – «прямой горизонтальный брус, заделанный концами в северные и южные стены церкви или прибитый к ее восточной стене»; в верхних и нижних гранях таких брусьев вынимали пазы, которые охватывали низ и верх вдвигавшихся в них икон (см.: Красовский М. В. Курс истории русской архитектуры. Ч. 1: Деревянное зодчество. Пг., 1916. С. 328). На единой деревянной панели с пазами (тябле) монтировали и закрепляли один ряд икон, на вышестоящей панели – другой и т. д. (см.: Яснова Л. Ю. Тябла конца XVI в. центрального иконостаса Смоленского собора // Новодевичий монастырь в русской к ул ьт у ре. Труды Гос. исторического музея. Материалы научной конференции 1995 г. М., 1998. Вып. 99. С. 243). Например, от иконостаса кремлевского Архангельского собора, предшествовавшего конструкции 1679–1681 гг., остались «сосновыя, четырехсторонния тяблы с пазами для вставления икон» (см.: Лебедев А. Московский кафедральный Архангельский собор. М., 1880. С. 155).

493

«Иконы не стоят в них вплотную друг к другу, а разделяются тоненькими штабиками или росписными брусками, которые значительно тоньше тябл» (см.: Красовский М. В. Указ. соч. С. 328).

494

См.: Красовский М. В. Указ. соч. С. 330.

495

См.: Бусева-Давыдова И. Л. Русский иконостас XVII века. С. 627.

496

См.: Соболев Н. Н. Русская народная резьба по дереву. С. 169.

497

См.: Сперовский Н. Н. Старинные русские иконостасы // Христианское чтение. СПб., 189 3. Ч. 2. С. 36; Соболев Н. Н. Указ. соч. С. 88, 91–92, 169; Бусева-Давыдова И. Л. Указ. соч… С. 631.

498

Дорожники – багеты, украшенные поперечными неглубокими желобками, расположенными один возле другого, которые придавали архитектурным линиям вид, ассоциирующийся с извивающимися языками пламени (Соболев Н. Н. Указ. соч. С. 92).

499

По мнению Н. Н. Соболева, словосочетание «флемованный иконостас» этимологически происходит от немецкого слова «пламя» (Соболев Н. Н. Указ. соч. С. 92); И. Л. Бусева-Давыдова считает более вероятным, что прилагательное «флемский» образовано по типу прилагательного «фряжский» и подобных ему и произошло от слова «фламандец» или «фламандский» (Бусева-Давыдова И. Л. Указ. соч. С. 627).

500

См.: Соболев Н. Н. Русская народная резьба по дереву. С. 168.

501

См.: Бусева-Давыдова И. Л. Русский иконостас XVII века. С. 634.

502

Исследования, посвященные перечисленным памятникам, предполагается издать в полном объеме в будущем.

503

Лебедев А. Московский кафедральный Архангельский собор.

504

Машнина В. С. Из истории создания декоративного оформления иконостаса Архангельского собора // ГММК: Материалы и исследования. Вып. VI: История и реставрация памятников Московского Кремля. М., 1989. С. 84–89.

505

Петухова А. В. К вопросу о цветовом решении декоративного убранства иконостаса Архангельского собора // ГММК: Материалы и исследова ни я. Вып. VI.. С. 90–94.

506

Павленко А. А. Карп Иванович Золотарев – московский живописец конца XVII века: (Материалы творческой биографии) // Произведения русского и зарубежного искусства XVI – начала XVIII века: Материалы и исследования. М., 1984. С. 133–146. (Гос. музеи Московского Кремля; Вып. IV).

507

Успенск ий А.И. Царские иконописцы и живописцы XVII века. М., 1910–1916. Т. I–IV.

508

В статье ссылки на архивные дела даны по современной валовой нумерации; А. И. Успенский в своих публикациях использовал старую погодную нумерацию столбцов.

509

О времени создания дворцовых церквей свидетельствуют медные доски, найденные под престолами; верхняя церковь Иоасафа была заложена на храме во имя Всех Святых в июне 1678 г. (Снегирев И. Подмосковное дворцовое село Измайлово. [Б.м.; б.г.] С. 9) и снесена в 1936–1937 гг. (Чиняков А. Архитектурные памятники Измайлова// Архитектурное наследство. М., 1952. № 2. С. 207).

510

Ряды иконостаса перечислены именно в такой последовательности (Успен ский А.И. Царские иконописцы и живописцы XVII века. Т. 1. С. 224).

511

РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 960. Л. 460об. – 461; Оп. 1. Д. 18444. Л. 6 (в документах не содержится уточнений о том, что именно в иконостасе предполагали «расписать цветными красками»).

512

С 1654 г. и вплоть до самой смерти в марте 1680 г. деятельностью Оружейной палаты руководил окольничий и оружейничий Богдан Матвеевич Хитрово.

513

РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 960. Л. 385–385об.; Оп. 1. Д. 18326. Л. 1–1об. В феврале 1693 г. К. Михайлов с товарищами выполнял подобную работу в Даниловом монастыре – «розмерял и сметил» иконостас церкви Семи соборов (РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 21086. Л. 27).

514

См.: Шаханова В. М. Иконографический репертуар храмовой деревянной скульптуры Арзамасского уезда по описи середины XIX в. (опыт систематизации) // Древнерусская скульптура: Проблемы и атрибуции: Сборник статей. М., 1993. Вып. 2. Ч. II. С. 15.

515

Станочники – специалисты, изготавливавшие деревянные станки – ложе для ручного огнестрельного оружия и т. п.

516

Дворец, построенный в 1651 г. для тестя царя И. Д. Милославского в Кремле, после его смерти в 1668 г. был приспособлен для театральных зрелищ и получил название Потешный (см.: Сытин П. В. История планировки и застройки Москвы: Материалы и исследования. М., 1950. Т. 1. С. 113).

517

Тесать – «обрубать дерево вдоль или накось (не поперек) слоев, снимая лишек или ровняя»; рубить плашмя, вдоль кромки, поверхности, плоскости, выравнивая или высекая по надобности; тешут топором (Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. Т. 4. С. 402).

518

РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 960. Л. 430–430об. В документе не расшифрован характер занятий И. Иванова с товарищами, но в дальнейшем, при установке местного и деисусного рядов в храме, они были заняты тем, что работали топорами.

519

Струг – общее название столярного снаряда для строганья: «накось установленное железко в колодке, нажимаемое клином» (Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. С. 340).

520

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18444. Л. 4. Д. 18595. Л. 53; Д. 18731. Л. 1–1об.; Оп. 2. Д. 960. Л. 403об. – 404, 429об. – 430об.; 459–459об.

521

^>31 В росписи впервые представлены поименно все члены коллектива. // ^>32 В квадратных скобках указано количество дней для тех мастеров, «товарищей», которые в росписях не представлены поименно, но неоднократно участвовали в совместных работах и были устойчивыми членами коллектива.

522

РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 960. Л. 545об. – 546об.

523

40 рублей за лесные припасы были выплачены торговцу из Лесного ряда после 1 января 1680 г. (РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18910. Л. 1).

524

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18357. Л. 1–1об.; Оп. 2. Д. 960. Л. 458об. – 460.

525

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18595. Л. 54, 59; Д. 18731. Л. 1; Оп. 2. Д. 960. Л. 413 – 413 об., 441об. – 442, 495об. – 496.

526

Облое – круглое нерасколотое бревно (Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 12: О – Опарный. М., 1987. С. 89).

527

Деньги за покупку С. Максимов получил 21 ноября 1679 г. (РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18444. Л. 2, 9; Оп. 2. Д. 960. Л. 444об. – 445, 461об. – 462). О мастере Степане Максимове известно, что до 1679 г. он и его товарищ по профессии Лука Афонасьев получали по 8 кормовых денег в день и числились плотничных дел учениками. Однако в 1679 г. им учинили оклады «из убылых мастерских окладов» по 7 рублей денег, хлеба – ржи и овса – по 20 четей в год и поденный денежный корм – по 8 денег (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 960. Л. 206).

528

В архитектуре царских врат М. В. Красовский выделял следующие составные части: столпцы, тело, или сень, коруна и створки («полотна» или «полотнища»); «столпцы» ставили по сторонам створок врат в виде парных колонок или столбов, поддерживающих импост архивольта над створами врат, к столпцам прикрепляли царские двери; тело, или сень, находилось в одной плоскости со створами царских врат, на сени размещались клейма, из которых центральное служило для помещения в нем иконы Святой Троицы или Тайной вечери; над сенью возвышалась венчающая часть царских врат, именовавшаяся «коруной» (Красовский М. В. Курс истории русской архитектуры. С. 331–336).

529

Оснований идентифицировать торгового человека Симона Федорова, неоднократно встречающегося в документах последней трети XVII в., и иконописца Симона Федорова сына Ушакова не просматривается.

530

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18827. Л. 13; 18846. Л. 1–1об.; Оп. 2. Д. 960. Л. 658об. – 659; Успенский А.И. Царские иконописцы и живописцы XVII века. М., 1913. Т. 1. С. 224.

531

РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 960. Л. 402; Оп. 1. Д. 18602. Л. 29.

532

М. В. Красовский, рассматривая эволюцию иконостасов русских храмов, указывал, что «обыкновенно» на северных дьяконских дверях изображали архангела Гавриила или архидьякона Стефана, а на южных – архистратига Михаила (см.: Красовский М. В. Курс истории русской архитектуры. С. 326, 328); пару к архидьякону Стефану М. В. Красовский не указал.

533

Наблюдение по полному варианту текста статьи сделано В. М. Шахановой.

534

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18594. Л. 70; Оп. 2. Д. 960. Л. 400об. – 401. Практика «промена» царских врат и покупки некоторых других частей иконостаса в Иконном ряду была довольно распространенной, например: 30 сентября 1684 г. для иконостаса новопостроенной каменной церкви Апостола Петра у в.г. вверху выменяли у жалованного иконописца Никифора Бовыкина за 12 рублей царские двери с написанными на створах образами Богородицы, архангела Гавриила и евангелистов, с сенью и столпцами – «писаны по золоту и по серебру розными краски», а также приобрели северную дверь с архидьяконом Стефаном и южную с дьяконом Филиппом – по 4 рубля за каждую (РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 22717. Л. 1–1об.).

535

И. Е. Забелин писал: палаты столярного и резного дела в 1670-е гг. располагались в двух местах, одно отделение помещалось в Кремле, недалеко от Старого Денежного двора, стоявшего между Сретенским собором и Боровицкими воротами, второе – для производства более крупных работ – в Большом Шереметевском переулке на бывшем дворе боярина Н. И. Романова (см.: Соболев Н. Н. Русская народная резьба по дереву. С. 75–76; Шереметевский переулок (совр. Романов переулок) соединяет Воздвиженку с Большой Никитской улицей – двор боярина Н. И. Романова стоял по правой стороне переулка).

536

РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 960. Л. 441об. – 442; Оп. 1. Д. 19631. Л. 1–1об. Такого рода «переезд» произошел и 12 августа 1682 г., когда указом было предписано перевезти для нужд Оружейной палаты лес из кремлевских «палат на дворе боярина Ильи Даниловича Милославского» на двор боярина Никиты Ивановича Романова «в прежние столярные полаты, в которых преж сего резного и столярного дела мастеры делали всякие их в.г. дела» (РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 20773. Л. 1–2). 15 января 1683 г. на дворе боярина Н. И. Романова было поручено «в трех полатах, в которых преж сего был Судной дворцовой приказ, намостить мосты досками и зделать в них лавки, и двери вновь, и печи починить, и трубы и печи вычистить, а в тех полатах быть живописного писма Ивана Безмина учеником писма всяких их, в.г., верховых и приказных дел» (РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 21086. Л. 8).

537

В документе, датированном октябрем 1680 г., сказано, что на Троицком подворье были «новопостроенные» мастерские резные и столярские палаты, в которых работали старец Ипполит с учениками (РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 19718. Л. 2). В первой половине XVII в. Троицкое подворье располагалось недалеко от Троицких ворот Кремля (см.: Забелин И. Е. История города Москвы. Репринтное воспроизведение издания 1905 года с дополнениями. М., 1995. С. 422, 424). Н. Н. Соболев писал, что палаты резного и столярного дела были переведены в Троицкое подворье в конце XVII в. (1676–1682), когда понадобилось место для царской аптеки (см.: Соболев Н. Н. Русская народная резьба по дереву. С. 77).

538

РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 960. Л. 444–444об., 446об. – 447. Дворцовая Станочная или Ружейная слобода была в Ружейном переулке рядом с Благовещенской слободой Ростовского митрополита (см.: Сытин П. В. История планировки и застройки Москвы. С. 103; Ростовские переулки в совр. топографии идут от улицы Плющихи к Ростовской набережной Москвы-реки, а Ружейный переулок соединяет ул. Плющиху и Смоленский бульвар).

539

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18775. Л. 1.

540

Выплата извозчикам была произведена 21 ноября 16 7 9 г.(РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 960. Л. 468об. – // 469; Оп. 1. Д. 18444. Л. 16).

541

Деньги на провоз К. Путилов получил 18 ноября (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 960. Л. 450–450об.).

542

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18444. Л. 15; Деньги на провоз Н. Бовыкин и К. Михайлов получили 18 ноября 1679 г. (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 960. Л. 451 об. – 452об.).

543

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18444. Л. 21; Оп. 2. Д. 960. Л. 471–471об.).

544

РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 960. Л. 461–461об.; Оп. 1. Д. 18444. Л. 6–7; Успенск ий А.И. Царские иконописцы и живописцы XVII века. Т. 1. С. 223.

545

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18602. Л. 40.

546

Ярь веницейская – искусственная медная краска, уксусно-кислая соль меди, привозная, отличается голубоватым оттенком и лучшим качеством (см.: Замятина Н. А. Терминология русской иконописи. С. 191).

547

Киноварь – минеральная ядовитая краска насыщенного малиново-красного цвета из минерала киновари – сернистой ртути (см.: Там же. С. 77–78).

548

Сурик – искусственная красная с желтоватым оттенком краска, закись-окись свинца (см.: Там же. С. 161).

549

Терпентин – прибавляется в скипидар для цвечения золота баканом; кладется в гульфарбу (см.: Равинский Д. А. Обозрение иконописания в России до конца XVII века. СПб., 1903. С. 118).

550

Клей мездринный – клей животных, мездровой, приготовленный путем варки мездры (внутренней части кож), костей и потрохов (см.: Замятина Н. А. Терминология русской иконописи. С. 81).

551

Ветошь – старая ткань, тонкая, редкого переплетения (см.: Там же. С. 39).

552

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 19444. Л. 8; Оп. 2. Д. 960. Л. 455об. – 456.

553

Практика «постановки икон и иконостаса», сделанного по «укороченной программе», к освящению храма просматривается и на примере церкви Всех Святых в Измайлове: 20 июня 1680 г., задолго до полного окончания работ, туда возили из Оружейной палаты к освящению местные, деисусные и праздничные иконы (РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18827. Л. 12).

554

Можно предположить, что этот же коллектив работал и в Архангельском соборе Кремля и там его состав полностью расшифрован (см. ниже).

555

РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 960. Л. 451; Оп. 1. Д. 18444. Л. 11, 14, Д. 18892. Л. 1.

556

«Поклейкой» называли сочленение декоративных деталей иконостаса в ходе сборки и монтажа.

557

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18827. Л. 4–6.

558

Аспидить – расписывать под аспид (яшму) (Словарь русского языка XI–XVII вв. М., 1975. Вып. 1. С. 55); деньги за закупки и на проезд в Измайлово А. Павлову были выданы 17 ноября 1679 г. (РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18444. Л. 10).

559

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18444. Л. 18; Оп. 2. Д. 960. Л. 453–453об.

560

«Налишни», вероятно, могут ассоциироваться с «наличниками».

561

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18444. Л. 23–24. В делах, посвященных иконостасу церкви Покрова в Измайлове, содержатся дополнительные сведения о том, как происходил монтаж деисусного ряда, а также праздников, пророков и праотцев к освящению храма 1 октября 1679 г.: иконы поднимали и ставили на тябла, которые носили, наряду с подвязным лесом, специально привлеченные для этих целей работники (РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18594. Л. 10).

562

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18444. Л. 12; Оп. 2. Д. 960. Л. 450.

563

РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 960. Л. 474–474об.

564

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18444. Л. 18 (в 188-м г. кормовые за день К. Михайлова составляли 10 денег).

565

Однотесные и двоетесные гвозди – гвозди, прошивающие один или два ряда теса (Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 4: Г – Д. М., 1977. С. 15).

566

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18444. Л. 13–14, 18; Оп. 2. Д. 960. Л. 450–451об., 465об. – 466.

567

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18444. Л. 19; Д. 18775. Л. 1.

568

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18444. Л. 28; Оп. 2. Д. 960. Л. 475об. – 476.

569

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18444. Л. 25–26.

570

5 декабря 1679 г. дали за 2 дня (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 960. Л. 488об. – 489).

571

Конюшенный двор располагался от Боровицких ворот влево «по линии здания теперешней Оружейной палаты» (см.: Забелин И. Е. История города Москвы. Репринтное воспроизведение издания 1905 года с дополнениями. М., 1995. С. 605).

572

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18444. Л. 28, 31–33; Оп. 2. Д. 960. Л. 478 об. – 479 об.

573

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18444. Л. 35; Оп. 2. Д. 960. Л. 480–480об., 493–493об. Практика работы на дому была применена при изготовлении сени к царским дверям церкви Покрова в селе Измайлове – в сентябре 1679 г. ее возили из Оружейной палаты в Огородную слободу иконописцу Климу Макарову, которому поручено было «написать [ее] вновь» (РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18594. Л. 15).

574

Гульфарба – клеящий цветной состав под позолоту, основа под листовое золочение в виде желтой массы (см.: Замятина Н. А. Терминология русской иконописи. С. 54; Словарь русского языка XI–XVII вв.: Вып. 4. С. 156).

575

Скляница – бутылка, полуштоф (Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. // Т. 4. С. 199).

576

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18444. Л. 29–30, 37; Оп. 2. Д. 960. Л. 478–478об., 483об. Н. Н. Сперовский писал о том, что херувимов и серафимов изображали живописным письмом на верху иконостаса на прямых гладких поверхностях, резных делали на рамах, украшенных резьбой (см.: Сперовский Н.Н. Старинные русские иконостасы. С. 23).

577

Деньги за закупки С. Арап получил 2 декабря 1679 г. (РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18827. Л. 4, 5; Д. 18444. Л. 34; Оп. 2. Д. 960. Л. 483–483об.).

578

22 декабря 1679 г. В. Колмогору были выданы за купленную для этих целей олифу деньги (РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18444. Л. 42; Оп. 2. Д. 960. Л. 510–510об.).

579

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18444. Л. 36; Оп. 2. Д. 960. Л. 488об. – 489, 508об.

580

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 19073. Л. 1, 4.

581

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18444. Л. 39; Оп. 2. Д. 960. Л. 492–492об.

582

Мел – применялся как составляющая левкаса, а также в виде порошка при нанесении контуров на позолоченную или темную поверхность; мел грецкой – сорт привозного мела (см.: Замятина Н. А. Терминология русской иконописи. С. 100–101).

583

Хвощ – многолетнее растение с отложением кремнезема в стеблях, которым кремний придает жесткость; хвощом производили окончательную отделку поверхности сухого левкаса при шлифовке (см.: Там же. С. 172 –173).

584

Левкас – белый грунт – мел или алебастр, накладываемый на доску в несколько слоев, под краску, позолоту и др. (см.: Соболев Н. Н. Русская народная резьба по дереву. С. 98; Словарь русского языка XI–XVII вв. М., 1981. Вып. 8. С. 185; Замятина Н. А. Терминология русской иконописи. С. 94).

585

Чернило – черная краска из природного пигмента сажи (см.: Там же. С. 180).

586

Золотник – старинная русская мера веса, равная примерно 1,3 г.

587

Голубец – минеральная ярко-голубая медная краска из лазурита (водная углекислая соль меди, карбонат меди), со временем на воздухе зеленеет, так как лазурит превращается в малахит; названа по цвету (см.: Замятина Н. А. Терминология русской иконописи. С. 50).

588

Вдобавок к перечисленным припасам для золочения иконостаса Д. Ермолаеву были приобретены у московского кормового иконописца Никиты Антипьева хорьковые кисти – 200 штук по цене 2 деньги за кисть (Ф. 396. Оп. 1. Д. 18827. Л. 2; Д. 18891. Л. 1–3. Оп. 2. Д. 960. Л. 634–634об.).

589

РГАДА. Ф. 196. Оп. 3. Д. 301. Л. 7, 14.

590

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 19926. Л. 1; Ф. 196. Оп. 3. Д. 301. Л. 8, 16; Ф. 125. Оп. 2. Д. 197. Л. 5.

591

РГАДА. Ф. 196. Оп. 3. Д. 301. Л. 6–8, 31.

592

Басемная мера – о серебряных церковных вещах: тонкий, листовой, маловесный (Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. С. 52).

593

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 47261; Д. 19926. Л. 1; Ф. 196. Оп. 3. Д. 301. Л. 6, 9–10.

594

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18444. Л. 29; Оп. 2. Д. 960. Л. 477об. – 478.

595

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18444. Л. 43.

596

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18444. Л. 41. Д. 18908. Л. 3.

597

Подвязчик – плотник, делавший строительные леса (Словарь русского языка XI–XVII вв. М., 1989. Вып. 15. С. 243).

598

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18908. Л. 1–2, 4.

599

Переправлять – исправлять повреждения, чинить, переделывать (Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. С. 77).

600

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18908. Л. 5. Д. 18444. Л. 45; Оп. 2. Д. 960. Л. 547об. – 548.

601

В устойчивом составе Лукашку Васильева заменил Иван Васильев.

602

Шпренгель – конструктивная деталь в форме щитка (см.: Бусева-Давыдова И. Л. Русский иконостас XVII века. С. 627), вытянутая по горизонтали для дополнительного усиления конструкции (см.: Плужников В. И. Термины российского архитектурного наследия. М., 1995. С. 138).

603

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18444. Л. 46; Д. 18908. Л. 7–8; Оп. 2. Д. 960. Л. 552об. Наличие Распятия особо оговаривалось соборным постановлением 16 67 г. «Обычно Распятие в XVII в. было не резным, а живописным, обрезным по контуру и заключенным в раму из позолоченной резьбы. Его фланкировали такие же обрезные фигуры предстоящих в аналогичных рамах» (см.: Бусева-Давыдова И. Л. Русский иконостас XVII века. С. 638).

604

Событие датировано по карандашной пометке на документе XIX в. – «1 февраля» (РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 19005. Л. 1).

605

Карандашная датировка события 4 января 1680 г. представляется ошибочной (РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18908. Л. 6).

606

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18908. Л. 9–11.

607

РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 960. Л. 682.

608

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 20263. Л. 2–4.

609

Наблюдение сделано В. М. Шахановой.

610

В 1880-м году (1679/1680 г.) последовал указ о переводе мастерских резного и столярского дела палат из ведения Приказа Большого дворца в ведение Оружейной палаты (РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 20225. Л. 1).

611

Празелень – земляная зеленая краска, цвет которой сообщает минерал глауконит, разных оттенков (от черновато-зеленого до светло-зеленого); прочная, неяркая (см.: Замятина Н. А. Терминология русской иконописи. С. 131).

612

См.: Успенс кий А.И. Царские иконописцы и живописцы XVII века. Т. 1. С. 224.

613

Закономерность была прослежена Верой Михайловной Шахановой.

614

Жалованные мастера Оружейной палаты имели фиксированный годовой денежный и хлебный оклад, а также получали в период работы по заданию Оружейной палаты поденный корм и деньги за дворцовый корм и питье: К. Михайлов имел в 188-м г. (1679/1680 г.) оклад в 10 рублей, кормовые ему были определены в размере 10 денег на день (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 960. Л. 189).

615

Г. Окулов известен тем, что до 1667 г. работал у патриарха Никона в Новом Иерусалиме, а в 1667–1668 гг. – в селе Коломенском над изготовлением резьбы для двроца царя Алексея Михайловича в Коломенском (см.: Ильин М. А. Каменное зодчество третьей четверти XVII века// История русского искусства. М., 1959. Т. 4. С. 156; Цюрик Л. В. Словарь художников и мастеров, работавших в Ново-Девичьем монастыре в XVI–XVII вв. С. 140); Г. Окулов был в числе жалованных столяров еще в ноябре 1669 г. и имел тогда денежный оклад в 9 рублей, получал хлебное жалованье – по 22 чети в год ржи и овса, кормовых – по 6 денег в день; в 1679/1680 г. его оклад был увеличен до 10 рублей в год, кормовые – до 8 денег в день, т. е. на 2 деньги меньше К. Михайлова (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 960. Л. 191).

616

РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 960. Л. 475об. – 476; Оп. 1. Д. 18444. Л. 28.

617

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18908. Л. 2.

618

М. Гарасимов, Л. и С. Ивановы, Андрей и Пронька Федоровы взяты были в 1670/1671 г. из станочников Приказа ствольного дела в Оружейную палату к столярному делу, в 1679/1680 г. – «для ево государевых верховых и приказных всяких дел и велено им быть у тех дел вовся» в столярах с окладами (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 960. Л. 268об.; Оп. 1. Д. 18875. Л. 1–11).

619

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 19678. Л. 1–6; Д. 19962. Л. 1–1об.

620

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 12455. Л. 14.

621

В документе не сказано, для какого именно иконостаса В. Прокофьев делал дорожники; с одной стороны, известно, что в конце ноября и начале декабря 1679 г. он работал для Архангельского собора, но с другой архивное дело, в котором помещен рассматриваемый документ, целиком посвящено иконостасу церкви Иоасафа в Измайлове (РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18908. Л. 3).

622

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 19930. Л. 1–1об.

623

В ноябре-декабре 1679 г., вероятно, плотницкую работу выполняли в течение 6 дней дворцовый плотник Калина Иванов с товарищами, 9 человек, с оплатой каждому по 6 денег в день.

624

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18595. Л. 57; Оп. 2. Д. 960. Л. 406об. – 407.

625

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18444. Л. 3–3об.; Оп. 2. Д. 960. Л. 445–445об.

626

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 19821. Л. 4.

627

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 19403. Л. 1–1об.; Д. 19678. Л. 1, 3. Участие 20 столяров Приказа Большого дворца в работах в мастерских палатах для иконостаса церкви Иоасафа царевича прослеживается в течение одного-двух дней в ноябре 1679 г., а также при установке нижних ярусов иконостаса – в обоих случаях, т. е. дважды, каждый член временного сообщества получил по 5 денег.

628

К. Путилов, наряд у с друг ими 7 самопа льными мастерами Оружейной па латы, в 16 7 9/1680 г. был в числе жалованных мастеров и имел оклад в размере 14 рублей в год (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 960. Л. 91).

629

Более точную дату установить по документам не удалось.

630

А. И. Успенский писал о том, что время, когда был построен впервые иконостас в Архангельском соборе, не известно – от прежней конструкции в алтаре уцелели сосновые тябла с пазами для вставки икон (см.: Успенск ий А.И. Царские иконописцы и живописцы XVII века. Т. 1. С. 211).

631

РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 959. Л. 437об. – 439. В. С. Машнина, ссылаясь на те же листы в этом деле, в качестве начала «капитальной реставрации древнего иконостаса» ошибочно называет 27 мая 1679 г. (см.: Машнина В. С. Из истории создания декоративного оформления иконостаса Архангельского собора. С. 84), хотя запись в приходо-расходной книге относится к 30 августа 1679 г. Сюжет, связанный с иконами из иконостаса соборной церкви Архистратига Михаила в Кремле, когда в 1679 г. по указу царя Федора Алексеевича 73 образа: «деисус, празники, пророки и праотцы, да 100 икон штилистовых» было велено «починить вновь… – старую олифу с тех икон снять и изолифить вновь, и учинить те иконы все заново, и которые цки у тех икон порозошлись клеем утвердить, а столпцы старые, которые меж икон ставятца, посеребрить вновь», многократно рассматривался в научных публикациях. Как известно, произвести эту работу по указу главы Оружейной палаты боярина дворецкого и оружейничего Богдана Матвеевича Хитрово предстояло московским кормовым иконописцам, Федору Тимофееву и Филиппу Павлову с товарищами, которые взялись подрядом «починивать… те иконы своим золотом, серебром и краски». В этой связи упомянем о том, что от 10 августа 1680 г. в Приказ серебряных дел из Поместного приказа было выделено 200 рублей на позолоту медных окладов, которые были изготовлены на 73 иконы из иконостаса собора Михаила Архангела, очевидно, тех, которые были в работе у Ф. Тимофеева и Ф. Павлова, к иконам также были сделаны серебряные венцы (РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 19444. Л. 1). В описи ветхостей 1732 г. есть сведения о размерах икон в предалтарной преграде Архангельского собора, которые нуждались в починке: «в иконостасе в трех ярусах тритцать восемь образов длиною все в полчетверта аршина [2 м 49 см], ширины два аршина [1 м 42 см], в том числе шесть образов ширины в полтретья аршина» [1 м 78 см], очевидно, речь шла об иконах верхних ярусов: апостольского, пророческого и праотеческого рядов, поскольку далее сказано: «сверх третьяго иконостаса – Роспятие Господне с предстоящими»; ремонту также должны были подвергнуться: «над местными образы в первом поясе госпоцких праздников – двенатцать икон мерою в два аршина, ширины тож», а далее речь шла о 7 двухаршинных образах, 12 образах «царских и царевичьих ангелов», 5 образах в аршин, 12 миней месячных длиною в две четверти [аршина] и 27 штилистовых (РГАДА. Ф. 1239. Оп.3. Д. 35402. Л. 3–4). Для сравнения нельзя не упомянуть, что медные оклады, которые были изготовлены на 73 иконы из предшествующего иконостаса собора Михаила Архангела и которые в августе 1680 г. поступили в Приказ серебряных дел для позолоты, были сделаны под образы мерою все «по полторы сажени».

632

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18732. Л. 1, 2, 6; Д. 18743. Л. 1–10; Оп. 2. Д. 960. Л. 412об. – 41 3; 414 об. – 415, 425–425об., 429–429об., 431об., 436об. – 437, 455–455об., 457об. – 458об.

633

См.: Машнина В. С. Из истории создания декоративного оформления иконостаса Архангельского собора. С. 84.

634

РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 960. Л. 439–439об.

635

В июне 1678 г. резного деревянного дела мастерам, Ларке Юрьеву и Ефремке Антипину, было назначено годовое денежное и хлебное жалованье, а также поденный денежный корм против Клима Михайлова, т. е. оклад в 10 рублей, корм по 8 денег на день. Ефрем Антипин – сын кузнеца Оружейной палаты Бориса Крыгора и Ларион Юрьев – сын устюжанина, посадского человека, были определены 12 февраля 1670 г. в ученики Оружейной палаты к старцу Ипполиту и проучились у него два с половиной года, затем попали на три года к Степану Зиновьеву, а после четыре года состояли в учениках на дворе Н. И. Романова, т. е. в палатах резных и столярских дел (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 960. Л. 195; Оп. 1. Д. 17847. Л. 1–9).

636

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18875. Л. 8–9.

637

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 20263. Л. 5.

638

РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 960. Л. 439–439об.

639

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 19063. Л. 1–1об.; Оп. 2. Д. 960. Л. 446–446об. Существует предположение, что речь в документе шла об украшении резных колонок иконостаса (см.: Петухова А. В. К вопросу о цветовом решении декоративного убранства иконостаса Архангельского собора. С. 92 со ссылкой на публикацию В. Г. Брюсовой).

640

Золочение резных и столярных элементов могли производить не только на гульфарбу, но и с использованием какой-либо другой основы, положенной на дерево (см.: Соболев Н. Н. Русская народная резьба по дереву. С. 97).

641

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 19063. Л. 1–1об.; Оп. 2. Д. 960. Л. 542. Подвязи «для ставки иконостаса» в соборе были закуплены у тяглеца Басманной слободы Г. Антипьева (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 961. Л. 222–223).

642

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18732. Л. 3–3об.; Д. 18792. Л. 1–2; Оп. 2. Д. 960. Л. 419об. – 420, 469 об. – 470. За несколько лет до описываемых событий, в 1674 г., в иконостасе Архангельского собора была осуществлена «починка месных больших икон» (см.: Успенский А. И. Царские иконописцы и живописцы XVII века. Т. 1. С. 211).

643

РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 960. Л. 535об. – 536.

644

В настоящее время расстановка икон в местном поясе несколько иная: справа от царских врат образ Спаса Вседержителя, сидящего на престоле в сиянии, затем – Архангела Михаила с деяниями (древний храмовый образ начала XV в., там же в XVII в.), южная дверь с изображением Ангела-хранителя, несущего крест; справа от южных дверей образ Иоанна Предтечи (в XVII в. был «посторонь» северных дверей, а на этом месте – образ Благовещения Богородицы) и Николая Можайского (не упомянут в росписи XVII в.); по левую сторону от царских врат – образ Богородицы, что тя наречем, XVII в. (там же в XVII в.), образ Устюжское Благовещение (не упомянут в росписи XVII в.), на северной двери написан архидьякон Стефан, слева от северных дверей – образ Василия Великого (не упомянут в росписи XVII в.) и образ великомученика Феодора Стратилата (в XVII в. был поставлен справа от северных дверей, с другой стороны – образ Иоанна Предтечи) (РГАДА. Ф. 306. Оп. 1. Д. 51756. Л. 1–2; см.: Бусева-Давыдова И. Л. Храмы московского Кремля: святыни и древности. С. 107–112).

645

РГАДА. Ф. 306. Оп. 1. Д. 18793. Л. 1; Оп. 2. Д. 960. Л. 502–502об.; 14 марта 1682 г. куплено «для сливки серебра ефимочного» на оклады, оплечки, венцы и ризы на местные образы Спаса и Богородицы 46 больших горшков (РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. 20528. Л. 1–1об.).

646

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 19073. Л. 1, 4.

647

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18713. Л. 1–1об.; Оп. 2. Д. 960. Л. 423–423об., 427об. – 428.

648

РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 960. Л. 457–457об.

649

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18723. Л. 4–5; Оп. 2. Д. 960. Л. 425об. – 426об., 464.

650

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18723. Л. 9; Д. 18908. Л. 3; Оп. 2. Д. 960. Л. 486об. – 487, 498–498об.; 501об. – 502.

651

194 рубля 8 алтын 2 деньги было выплачено Г. Антипину за поставки лесных припасов не только к иконостасу Архангельского собора, но и для работ в Сретенском соборе у в.г. вверху, церкви Успения Богородицы у в.г. вверху и др. (РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 961. Л. 222–223).

652

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18908. Л. 4; Д. 19678. Л. 1–4.

653

Слово «деисус», употребленное во множественном числе, обозначало или множество икон, или все иконостасные ряды, кроме местного. Деисусным также называли апостольский ряд, а также именовали пять икон, на которых были изображены Спаситель с предстоящими: Богородица по правую руку, Предтеча – по левую и два архангела (см.: Сперовский Н. Н. Старинные русские иконостасы. С. 28, 65; Красовский М. В. Курс истории русской архитектуры. С. 326).

654

Чертеж или рисунок («образец») фактически являлся проектом иконостаса (см.: Бусева-Давыдова И. Л. Русский иконостас XVII века. С. 631). Хотя Н. Н. Соболев указывал на то, что «не все резчики могли сами рисовать и составлять рисунки, эту обязанность в Оружейной палате исполняли обычно иконописцы, которые являлись, таким образом, руководителями техника-резчика, работавшего по их указаниям и под их непосредственным наблюдением» (см.: Соболев Н. Н. Русская народная резьба по дереву. С. 96).

655

По существовавшей в Оружейной палате практике параллельно мастера делали в церкви // Успения Богородицы, что у в.г. вверху, в круглый всход столярские двери.

656

Наблюдение сделано В. М. Шахановой.

657

Выбывшие из росписей с 20 сентября по 3 октября М. Ильин, Ф. Кокора, Н. Иванов, Г. Васильев, И. Никитин и А. Иванов в эти дни выполняли другое задание в Оружейной палате – «делали и ставили» иконостас в соборе Сретения Господня у в.г. на сенях.

658

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 19645. Л. 2, 4, 8; Д. 17553. Л. 1.

659

РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 960. Л. 545об. – 546об.

660

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 19645. Л. 1, 3, 6–7; 19718. Л. 1; Оп. 2. Д. 961. Л. 211.

661

^>172 В квадратных скобках указано количество дней для тех мастеров, «товарищей», которые в росписях не представлены поименно, но неоднократно участвовали в совместных работах и были устойчивыми членами коллектива. // ^>173 И. Ф. Тютрин, как оказалось, делал для Архангельского собора и другую работу: 8 марта 1695 г. резного деревянного дела мастер Петр Яковлев сын Моченой обратился с челобитной, в которой просил отдать ему двор И. Ф. Тютрина в Бронной слободе, поскольку тот продал все свое дворовое строение и покинул дворовое место; П. Я. Моченой указывал на то, что на дворе осталась к иконостасному делу обвязь, которую Тютрин делал по подряду в Оружейной палате для иконостаса в соборной церкви Архангела Михаила к гробницам у раки царевича и в. кн. Дмитрия Иоанновича «на южную страну» (РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 47933. Л. 58).

662

РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 961. Л. 223об.; Оп. 1. Д. 19868. Л. 2.

663

РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 960. Л. 432об. – 433, 436об. – 437.

664

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 20110. Л. 1–4.

665

Стан – деревянное приспособление, сооруженное для производства каких-либо работ (Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 27: Спасъ – Старицынъ. М., 2006. С. 195).

666

Колодка – долбленый ларец или мера при продаже гвоздей (Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 7: К – Крагуяръ. М., 1980. С. 244).

667

Каль – мера вместимости – осьмина (Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 7. С. 39).

668

Лежень – лежачий брус, бревно, поперечина, употребляемая в виде основания под различные сооружения (Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 8: Крада – Лящина. М., 1981. С. 198).

669

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 19645. Л. 11.

670

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 51756. Л. 1.

671

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 20486. Л. 1–6.

672

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 19073. Л. 4.

673

Варовинный канат – обработанный варом, смолой (Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 2: В – Волога. М., 1975. С. 22). В церковь Покрова в Измайлове было закуплено в сентябре 1679 г. 20 саженей варового каната, чтобы тем канатом ставить и поднимать иконостас (РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 18594. Л. 16).

674

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 19742. Л. 1; Оп. 2. Д. 961. Л. 225.

675

Шкан – вставной шип для соединения деталей столярных изделий; представляет собой деревянный стержень цилиндрической формы (Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. С. 637).

676

Сведения предоставлены В. М. Шахановой.

677

См.: Ильенко И. В. Исследование и реставрация иконостасов конца XVII в. // Исследование, реставрация и использование интерьеров памятников архитектуры. М., 1992. С. 86.

678

Защечка (защелчка) – дверной запор, щеколда, защелка (Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 5: Е – Зинутие. М., 1978. С. 340; РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 19329. Л. 2).

679

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 19645. Л. 9–10; Д.19749. Л. 1; Д. 19718. Л. 3–4.

680

См.: Машнина В. С. Из истории создания декоративного оформления иконостаса Архангельского собора. С. 88.

681

РГАДА. Ф. 396. Оп.2. Д. 1032. Л. 26об. – 36; Успенский А. И. Царские иконописцы и живописцы XVII века. Т. 1. С. 212.

682

Дуб – хороший материал, но твердый (см.: Ровинский Д. А. Обозрение иконописания в России до конца XVII века. СПб., 1903. С. 59).

683

Сосна и все хвойные имеют засмоленное ядро, которое дает трещины.

684

Из липы делали в начале XVIII в. иконостас, например, в церковь Успения Богородицы в Китай-городе; применять «во все пояса… деревья липовыя и наличное дело в подобных местах делать липовое ж» предписывалось в договоре на работы в церкви Петра и Павла на Басманной и др. (см.: Николаева М. В. Иконостас петровского времени: «столярство и резьба», золочение, иконописные работы. Москва и Подмосковье. Подрядные записи. М., 2008. С. 181, 228–229 и др).

685

500 листов серебра для иконостаса Архангельского собора было закуплено раньше – 14 августа 1680 г. (РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 19478. Л. 1).

686

Ефимки – европейские талеры (см.: Зверев С. В. Документы 1692–1693 гг. о поставке ефимков и серебра на Московский денежный двор // Историография, источниковедение, история России X–XX вв. М., 2008. С. 365).

687

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 19926. Л. 1–6; Д. 19935. Л. 1; Оп. 2. Д. 961. Л. 5, 234об.

688

Белила – искусственная свинцовая краска белого цвета, добавлялась почти во все краски для придания им более светлого оттенка и применялась самостоятельно (для фона, пробелов и т. д.) (см.: Замятина Н.А. Терминология русской иконописи. С. 29).

689

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 20766. Л. 1–1об.

690

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 20767. Л. 1–4; Д. 20770. Л. 1–1об.;

691

Камка – шелковая китайская ткань с разводами; камчатный, камчатый – сделанный из камчатной, похожей узором на камку, льняной ткани (Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. С. 82).

692

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 20919. Л. 1.

693

РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Д. 960. Л. 505об. – 506. С 1 февраля по 5 марта 1681 г. П. Гаврилов тер краски в Иконной палате, но в документе нет уточнения относительно их дальнейшего предназначения (РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 19906. Л. 5–6).

694

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 19968. Л. 1.

695

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 20333. Л. 10–11. Краски предназначались для Архангельского иконостаса и работ в других храмах.

696

См.: Машнина В. С. Из истории создания декоративного оформления иконостаса Архангельского собора. С. 85.

697

См.: Историческое описание московского ставропигиального Донского монастыря / Сост. И. Забелин. М., 1865. С. 124.

698

Кармазин – тонкое ярко-алое сукно (Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. С. 92).

699

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 32724. Л. 1–1об.

700

Дело об учинении в Архангельском соборе от Дворцовой канцелярии описи, что в том соборе каких ветхостей имеется (РГАДА. Ф. 1239. Оп.3. Д. 35402. Л. 3–4; Петухова А. В. К вопросу о цветовом решении декоративного убранства иконостаса Архангельского собора. С. 90).

701

См.: Машнина В. С. Из истории создания декоративного оформления иконостаса Архангельского собора. С. 84–89; Петухова А. В. К вопросу о цветовом решении декоративного убранства иконостаса Архангельского собора. С. 90.

702

См.: Бусева-Давыдова И. Л. Храмы московского Кремля: святыни и древности. М., 1997. С. 106.

703

См.: Лебедев А. Московский кафедральный Архангельский собор. С. 155–156.

704

См.: Машнина В. С. Из истории создания декоративного оформления иконостаса Архангельского собора. С. 88.

705

См.: Бусева-Давыдова И. Л. Русский иконостас XVII века. С. 633.

706

См.: Чиняков А. Архитектурные памятники Измайлова. С. 207.

707

Из описи, составленной накануне «разбирки» церкви Иоасафа, видно, что нижняя церковь Всех Святых была оставлена в первоначальном виде, перестроена же была лишь верхняя часть (см.: Чиняков А. Архитектурные памятники Измайлова. С. 207). К вопросу о сроках окончания строительных работ можно добавить сведения о том, что в октябре 1688 г. были осуществлены выплаты за поставки каменных припасов к строительству церкви; 22 ноября 1688 г. выдано 98 рублей 1 алтын 4 с половиной деньги из Новгородского приказа в Устюжский на строение церкви (РГАДА. Ф. 141. Оп. 1. 1688 г. Д. 128. Ч. 2. Л. 273, 325).

708

См.: Успенс кий А.И. Царские иконописцы и живописцы XVII века. Т. 1. С. 224.

709

См.: Снегирев И. Подмосковное дворцовое село Измайлово. [Б.м.; б.г.] С. 10–11.

710

Сведения из приведенных документов частично опубликованы: ДАИ. СПб., 1872. Т. 12. С. 346–347. № 58. 1689 г. в исходе. Докладная записка о сделании иконостаса в селе Измайлове. Ср.: РГАДА. Ф. 141. Оп. 1. 1689 г. Д. 216. Л. 1; Ф. 125. Оп. 1. Ч. 3. Д. 46. Л. 9; Ф. 125. Оп. 2. Д. 197. Л. 3.

711

Фактически «образец» являлся проектом иконостаса (см.: Бусева-Давыдова И. Л. Русский иконостас XVII века. С. 631).

712

См.: Ильенко И. В. Исследование и реставрация иконостасов конца XVII в. М., 1992. С. 84.

713

См.: Бусева-Давыдова И. Л. Русский иконостас XVII века. С. 634.

714

См.: Ильенко И. В. Исследование и реставрация иконостасов конца XVII в. С. 86, 97.

715

РГАДА. Ф. 125. Оп. 2. Д. 197. Л. 1–5; Ф. 125. Оп. 1. Ч. 3. Д. 46. Л. 9.

716

Из общей сметы в 580 рублей 21 алтын 4 деньги исключен расход в 110 рублей на оплату железа для 3 крестов и кузнечной работы.

717

РГАДА. Ф. 141. Оп. 1. 1688 г. Д. 128. Ч. 2. Л. 272–272об.

718

Скрыдло – крыло, створка (см.: Бусева-Давыдова И. Л. Русский иконостас XVII века. С. 627).

719

Клейма – 6 резных сквозных с «флековатыми» наклейками на царские двери по 2 рубля 5 алтын за штуку, 8 резных сквозных в разные пояса по 2 рубля, 8 по 1 рублю 26 алтын 4 деньги, 4 резных праздничных по 1 рублю 8 алтын 2 деньги, большое клеймо, которое будет наверху около Распятия, за 4 рубля, клеймо в шпренгель под Распятием за 40 алтын, 2 малых клейма по 10 алтын; стлупы – 6 резных сквозных «с третми флековатыми» к местным иконам по 4 рубля за каждый, 6 резных по 2 рубля 3 алтына 2 деньги, 2 витых с «третми флековатыми» к архиерейскому киоту по 3 рубли 29 алтын 4 деньги; 4 «стебла» (ствол, стебель – Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1987. Т. III. С. 750) апостольских резных сквозных по 3 рубля (в сумме получается не 17, а 18 изделий), скрыдла – 6 больших по 40 алтын, 4 резных по 20 алтын, 4 «скрыделка» по 8 алтын 2 деньги; резные наугольники – 8 по 8 алтын 2 деньги, 22 по 3 алтына 2 деньги; фрукты – 18 в томбы по 8 алтын 2 деньги за фрукт, 31 штука фруктов и резных цирот по гзымзам по 16 алтын 4 деньги;16 резных фруктов по 6 алтын 4 деньги; цироты – по пророческим киотам по 6 алтын 4 деньги; резные капители – по 6 алтын 4 деньги; трети флековатые – по 1 рублю; 158 аршин резного карниза на киотные откосы, из них 100 аршин – по 5 алтын за аршин, 30 аршин – по 5 алтын 4 деньги и 28 – по 6 алтын за аршин.

720

Лябер – украшение вокруг чего-либо в виде выступающих зубцов, листов и т. п.; от польского слова laber (Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 8. С. 349).

721

См.: Соболев Н. Н. Русская народная резьба по дереву. С. 88.

722

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 19563. Л. 1–2.

723

Шлихтебель – столярный рубанок для чистой стружки, обычно двойной (Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. С. 639).

724

Для изготовления в мае 1686 г. в столярские палаты десяти косых и десяти круглых долот казенным кузнецам Приказа ствольного дела потребовалось полпуда свицкого железа и десять фунтов уклада (РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 24239. Л. 1–2об.); уклад – сталь, которою укладывают или наваривают у столярных и других орудий (Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. С. 482).

725

Клепики – нож, изогнутый клин, костыль (Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 7: К – Крагуяръ. М., 1980. С. 165).

726

Кружало – приспособление, с помощью которого чертят круги, циркуль (Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 8: Крада – Лящина. М., 1981. С. 82).

727

Напарья – род бурава (Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 10: Н – иятися. М., 1983. С. 166).

728

См.: Забелин И. Е. Домашний быт русских царей. Т. 1. С. 641; Бусева-Давыдова И. Л. Русский иконостас XVII века. С. 628.

729

Цанубель – рубанок с зубчатым лезвием (Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1987. Т. IV. С. 288).

730

Голтель – рубанок для выстругиванья желобков (Фасмер М. Указ. соч. М., 1986. Т. I. С. 432).

731

Зубило – род долота (Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1. С. 696).

732

Терпуг – стальной брус с насечкой, род напильника (Словарь современного русского литературного языка. М.; Л., 1963. Т. 15. С. 395).

733

Рассматривая подрядную К. Золотарева 1689 г. (?), И. М. Бибикова отметила, что для иконостаса церкви Царевича Иоасафа Индийского в Измайлове было изготовлено 65 фруктов разных образцов и 16 трав циротных (см.: Бибикова И. М. Монументально-декоративная резьба по дереву // Русское декоративное искусство: От древнейшего периода до XVIII в. М., 1962. С. 103).

734

В то же время в одном из документов, очевидно по первоначальному проекту, шла речь о том, что деисус, апостолы, праздники, пророки, праотцы страсти, евангелист в царские двери «и иные иконы, которые в тот иконостас надобны будут, отдать писать на подряд живописным писмом» (РГАДА. Ф. 125. Оп. 1. Ч. 3. Д. 46. Л. 9).

735

РГАДА. Ф. 159. Оп. 2. 1689 г. Д. 3820. Л. 7.

736

См.: Ток маков И. Сборник материалов для VIII-г о Археологическаго съезда в Москве // Московская губерния и ея святыни (история, археология и статистика). М., 1889. Вып. II. С. 21–22.

737

РГАДА. Ф. 125. Оп. 2. Д. 197. Л. 4–5; Ф. 137. Оп. 1. Устюг. 1688 г. Д. 251. Л. 55об. – 56.

738

РГАДА. Ф. 141. Оп. 1. 1689 г. Д. 216. Л. 4–7, 11–12, 15–18; Ф. 159. Оп. 2. 1689 г. Д. 3820. Л. 3–11; Павленко А. А. Карп Иванович Золотарев – московский живописец конца XVII века: (Материалы творческой биографии) С. 87.

739

В том числе расход по первой росписи на 197 сентябрьский год (1688/9 г.) был зафиксирован в финансовых документах в размере 388 рублей 26 алтын 4 деньги (28 рублей за царские двери и 4 клейма в сумму не вошли, поскольку изделия к этому сроку доделаны не были) плюс 29 золотых, в том числе 8 на местные иконы и 21 – к иконному письму «на золоченье светов». На прибавочное строение «в росходе» по росписи К. Золотарева получалось 66 рублей 3 алтына 2 деньги (общая сумма по смете составила 73 рубля 8 алтын 2 деньги, однако из них 6 рублей 8 алтын 2 деньги пошло на письмо двух икон и изготовление для них киота в церковь Всех святых).

740

РГАДА. Ф. 396. Оп. 1. Д. 27801. Л. 1.

741

Дружинин В. Г. Введение. (Из корректуры книги В. Г. Дружинина «О поморском литье» / Публ. текста Т. В. Берестецкой // Русское медное литье / Сост. и науч. ред. С. В. Гн у това. М., 19 9 3. Вып. 2. С. 119; Тетерятников В. М. Указы о медном и финифтяном мастерстве: (История публикации указов) // Русское медное литье. Вып. 2. С. 148.

742

Полное собрание постановлений и распоряжений по ведомству православного исповедания Российской империи. СПб., 1875. Т. 3. 1723 г. № 999. С. 31–32.

743

Подробнее см.: Зотова Е. Я. «На память потомству»: Меднолитой образ в старообрядческом молитвенном обиходе // Старообрядчество в России (XVII–XX века) / Отв. ред. и сост. Е. М. Юхименко. М., 2010. Вып. 4. С. 622–636.

744

Белобородов С. А., Гончаров Ю. А. Старообрядческая иконописная традиция и меднолитейный промысел в Зауралье в XVII – начале XX в. // Сибирская икона: Альбом. Омск, 1999. С. 208.

745

Загарье – район, охватывавший селения Богородского уезда, Новинской волости, Московской губернии. См.: Вернер К. А. Кустарные промыслы Богородского уезда Московской губернии. [М.], 1890. С. 18; Исаев А. Промыслы Московской губернии. М., 1876. Т. 2. С. I.

746

Речь идет о литейном производстве в селе Никологорский Погост, Вязниковского уезда, Владимирской губернии. См.: Голышев И. А. Производство медных икон в с. Никологорский погост, Вязниковского уезда // Владимирские губернские ведомости: Неоф. часть. 1869. № 27. С. 1–2; Савина Л. Н. К истории производства и бытования медного художественного литья в X IX – начале X X века // Русское медное лить е. Вып. 1. С. 52.

747

Цит. по: Собрание постановлений по части раскола. СПб., 1860. Кн. II. (1800–1858). С. 430.

748

Там же.

749

Полагаем, что основанием для совмещения в классификации этих наименований стала территориальная близость Загарья и Гуслиц. Это также одна из причин, осложняющая атрибуцию меднолитой пластики загарского и гуслицкого производства.

750

Голышев И.А. Производство медных икон в с. Никологорский погост, Вязниковского уезда. С. 1; Савина Л. Н. К истории производства и бытования медного художественного литья… С. 51.

751

ИРЛИ. Древлехранилище. Коллекция Заволоко. № 16 0. Л. 73об. Письмо Ф. А. Каликина И. Н. Заволоко от 4 октября 1967 г.

752

Дружинин В. Г. Введение. (Из корректуры книги В. Г. Дружинина «О поморском литье»). С. 119–120.

753

Дружинин В. Г. Указ. соч. С. 116 –119; Тетерятников В. М. Указы о медном и финифтяном мастерстве… С. 121–154.

754

Тетерятников В. М. Указ. соч. С. 135–137.

755

Цит. по: Дружинин В. Г. Введение. (Из корректуры книги В. Г. Дружинина «О поморском литье»). С. 108.

756

На плане рядом показаны «кузнецка», «медня» и «горнева». См.: Филиппов И. История Выговской старообрядческой пустыни. СПб., 1862.

757

В описании Выго-Лексинского общежительства XVIII в. среди братских келий были поставлены: «…мастерская медная и кузнеческая келия». См.: Филиппов И. Указ. соч. С. 151. Позднее также указываются: «13 – медная з заводом же. 14 – кузнецкая». Подробнее см.: Описание Выго-Лексинского общежительства // Выговская поморская пустынь и ее значение в истории России / Публ. текста Е. М. Юхименко; отв. ред. и сост. А. М. Пашков. СПб., 2003. С. 330.

758

Платонов В. Г. К истории художественных традиций старообрядчества в Карелии // Православие в Карелии: История и современность. Петрозаводск, 1987. С. 97–101; Фролова Г. И. К вопросу о Выговском медно литейном производстве: Скитские литейщик и середины X I X века // Русское медное литье. Вып. 1. С. 76–80; Фролова Г. И. К вопросу о технологии выговского (поморского) медного литья // Русское медное литье. Вып. 2. С. 48–60; Фролова Г. И. Медное литье // Культура староверов Выга: (К 300-летию основания Выговского старообрядческого общежительства): Каталог / Сост. А. А. Пронин. Петрозаводск, 1994. С. 18–30.

759

Есипов Г. Раскольничьи дела XVIII столетия, извлеченные из дел Преображенского приказа и Тайной розыскных дел канцелярии. СПб., 1861. С. 430.

760

Дружинин В. Г. Указ. соч. С. 111.

761

Фролова Г. И. К вопросу о Выговском меднолитейном производстве… С. 76–80.

762

В своих рукописных заметках Ф. А. Каликин выделяет 8 основных видов крестов поморского производства (на основании формы, композиции, размеров и высоты рельефа). См.: ИРЛИ. Древлехранилище. Коллекция Каликина. № 93. Л. 6–6об.

763

Дружинин В. Г. Указ. соч. С. 107.

764

Есипов Г. Указ. соч. С. 476.

765

ИРЛИ. Древлехранилище. Коллекция И. Н. Заволоко. № 160. Л. 114. (Письмо Ф. А. Каликина И. Н. Заволоко [ноябрь 1968 г.]).

766

Самая ранняя дата – 1713 год – известна на двустворчатом складне из немецкого собрания Стефана Йекеля. Воспр. см.: Jeckel S. Heiligtumer aus dem Schmelztiegel: seltene Motive und aubergewohnliche Formvarianten in der russischen Metall-Ikonenkunst. Bramsche, 2000. Kat. 59/60. S. 72–73.

767

Такое наименование трехстворчатого складня (по количеству изображенных фигур) было дано В. Г. Дружининым, первым исследователем этого типа поморской пластики. См.: Дружинин В. Г. Медное литье. Глава 1 – «Дев ятки» / Публ. и коммент. Э. П. Винок уровой // ТОДРЛ. СПб., 1996. Т. XLIX. С. 258–275; Винокурова Э. П. Поморские датированные складни // ПК НО. 1988. М., 19 8 9. С. 338 –345; Она же. Медные литые складни конца X V II – начала XX в. «Деисус с предстоящими»: типологический ряд // Художественный металл России: Материалы конференции памяти Г. Н. Бочарова / Ред. – сост. С. В. Гнутова, Е. Я. Зотова, М. С. Шемаханская. М., 2001. С. 214–223.

768

Есипов Г. Раскольничьи дела XVIII столетия… С. 476.

769

Степанов В. П. К агиографии Чупятова: (Неизвестная повесть о раскаявшемся старообрядце) // Древнерусская книжность: По материалам Пушкинского Дома: Сб. науч. трудов / Отв. ред. А. М. Панченко. Л., 1985. С. 136.

770

Подробнее см.: Игнатова Т. В. К истории московского филипповского центра Братский двор во второй половине XIX – начале XX в.: (Новые документы из фондов ЦИАМ) // Старообрядчество: история, культура, современность. М., 2009. Вып. 13. С. 44–62.

771

ЦИАМ. Ф. 16. Оп. 39. Д. 68. Л. 13–13об. Благодарю Т. В. Игнатову (Котрелëву) за предоставленные архивные сведения о литейной мастерской, существовавшей в московской общине старообрядцев-филипповцев на Братском дворе.

772

Там же. Л. 19об.

773

Там же.

774

В частных собраниях известны отливки с инициалами «АМ» (Андрей Михайлов?), проставленными на обороте двустворчатого складня «Деисус. Ангел-хранитель и святитель Никола Чудотворец» и икон «Спас Благое молчание», «Не рыдай Мене, Мати» и др. (Частные собрания. Москва, Красноярск).

775

Ливанов Ф. В. Раскольники и острожники. СПб., 1872. Т. 3. С. 98.

776

Не случайно известный исследователь старообрядческой культуры и искусства В. Г. Дружинин определял московское литье как «литье Гучковых». См.: Дружинин В. Г. Введение. (Из корректуры книги В. Г. Дружинина «О поморском литье». С. 120.

777

Имена сестер Тимофеевых как домовладелиц известны с 1823 г. См.: ЦАНТДМ. Ф. 1. Оп. Лефортовской части. № 277.

778

Подробнее см.: Зотова Е. Я. О московских «медных заведениях» // Старообрядчество в России (XVII–XX вв.) / Отв. ред. и сост. Е. М. Юхименко. М., 1999. Вып. 2. С. 402–418.

779

Там же. С. 404–405.

780

ЦАНТДМ. Ф. 1. Оп. Лефортовской части. № 277.

781

См.: Зотова Е. Я. «Вылит в Москве…» // Ясинская В. Н. Ул и ца Девятая Рота: Из истории московской улицы. М., 2009. С. 160–161.

782

Там же. С. 162 –163.

783

[Серов А. П.]. Об истории литейного дела икон и крестов медно-литейного заведения Серова Петра Яковлевича, с. Красное Костромской области // Русское медное литье. Вып. 2. С. 156.

784

Подробнее об истории мастерской М. И. Соколовой см.: Зотова Е. Я. Московское «медное и серебряное заведение» М. И. Соколовой конца XIX – начала XX века // Художественный металл России… С. 241–250.

785

ЦИАМ. Ф. 179. Оп. 2. Д. 1179. Л. 6.

786

ЦАНТДМ. Ф. 1. Оп. 5. Ед. хр. 398. Д. 2. Л. 1.

787

ЦИАМ. Ф. 179. Оп. 62. Д. 2658. Л. 1.

788

ЦМиАР. КП 6074. Медный сплав, литье, эмаль; 11,9 × 10,6.

789

Каталог произведений мастера Р. С. Хрусталева готовится автором к печати.

790

Отливки с полной надписью известны в собрании Вологодской областной картинной галереи и частных коллекциях г. Москвы.

791

Частное собрание (г. Москва).

792

[Серов А. П.]. Об истории литейного дела икон и крестов медно-литейного заведения Серова Петра Яковлевича. С. 156 –157.

793

Мастерская в селе Красное, Костромской губернии, основанная в начале XX в., принадлежала Петру Яковлевичу Серову (1863–1946). В этом сельском медном заведении отливали кресты, иконы и складни и поставляли продукцию в Москву и другие города. В 1924 г. мастерская прекратила существование. Подробнее см.: [Серов А. П.]. Указ. соч. С. 155–160; Каткова С. С. Из истории ювелирного промысла в селе Красном Костромской области // Из истории собирания и изучения произведений народного искусства. Л., 1991. С. 107–116; Куколевская О. С. Медное художественное литье Красносельской волости Костромской губернии в конце XIX – начале XX в. // ПКНО 1993. М., 1994. С. 373–385.

794

Появление литейной мастерской в селе Старая Тушка, Малмыжского района, Кировской области, связано с именем Луки Арефьевича Гребнева (1864–1932). С 1920 по 1929 г. эта мастерская выпускала медные кресты и иконы по московским образцам. Подробнее см.: Мартынова Н. П. Старообрядческое литье села Старая Тушка // Художественный металл России… С. 251–254.

795

Мастерская в деревне Становое, Курганского уезда, Митинской волости, Тобольской губернии, в 1899–1914 гг. принадлежала местному крестьянину И. И. Ульянову. Известно, что мастер отправлял своего сына для обучения литейному делу в Москву. В деревенской мастерской отец и сын Ульяновы отливали кресты, иконы и складни. См.: Скалозубов Н. И. Обзор крестьянских промыслов То больской губернии за 19 0 2 г од // Ежегодник Тобольского губернского музея. Тобольск, 1902. Вып. 13. С. 89; Гончарова Н. А., Гончаров Ю. А. К вопросу об изучении меднолитейного дела на Урале // Русское медное литье. Вып. 2. С. 80.

796

«Подделывателем» подобных икон и крестов назывался мастер Мальков из села Никологорский Погост, Вязниковского уезда, Владимирской губ. Подробнее см.: Каталог христианских древностей, собранных московским купцом Н. М. Постниковым. М., 1888. С. 103–104.

797

Голышев И. А. Производство медных икон в с. Никологорский погост, Вязниковского уезда… С. 2.

798

Исаев А. Промыслы Московской губернии. С. 100–107.

799

И. И. Ордынский относил эту деревню к Гуслицам. См.: Ордынский И. И. О народных названиях местностей Московской губернии // Сборник материалов для изучения Москвы и Московской губернии. М., 1864. Вып. 1. С. 42.

800

Исаев А. Промыслы Московской губернии. С. 104–105.

801

Вернер К. А. Кустарные промыслы Богородского уезда… С. 18.

802

Исаев А. Указ. соч. С. 7–20.

803

[Серов А. П.]. Об истории литейного дела икон и крестов медно-литейного заведения Серова Петра Яковлевича. С. 156.

804

Отчет о Всероссийской художественно-промышленной выставке 18 82 года в Москве. СПб., 1883. Т. 5. С. 144.

805

Указатель Всероссийской кустарно-промышленной выставки 1902 г. СПб., 1902. С. 78.

806

Отметим, что «гуслицким» именовал все литье, производимое в Московской губернии, и Ф. А. Каликин (1876–1971). См.: Принцева М. Н. Коллекция медного литья Ф. А. Каликина в собрании отдела русской культуры Эрмитажа // ПКНО 1984. М., 1986. С. 405–406.

807

Дружинин В. Г. Введение. (Из корректуры книги В. Г. Дружинина «О поморском литье»). С. 120.

808

Выходные данные каталога, опубликованного в начале XX в., не удалось установить. При работе использовалась ксерокопия экземпляра, без обложки и первых листов.

809

Там же. С. 7–8.

810

Сборник статистических сведений по Московской губернии. М., 1882. Т.V I I, вып. III. С. 83–87; Указатель московского отдела II Всероссийской кустарной выставки в С.-Петербурге в 1913 г. М., 1913. С. 71, 122; Истомина И. Г. Народные промыслы Подмосковья // Отечество: Краеведческий альманах. М., 1996. С. 303–305; Агеева Е. А. Подмосковная рукописная коллекция Научной библиотеки МГУ и архив гуслицких иконописцев Балзетовых // Рукописи. Редкие издания. Архивы. Из фондов Отдела редких книг и рукописей Научной библиотеки МГУ. М., 2004. С. 278; Агеева Е. А. Старообрядческое иконописание в Гуслице // Православная энциклопедия. М., 2006. С. 506–508.

811

В настоящее время название села произносится, как Анциферово.

812

О разных сортах медного литья подробнее см.: Зотова Е. Я. Гуслицкое и загарское медное литье: Проблема к лассификации // Гуслица старая и новая: Материалы межрегиональной научно-практической конференции (Куровское, 29–30 октября 2003 года) / Ред. – сост. С. С. Михайлов. М., 2004. С. 50–57.

813

Полагаем, что речь идет о московских медных заведениях на улице Девятая Рота, в становлении которых ведущую роль сыграл Ф. А. Гучков (1796–1856), главный попечитель общины с 1836 по 1854 г. Подробнее см.: Зотова Е. Я. «Вылит в Москве…»… С. 149–166.

814

Благодарю Н. И. Давыдова за предоставление этого редкого издания для изучения истории кустарных промыслов Московской губернии.

815

Указатель московского отдела… С. 110.

816

По воспоминаниям родных и односельчан, отца Федора Ефимовича Варламова звали Ефим Иванович, а деда – Иван Никитич. Полагаем, что именно последний и был одним из участников II кустарной выставки в Санкт-Петербурге. См.: Указатель московского отдела… С. 110.

817

В 1972 г. Виктор Константинович Шишов женился на Валентине Федоровне, дочери Ф.Е. и Е. К. Варламовых, и начал работать в кузнице своего тестя в селе Анциферове.

818

Встреча с А. А. Варламовым произошла благодаря содействию И. С. Овсянниковой, преподавателя лицея в деревне Давыдово, Орехово-Зуевского района. Позднее в Центральном музее древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева (Москва) состоялось знакомство с В. К. Шишовым.

819

В загарских медных заведениях Богородского уезда Московской губернии кузница и «печатня» часто находились в разных отделениях одного здания, что объяснялось связью технологического процесса. Подробнее об организации литейного дела, оборудовании и инструментах см.: Исаев А. Промыслы Московской губернии. С. 7–20.

820

Размер рамки-опоки, которая использовалась анциферовскими мастерами, был чуть больше напрестольного креста «Распятие Христово» (приблизительно 40 × 30 см).

821

В анциферовской мастерской использовался лом, вторсырье, приобретенное как по случаю, в разных местах, так и на заводах. В переплавку шли даже части брошенных автомобильных и тракторных радиаторов. Кресты отливались из сплава трех металлов: меди, цинка и алюминия. По словам В. К. Шишова, «куски металла предварительно нагревались и только потом закладывались в горшок». Следует отметить, что подобный лом традиционно использовался и в других литейных мастерских. Так, по воспоминаниям А. П. Серова, мастера-литейщика, работавшего в начале XX в. в селе Красном, Костромской губернии, «все изделия вырабатывались из латуни. Латунь сплав цинка с медью: 33 % цинка, остальное медь. ‹…› Смешанный лом латуни и бронзы отец покупал в Костроме у торговца Шарбера». Подробнее см.: [Серов А. П.]. Об истории литейного дела икон и крестов медно-литейного заведения Серова Петра Яковлевича. С. 158.

822

Железный горшок изготовлялся из трубы (диаметром 120 мм, высотой до 200 мм), нижний конец которой сбивался. Такой горшок ставился в горн на колосники. Для меньшего прогорания и экономии металла дно в горшке замазывали глиной. Подобные горшки использовались не более двух-трех раз: они быстро прогорали и затем заменялись новыми.

823

Такой ковшик («корец») мастера также делали из трубы определенного диаметра.

824

Подобный образец «ветки», выполненной в меднолитейной мастерской села Красного, Костромской губ., см.: Русское медное литье… Вып. 2. С. 192. Ил. 22.

825

Как писал А. П. Серов, после обработки отлитых предметов в кислоте «предметы просушивали в обычном мешке с деревянной крупой. Эту работу называли гантание, то есть два человека брали за концы мешок и друг другу подбрасывали. После этого дабы отделить изделия от опилки, просеивали в сите». Подробнее об этапе обработки изделий см.: [Серов А. П.]. Об истории литейного дела икон и крестов медно-литейного заведения Серова Петра Яковлевича. С. 159.

826

По терминологии красносельского мастера А. П. Серова, «вершковые иконы в длину около 60 мм, ширину 50 мм». Подробнее см.: [Серов АП]. Об истории литейного дела икон и крестов медно-литейного заведения Серова Петра Яковлевича. С. 158.

827

Размер иконы – 6,6 × 6,0 × 0,2 см.

828

В мастерской отливались как небольшие моленные кресты (размером 11,5 × 6,8 × 0,2 см), так и напрестольные (размером 36,5 × 18,5 × 0,5 см).

829

Благодарю В. К. Шишова, А. А. Варламова и Н. И. Давыдова за предоставленную информацию о технологии литья в анциферовской «кузне».

830

Матэ В. В. Гравюра и ее самостоятельное значение // Труды Всероссийского съезда художников в Петрограде. Пг., 1915. Т. 3. С. 32–34; Панов Н. З. Психология гравюры (Там же. С. 35–39); Масютин В. Н. Томас Бьюик: Опыт характеристики мастерства гравюры и критический обзор. Берлин, 1923; Он же. Гравюра и литография: Краткое руководство. Берлин, 1922. С. 9–20 (Общий очерк); Добров М. А. Техника иллюстрированной книги X VIII века // Книга в России. Ч. I: От начала письменности до 1800 года. М., 1924. С. 357–381; Баснин Н. В. О значении гравюры в сфере искусств // Ар тис т. 1894. № 42. С. 1– 5 (тоже опубликовано: Труды Первого съезда русских художников и любителей художеств в 1894 году… М., 1900. С. 8–16).

831

Масютин В. Н. Томас Бьюик. С. 14, 15.

832

Там же. С. 26.

833

См., например: Рудометов М. Д. Опыт систематического курса по графическим искусствам. СПб., 1897. Т. 1; Леман И. И. Гравюра и литография: Очерки истории и техники. СПб., 1913; Добров М. А. Указ. соч.; многие работы С. А. Клепикова, например: Русские гравированные книги XVII–XVIII веков // Книга: Исследования и материалы. М., 1964. Сб. 9. С. 141–177, и др.

834

Заметим, что историко-библиографический подход к описанию произведений граверов развивался совместно с этнографическим, а позднее социологическим направлениями, характеристику которых в данной работе мы опускаем. См.: Хромов О. Р. Русская лубочная книга XVII–XIX веков. М., 1998. С. 5–35.

835

Голлербах Э. История гравюры и литографии в России. М.; Пг., 1923; Адарюков В. Я. Э. Голлербах: История гравюры и литографии в России. ГТЗ. 1923. 217 с. [рец.] // Печать и Революция. 1924. Кн. 3. С. 269–271. // Ярким примером полного игнорирования и непонимания вопросов технологии может служить книга: Герчук Ю. Я. История графики и искусства книги: Учебное пособие для студентов вузов. М., 2000. Прекрасным примером популярных наглядных справок по технике гравюры для первого знакомства с ее искусством может служить раздел: О технике гравюры // Очерки по истории и технике гравюры. М., 1987. С. 12–19.

836

Этот эффект был основан на особом составе кислоты, который использовал художник для травления. Сердечно благодарю сотрудника НИИТИИ РАХ Наталью Сорокину за указания рецепта Пиранези и справки по его технологии.

837

Добров М. А. Указ. соч.; Клепиков С. А. Указ. соч.; Алексеева М. А. Гравировальная палата (исторический очерк) // Гравировальная палата Академии наук. Л., 1985. С. 36–44, и др. В качестве исключения можно назвать работу: Мишина Е. А. Азбуки-свитки XVII–XVIII веков // От Средневековья к Новому времен и: Сб. статей в честь О. А. Белобровой. М., 2006. С. 419–431, в которой автор, рассматривая принципы плоской печати, основывалась на древнерусских ремесленных трактатах.

838

Первое известное в России пособие по гравированию было написано Адрианом Шхонебеком для Петра I в 1697 г., но оно не получило распространения, поэтому мы на нем не останавливаемся. Книга Н. Алферова была посвящена графу А. С. Строганову, отпечатана тиражом 600 экземпляров и раздавалась в награду учителям и учащимся Академии художеств. См.: Ровинский Д. А. Подробный словарь русских граверов XVI–XIX вв. М., 2004. Т. I. Стб. 13.

839

Кривин М. М. Указатель литературы по полиграфии. М.; Л., 1941.

840

Хромов О. Р. Металлографское (граверное) дело в русской книге гражданской печати XVIII столетия // Букинистическая торговля и история книги. М., 1995. Вып. 4. С. 103–115.

841

Зрелище природы художеств: В 10 т. СПб., 1784. Т. I; СПб., 1784. Т. 2. Об истории издания этой многотомной роскошной энциклопедии см.: Красоткина Т. А. Из истории научно-просветительских начинаний Петербургской Академии наук // Труды Института истории естествознания и техники. Т. 31: История биологических наук. Вып. 6. М., 1960. С. 364–389.

842

Основательное и ясное наставление в миниатюрной живописи. М., 1765. С. 4–5. Здесь и далее в цитатах сохраняются орфография и пунктуация подлинников.

843

Осипов Н. П. Любопытный домовладелец, или Собрание разных опытов открытий относящихся к хозяйству городскому и деревенскому. СПб., 1792. Ч. I. С. 82–86, 103–104.

844

Сидоров А. А. Рисунки старых русских мастеров. М., 1956. С. 200.

845

Кондакова Т. И. Московский типограф и издатель А. Г. Решетников // Федоровские чтения. 1980. М., 1984. С. 177–191; Клейменова Р.Н. Книжная Москва первой половины XIX века. М., 1991. С. 105 –107.

846

Цит. по: Кондакова Т. И. Указ. соч. С. 178.

847

Ровинский Д. А. Указ. соч. Т. II. Стб. 853; Обольянинов Н. А. Каталог русских иллюстрированных изданий 1725 –18 6 0. М., 2004. № 2387. С. 481.

848

Решетников А. Г. Любопытный художник и ремесленник, или Записки, касающиеся до разных художеств… М., 1791. Ч. I. С. 335–348. Далее ссылки на страницы трактата даны в круглых скобках в тексте.

849

См. подробнее: Добров М.А. Указ. соч.; Клепиков С.А. Указ. соч.; Хромов О.Р. Цельногравированные лубочные книги XVII–XIX веков: (Технологический аспект изучения) // Герменевтика древнерусский литературы. М., 1994. Сб. 7. Ч. 2. С. 454–467.

850

В ряду русских граверов XVIII в. особое место принадлежит Е. П. Чемесову (1737–1765), который, создав всего 14 портретов, может быть отнесен к крупнейшим мастерам гравюры Нового времени. Его творчество – исключение, связанное с удивительной одаренностью и гениальностью Чемесова, – подтверждает общие тенденции в истории русской гравюры XVIII в. Заметим, что в самом начале развития русской гравюры в XVII в. мы также видим гениального мастера Афанасия Трухменского (В. В. Матэ ставил его в один ряд с Рембрандтом) и его ученика Василия Андреева, обладавшего индивидуальной, удивительно тонкой, нежной манерой гравировки.

851

Ченнино Ченнини. Книга об искусстве или трактат о живописи. СПб.: Библиополис, 2008. С. 3.

852

В среде художников и реставраторов существует поговорка: «Нет хороших или плохих материалов, а есть их умелое или неумелое использование».

853

См. сборник: EIKΏN KAI TEXNH. М.: Новый ключ, 2007. С. 13

854

«Если мы находимся во тьме, мы не видим ничего; загорается лучина, или зажигается электричество, или открывается окно – и вокруг нас целое богатство фона, красок, движения и облика… мы начинаем постигать богатство красок, красоту горнего мира, являющуюся в нашем дольнем мире, потому, что свет горний изливается через вещество этого мира» (Антоний Сурожский, митр. О некоторых категориях нетварного бытия // О встрече / Сос т. Е. Л. Майданович. Клин: фонд «Христианская жизнь», 2003. С. 147–148).

855

Очевидно, отец Николай имеет здесь в виду эллинистические основы византийского искусства (примеч. ред.).

856

Автор сознательно не останавливается в статье на существенном технологическом этапе – защитном покрытии иконы, потому что при более чем тридцатилетнем опыте работы отца Зинона для него этот этап – постоянный поиск и экспериментирование.

857

Об органичном сочетании традиционности и новизны автор пишет в статье «Совершеннее тот, кто быстрее совершенствуется» (Альфа и Омега. М., 2009. № 2 (55). С. 276–308).

858

Подробнее о технологических процессах эмалирования см. на сайте: http://emaliruem.ru/

859

Это решение как нельзя более соответствует образу святителя Николая – защитника несправедливо пострадавших, посекающего зло мечом духовным (примеч. ред.).

Еще от автора Коллектив Авторов

Коллектив Авторов

Диетология

Третье издание руководства (предыдущие вышли в 2001, 2006 гг.) переработано и дополнено. В книге приведены основополагающие принципы современной клинической диетологии в сочетании с изложением клинических особенностей течения заболеваний и патологических процессов. В основу книги положен собственный опыт авторского коллектива, а также последние достижения отечественной и зарубежной диетологии. Содержание издания объединяет научные аспекты питания больного человека и практические рекомендации по использованию диетотерапии в конкретных ситуациях организации лечебного питания не только в стационаре, но и в амбулаторных условиях.Для диетологов, гастроэнтерологов, терапевтов и студентов старших курсов медицинских вузов.

Коллектив Авторов

Психология человека от рождения до смерти

Этот учебник дает полное представление о современных знаниях в области психологии развития человека. Книга разделена на восемь частей и описывает особенности психологии разных возрастных периодов по следующим векторам: когнитивные особенности, аффективная сфера, мотивационная сфера, поведенческие особенности, особенности «Я-концепции». Особое внимание в книге уделено вопросам возрастной периодизации, детской и подростковой агрессии.Состав авторского коллектива учебника уникален. В работе над ним принимали участие девять докторов и пять кандидатов психологических наук.

Коллектив Авторов

Семейное право: Шпаргалка

Коллектив Авторов

Налоговое право: Шпаргалка

В шпаргалке в краткой и удобной форме приведены ответы на все основные вопросы, предусмотренные государственным образовательным стандартом и учебной программой по дисциплине «Налоговое право».Книга позволит быстро получить основные знания по предмету, повторить пройденный материал, а также качественно подготовиться и успешно сдать зачет и экзамен.Рекомендуется всем изучающим и сдающим дисциплину «Налоговое право» в высших и средних учебных заведениях.

Коллектив Авторов

Трудовое право: Шпаргалка

В шпаргалке в краткой и удобной форме приведены ответы на все основные вопросы, предусмотренные государственным образовательным стандартом и учебной программой по дисциплине «Трудовое право».Книга позволит быстро получить основные знания по предмету, повторить пройденный материал, а также качественно подготовиться и успешно сдать зачет и экзамен.Рекомендуется всем изучающим и сдающим дисциплину «Трудовое право».

Коллектив Авторов

Международные экономические отношения: Шпаргалка

В шпаргалке в краткой и удобной форме приведены ответы на все основные вопросы, предусмотренные государственным образовательным стандартом и учебной программой по дисциплине «Международные экономические отношения».Книга позволит быстро получить основные знания по предмету повторить пройденный материал, а также качественно подготовиться и успешно сдать зачет и экзамен.Рекомендуется всем изучающим и сдающим дисциплину «Международные экономические отношения» в высших и средних учебных заведениях.