Техника и вооружение 2015 01 - [16]
Работоспособность комплекса «Дуплет» по БПС вообще вызывает большие сомнения. На рис. 8 показаны последствия обстрела борта танка 125-мм БПС БМ-42. Во-первых, угол обстрела борта не более 15", а этого явно недостаточно, чтобы говорить о защите даже от такого устаревшего боеприпаса. Во-вторых, снаряд пролетел после воздействия на него до встречи с основной броней более 2,5 м и рикошетировал. Этот же эффект от данного типа БПС может обеспечить простой стальной экран толщиной в 10-15 мм. Спрашивается, зачем подрывать 1,5-2 кг ВВ, а в результате получить тот же эффект?
Рис.5. Общий вид и схема бортового модуля ДЗ.
Рис.7. Результат обстрела российской динамической защиты кумулятивной гранатой. Из строя вышел только один блок ДЗ. Заметьте, что между блоками практически нет демпферов, а соседние блоки сохранили работоспособность.
Лобовой модуль комплекса «Дуплет» (рис.9), судя по рекламным данным, обеспечивает защиту от тандемных боеприпасов и ОБПС типа БМ-42. Однако, как и в модуле башни, здесь взрывается значительная маcса ВВ (2-3 кг), так как срабатывает вся секция длиной почти в 1 м.
Этим же достигается и противотандемная стойкость модуля. ПГ-7ВР попала в верхнюю часть секции, поэтому кумулятивные «ножи», или фрагменты крышки в данном опыте, воздействуют не только на струю предзаряда, но и на неуспевшую сработать основную боевую часть, выводя ее из строя. Это хорошо видно из рис. 10: на броне заметен небольшой след только от кумулятивной струи предзаряда. Если же тандемные ПТУР или граната попадут в нижний край модуля, то ДЗ «Дуплет» вряд ли защитит от них танк.
Что касается противопульной живучести комплекса, то результаты испытаний здесь убедительные. Блоки ДЗ «Дуплет» не врываются и не горят при обстреле бронебойными пулями калибра до 14,5 мм (рис.11).
Таким образом, экспериментальные данные, представленные украинскими коллегами, вряд ли убедят специалистов, работающих в области защиты, в высокой эффективности комплекса «Дуплет». Наоборот, они ставят под сомнение правдивость рекламной информации по ним.
Впрочем, нет ничего более убедительного, чем эффективное применение техники в реальных боевых действиях. Сегодня танки «Булат» с КДЗ «Нож» как раз и проходят боевое крещение, участвуя в боях на Юго-Востоке Украины. Однако реалии таковы, что ополченцы, не имея современного противотанкового оружия, легко уничтожают эту грозную технику с такой «эффективной» защитой.
Рис.8. Мишенная обстановка перед испытанием борта танка с ДЗ «Дуплет» 125-мм ОБПС БМ-42. Справа – Результат испытаний 125-мм ОБПС БМ-42.
Рис.9. Лобовой модуль ДЗ «Дуплет».
Рис. 10. Результат воздействия на лобовой модуль ОБПС БМ-42 и ПГ-7ВР.
Рис.11. Испытание ДЗ «Дуплет» обстрелом бронебойными пулями.
Конечно, комплексы «Нож» и «Дуплет» обеспечивают определенный уровень защищенности танков. Использование многослойной компоновки должно приводить к повышению эффективности КДЗ «Дуплет», в первую очередь, от кумулятивных средств поражения.
Однако это ведет к значительному увеличению массы подрываемого ВВ, что негативно сказывается на живучести самого комплекса, оборудования танка и, конечно, экипажа. При этом КПД этого воздействия остается низким, как и у всех комплексов ДЗ с использованием ВВ.
Зарубежные разработчики давно поняли это и применяют либо малоплотные ВВ с низкой скоростью превращения, обеспечивающих локальное воздействие, либо вообще отказываются от ВВ и переходят на энергетические составы. Этой же тенденции следует и ОАО «НИИ стали».
Большие динамические нагрузки взрыва на узлы танка и самих модулей ДЗ «Дуплет» требуют повышения прочности и массы конструкции, что в итоге ведет к повышению массы танка и его габаритов. Масса танка «Оплот» с КДЗ «Дуплет» возросла до 53 т (для сравнения: масса Т-90СМ с КДЗ «Реликт» – 47-48 т), при этом живучесть комплекса остается катастрофически низкой. Так что комплекс «Дуплет» – это тупиковое решение, не имеющее будущего.
1. htlp://woozrael.livejournal. com/298487, html.
2. http://www . sa 100. ru/armor/DZ/dz 1/dz 1. html.
3. http://www.youtube.com/watch?v=9TCJIpUjW2M .
4. http://www . btvt. narod. ru/4/noz/noz. htm.
5. http://andrei-bt.iivejournat.com/312567.html .
Начало погрузки условно аварийного танка БТ-7 на тележку.
М. В. Павлов, И. В. Павлов
«Скорая помощь» для БТ
В середине 1930-х гг. перед руководством РККА остро стоял вопрос транспортировки неисправных танков до сборных пунктов аварийных машин (СПАМ). При отсутствии необходимых средств эвакуации к рассмотрению принимались любые варианты решения проблемы. Один из них был проверен на практике в 1937 г. применительно к танкам типа БТ.
В конце 1937 г. на НИАБТ полигоне АБТУ РККА была разработана специальная тележка, предназначавшаяся для перевозки аварийных (или пораженных огнем противника) легких танков БТ с неисправной ходовой частью. Она должна была служить штатным перевозочным средством ремонтно-восстановительного батальона (РВБ) мехсоединения и органов армейской эвакуации.
По замыслу, эта тележка могла буксироваться тракторами, принятыми на вооружение РККА. На марше она должна была следовать в колонне РВБ. Погрузка на нее аварийного танка осуществлялась при помощи лебедки трактора или специальных средств эвакуационных подразделений. Интересно, что ходовая часть тележки предусматривалась любого типа: колесная, гусеничная или колесно-гусеничная. Проходимость трактора при буксировке тележки с танком определялась не ниже, чем у трактора с нормальным прицепным грузом.
