Техника и вооружение 2000 03 - [2]
Хотя задание на ХМ1 Пентагон выдал, неясностей в программе оставалось немало. Предлагалось использовать задел, наработанный по МВТ- 70 и ХМ-803, при этом машина должна вписываться по боевым возможностям в нишу между М60 и ХМ-803.
Вместе с тем делался реверанс в сторону НАТО – в качестве «платы» за принятие на вооружение ВВС альянса самолета ДРЛО и управления Е-ЗА «Сентри» предусматривалась совместная работа с немцами по адаптации «Леопарда-2» под требования армии США. Инженеры Крайслера и Дженерал Моторс раздумывали, что же им делать: еще «упрощать» МВТ- 70, «рисовать» новую машину или же «перелицовывать» немецкую «зверюгу».
Работа над совершенствованием официальной бумаги на создание ХМ1 продолжилось в специальном управлении министерства обороны, сформированном в сентябре 1972 г. Штаб-квартира управления разместилась в г. Уаррен, шт. Мичиган. Окончательно концепцию танка, требования к нему и временные рамки программы, сформулировали в январе 1973 г. Финансовые проблемы ставились во главу угла – еще полгода на разработку концепции было затрачено как раз по причине «совместить желания (военных) с возможностями (Конгресса)» . Стоимость одной серийной машины определили в 507 790 долл. в ценах 1972 г. при условии заказа 3300 танков – весьма оптимистичный прогноз!
Программа включала три этапа:
1974-76 гг. – оценка концепции в процессе сравнительных испытаний прототипов фирм Крайслер и Дженерал Моторс, выбор прототипа;
1977-80 гг. – доводка прототипа, подготовка серийного производства, изготовление установочной партии, принятие на вооружение;
1981-90 гг. – серийное производство и модернизация.
Опытный танк ХМ 1 фирмы Дженерал Моторс
Опытный танк ХМ1 фирмы Крайслер
Контракт на проектирование и постройку опытных машин с представителями Крайслера и Дженерал Мотор Пентагон подписал в июне 1973 г., а уже осенью концепцию пришлось пересматривать в свете опыта арабо-израильской войны «судного дня» и затруднений в создании пушки «Бушмастер». С «Бушмастером» разобрались до неприличия просто – отказались в пользу традиционного пулемета винтовочного калибра, а вот боевой опыт диктовал более глубокие изменения – требовалось увеличить дистанцию эффективного поражения бронированных целей и количество снарядов в боекомплекте; еще больше усилить бронезащиту, особенно барбета башни, согласно статистике – наиболее уязвимого места в лобовой проекции танка, а также уменьшить время на подготовку машины к бою за счет увеличения надежности систем и агрегатов и улучшения их ремонтопригодности.
Здесь уместно несколько вернуться назад: еще на стадии формулировки концепции основной задачей ХМ 1 определили борьбу с бронетехникой противника – советскими танками. Таким образом, проектировался «противотанковый танк», а война 1973 г. была чрезвычайно богата как раз дуэльными ситуациями, особенно – на Голанских высотах. Не случайно именно выбор орудия для танка 80-х годов стал камнем преткновения. Военные сначала безоговорочно поддерживали прекрасно зарекомендовавшую себя 105-мм нарезную пушку М68. Ее установка отчасти решала проблему стандартизации танковых орудий в странах НАТО (до 90% НАТО'вских танков были вооружены или М68, или ее английской предшественницей L7). В боекомплекте 105-мм снарядов можно разместить больше, чем 120-мм, а проблему усиления огневой мощи предлагалось решить путем принятия на вооружения новых бронебойных снарядов с урановыми сердечниками. По оценкам экспертов, перспективные боеприпасы ХМ-774 вполне решали задачу борьбы с типовой целью – танком Т-62. Однако ситуация изменилась после массового появления в частях Советской Армии Т-72 и Т- 80, вооруженных 125-мм пушками и имеющих усиленную по сравнению с Т-62 бронезащиту.
Танки эти новостью для американцев не стали, однако со сроками их развертывания ЦРУ и прочие аналогичные организации ошиблись лет на пять – семь: ожидалось, что Т-72 пойдут в войска лишь в 80-х годах, и у западных конструкторов будет временной запас для создания адекватного ответа. Поэтому появление новых танков с исключительно мощной пушкой и улучшенной бронезащитой поставило под вопрос всю концепцию ХМ1.
Многие специалисты, особенно немцы и англичане, считали, что достойно противостоять советской угрозе могут только танки со 120-мм пушками; англичане, правда, отдавали предпочтение нарезным орудиям а немцы – гладкоствольным. Мне ния американских экспертов разделились, большинство, все-таки, по-прежнему склонялось к хорошо проверенной 105-миллиметровке. Эксперты, реально, могли выбирать только из двух пушек: 105-мм М68, или 120- мм гладкоствольная фирмы Рейнметалл. Английская 120-мм пушка для установки на ХМ1 не подходила из- за несоответствия уже разработанным башням по узлам крепления и балансировке. Окончательный спор об орудии должны были решить сравнительные отстрелы 105- и 120-мм пушек из «гибридной» башни танков ХМ, предусматривающей возможность установки обеих пушек.
Фирмы-соперницы подготовили свои изделия для испытаний в феврале 1976 г. Оба танка были спроектированы по классической схеме: отделение управления впереди, боевое отделение – в средней части корпуса и моторно-трансмиссионное – в задней. Пушка установлена в башне кругового вращения. В качестве силовой установки инженеры Дженерал Моторс использовали V-образный дизель воздушного охлаждения Теледайн Континентал AVCR-1360-2 с турбонаддувом мощностью 1500 л.с. (представляет собой развитие мотора, использовавшегося на МВТ-70 и ХМ-803), на танке Крайслера был установлен 1500-сильный трехвальный газотурбинный двигатель Авко Лайкоминг AGT-1500. Отличались опытные машины и ходовой частью: Дженерал Моторс использовала комбинированную – по шесть катков на борт, три из которых имеют гидропневматическую подвеску, а три – торсионную; на танке Крайслера имелось по семь опорных катков на борт с индивидуальной торсионной подвеской. Башни обоих образцов ХМ 1 сконструировали с учетом возможности установки в них как 105- мм нарезной пушки М68, так и 120- мм гладкоствольного орудия немецкой фирмы Рейнметалл. Разработчикам удалось «втиснуться» в оговоренные заданием 58 «коротких» американских тонн (52,6 метрические тонны).
