Техника и вооружение 1998 05-06 - [11]

5* АУГ – авианосная ударная группировка

Атомный авианосец пр. 1143.7 «Ульяновск»

В семидесятые годы в США провели исследование, в котором количество достигших цели ПКР, необходимых для потопления корабля класса авианосец, оценивалось в 10 -14 единиц. Правда, американцы считали «Гарпуны», в то время как «Аметист», «Малахит» и «Гранит» значительно превосходят «Гарпун» по массе заряда. С появлением на вооружении истребителей F-14 резко увеличилась вероятность перехвата запущенных по авианосцу ракет, следовательно, требовалось увеличивать количество ракет в залпе и число атомных ракетоносцев, отслеживающих АУГ. Думается, что более правильным выходом было бы развитие в отечественном флоте авианесущих кораблей вместо строительства флота атомных подводных ракетоносцев. Часто приводится аргумент, что постройка авианосцев – слишком большое экономическое бремя. В капитальном труде В.П.Кузина и В.И.Никольского «Военно-Морской Флот СССР 1945-1991» приводятся данные расчета, которые показывают, что вместо постройки в 1960-1990 гг. противоавианосных сил, включающих 16 дизельных подводных лодок с ПКР. 37 атомных подводных лодок с ПКР и 19 крейсеров, можно было ввести в состав флота 20 авианосцев, близких по своим характеристикам американским кораблям, и перейти от задачи уничтожения авианосцев к задаче уничтожения палубной авиации и завоевания превосходства в воздухе В США за это же время было построено десять многоцелевых авианосцев.

Дальнейшее развитие авианесущих кораблей в российском ВМФ находится под большим вопросом. Считается, что эти корабли слишком дорогие, и их строительство не является первостепенной задачей. Страна находится в глубоком кризисе, катастрофически не хватает денег, тем не менее, для строительства резиденций, заграничных вояжей, содержания беспрецендентной армии чиновников финансы находятся. В стране создана вторая армия – внутренние войска, по численности и оснащенности не уступающие сухопутным. С кем ей воеватьЕсли с народом, то авианосцы, конечно, не нужны.

Стране, флот которой имеет авианесущие корабли, вообще в отдельных случаях можно обойтись без развязывания военных действий. Достаточно послать пару авианосцев, а палубным самолетам невзначай, случайно, нарушить воздушное пространство «нехорошего» государства. На дипломатическом языке это называется «демонстрация силы»; США с успехом демонстрировали и демонстрируют свою силу именно таким образом. В отношении же дороговизны современных авианосцев уместно процитировать статью ведущего американского эксперта в вопросах военно-морского строительства Нормана Полмара, опубликованную еще в 1970 г.: «Современный ударный авианосец стоит около 600 миллионов долларов. Предусматривается, что он будет находиться в составе флота примерно 30 лет.

В 1945 г. США потеряли многие военные базы на заморских территориях. За этот же промежуток времени ни один авианосец не был потерян. Стремясь повысить мобильность авиакрыльев тактической авиации, командование ВВС создает специальные подвижные подразделения, с помощью которых оно может имеющиеся на территории какой-либо страны взлетно- посадочные полосы быстро превратить в аэродромы. В подвижном подразделении авиакрыла тактической авиации, эквивалентном авиакрылу ударного авианосца, насчитывается 6000 человек личного состава, имеется 7000 т груза и 1500 различных автомобилей. Ежедневно для такого подразделения нужно доставлять около 3000 т различных грузов, включая продукты питания. Кроме того, на вновь построенных аэродромах необходимо организовать ПВО, налаживать системы их снабжения и обеспечения, что по стоимости эквивалентно организации охранения авианосца в море. Очень важна оборона аэродромов, об этом говорит тот факт, что только во время войны во Вьетнаме на американских аэродромах противник уничтожил 300 и повредил 3000 самолетов.

Таким образом, материальные затраты на эксплуатацию ударного авианосца вместе с кораблями охранения и вспомогательными судами снабжения почти аналогичны затратам на содержание тактического авиакрыла ВВС, базирующегося на наземных аэродромах.

Однако в отличие от стационарного аэродрома ударный авианосец имеет возможность в течение суток передвигаться на 600 миль и действовать в любом районе Мирового океана, в то же время он может пребывать в заданном районе в течение необходимого промежутка времени, находясь в постоянной боевой готовности».

Авианосец «Форрестол», 1955 год

Думается, что это актуально и сегодня, особенно для нашей страны. Сколько аэродромов осталось в Германии, Чехии, Польше, Венгрии, на Украине? А что делать, если вдруг возникнет «горячая точка» где-нибудь на Дальнем Востоке? Кстати, Азиатско-Тихоокеанский регион прочат в ключевой в XXI веке, а сегодня азиаты стремительно наращивают свою военную мощь. Конечно, авианосец – не решение всех военно-морских проблем, но корабли этого типа могли бы составить ядро российского ВМФ следующего века. Авторы упоминавшейся выше книги «ВМФ СССР. 1945-1991» полагают, что необходимо иметь в составе флота 4-5 авианосцев. Поскольку Черноморский судостроительный завод – единственный, который мог строить авианосцы практически любого водоизмещения (в разумных пределах), водоизмещение перспективных кораблей ограничивается возможностями российских заводов – это 50 000-55 000 т. На таком корабле может быть обеспечено базирование авиагруппы из 60 летательных аппаратов. При всей фантастичности такой программы в современных российских условиях она реальна. Для этого пока еще есть возможности. Судостроительная промышленность развалилась не до самого основания, еще работают люди, проектировавшие советские авианосцы; в составе ВМФ находится действующий авианосец (пока находится), на котором можно готовить кадры морских летчиков. Есть и самолеты корабельного базирования. Вы скажете – нет денег, что ж, денег действительно нет, их и не будет, пока не появится конкретная, не подверженная политической конъюнктуре программа развития ВМФ в частности и вооруженных сил вообще. Россия в отношении авианосцев пока повторяет ошибки Советского Союза – имеется объективная необходимость в кораблях такого класса, есть технические возможности постройки таких кораблей, но нет политической воли их строительство начать и, что не менее важно, закончить.