Театральная секция ГАХН. История идей и людей. 1921–1930 - [238]

На эти вопросы докладчик дал следующие ответы:

Л. Субботин. Отрицательное влияние на личность сказывается: среди молодежи встречаются лица, которые сыграли раз или два в театре и считают себя уже актерами и мало заботятся о дальнейшем своем развитии и ученье. Но такого рода явления скоропроходящи, так как подобных актеров скоро перестают смотреть, ими не интересуются и они сами собой исчезают. Бродячих трупп безусловно нет, есть только единицы, да и то, скорее, это гармонисты, певцы.

В деревенском театре романтике нет места. Это наблюдается не только в долго существующих кружках в кустарных районах. Быт оказывает свое сильное влияние, и замечается большая тяга на бытовую пьесу. Но это не изгоняет окончательно и романтику.

Организация сбора авторского гонорара представляет большие затруднения, но во всяком случае это обстоятельство вредит развитию драматургии.

Что касается музыки, то ее очень любят.

Актеры-профессионалы не являются обычно руководителями драмкружков, и поэтому биржа не разгружается.

Из прежних писателей наиболее часто ставятся Чехов, Шпажинский[1374], Писемский[1375].

Идеальное количество актов для деревенского театра – три.

К тексту относятся внимательно, хотя он иногда и подвергается переработке. Чистой импровизации нет.

Союз крестьянских писателей ничего не делает, ничего не сделает и ничего не может сделать для деревенского театра.

На вопрос В. А. Филиппова, какие практические мероприятия могли бы содействовать урегулированию дела деревенского театра, докладчик дал такой ответ:

1. Создание премиального репертуарного фонда.

2. Создание кадра инструкторов по деревенскому театру.

3. Переподготовка инструкторов по деревенскому театру.

4. Организация деревенской полоски в актеатрах для деревенских ходоков с целью передачи таким путем деревенской культуры.

5. Расширение журнала «Деревенский театр».

Прения по докладу П. А. Маркова «Сценическое оформление современных пьес»

Тезисы доклада П. А. Маркова не отысканы.

Протоколы № 1–9 заседаний комиссии Современного театра Театральной секции и материалы к ним. 30 сентября 1926 г. – 16 мая 1927 г. Протокол заседания комиссии 16 мая 1927 // Ф. 941. Оп. 4. Ед. хр. 30. Л. 19–19 об.

М. Д. Прыгунов отмечает, что в области сценического оформления господствовал в этом году штамп: обязательные два этажа, телефон, вращающаяся сцена. Штамп и трафарет были в последнее время не только в персонажах, но и в декорациях.

Н. А. Попов указывает на то, что характерно, что драматурги просят драматургический материал по технике французской мелодрамы. Сейчас нет драматургического творчества, а есть продукция. Мы встречаемся в буквальном смысле с макулатурой. Автор занят погоней за сюжетом, зритель требует сюжета. Рабкоры на совещании в одном клубе требовали «жизненности». Зритель воспринимает актера, а не обстановку и оформление. Режиссеры берут курс на то, чтоб заставить кричать об их постановке. Всюду суетность, а не работа. Считаются не столько со зрителем, сколько с теми, кто о постановках пишет. Касса диктует пути театральной жизни. Точки зрения П. А. Маркова очень глубокие, но театры идут не этим путем. «Любовь Яровая» как произведение ничего не стоит, и если отбросить <яркие> «словечки», то и содержания не останется.

Н. Д. Волков говорит, что вопросы, поставленные П. А. Марковым, очень сложны. По существу, это философия театра, размышление об основах драматургии и театра. Представляется, что современная драматургия идет в лучших образцах по пути изображения отдельного человека в жизни эпохи. Жизнь отдельного человека должна заставить увидеть эпоху. Реализм представляется в духе толстовских героев, т. е. Платон Каратаев[1376] и другие герои заставляют нас чувствовать эпоху. Конечно, мы сейчас встречаемся с ремеслом в области драматургии. Нужно идти к драматургии органической, с миропониманием. Современные драматурги пишут пьесы без миропонимания и, кроме того, не знают, что такое театр. П. А. Марков предлагает идти по пути субъективизма в изображении эпохи. Вопрос в самом понятии субъективизма – его надо сперва установить. Нельзя согласиться с П. А. Марковым, что из того, что беллетристика чувствует эпоху, можно превращать ее в драму. Получается инсценированный роман без театропонимания. «Ревизор» Мейерхольда вызвал большие споры потому, что там утверждалось право художника на искренность. Кризис наших драматургов есть кризис неимения того, что надо вынести на сцену.

Н. Л. Бродский указывает, что по П. А. Маркову выходит, что автор дает маску, а режиссеры все оформляют реалистически. А следует сказать наоборот: режиссер оформляет все условно, а драматург пытается писать реалистически. Несомненно, Гоголь – величайший реалист, но он оперировал и гиперболизмами, и условностями. Все это лежит в основе подлинного художественного реализма. Вертящиеся сцены представляются как раз условностью. Кризис театра в другом: в том, что драматурги стремятся быть художниками-реалистами, но в силу различных условий этого добиться не могут. Драматургия станет художественной, когда станет классической. Почему привлекает шаблонная пьеса «Любовь Яровая»? Привлекает трагический конфликт человека. Причина успеха «Дней Турбиных» в том, что там даны налитые правдоподобием живые лица. Драматургии и театру надо отказаться от шаблонов и штампов и идти к органическому творчеству.