Танки. Уникальные и парадоксальные - [25]

Танк-трактор «Боб Сэмпл» (Новая Зеландия)

Что же касается конструирования танков нашими советскими конструкторами в годы войны, то и здесь вопросов по-прежнему больше, чем ответов. Взять хотя бы очертания носовой части танка КВ, форму которой те же американцы, например, считали крайне неудачной. Известно, что едва ли не главной особенностью любых видов российского оружия была его простота и технологичность. Но если это так, то зачем, спрашивается, конструктор Ж. Я. Котин поставил на свой танк в верхней носовой части две броневые плиты вместо одной, как это было сделано конструктором М. И. Кошкиным на танке Т-34? Сохранился документ, в котором конструктор Н. Л. Духов, работавший с Котиным, подробно перечисляет основные новшества, внедренные на Т-34 танкостроителями из Челябинска.

Советский опытный тяжелый танк СМ К (1939 г.)

Однако о том, чтобы заимствовать такую вещь, как спрямленный передний броневой лист, в этом докладе нет и речи. «Фирменный» изломленный нос стал характерной особенностью не только КВ. Еще раньше такая носовая часть использовалась на танке СМК, на Т-50 конструкции КБ Кировского завода и на всех прочих опытных машинах этого конструкторского бюро. Один из разработчиков вооружения для танка КВ конструктор Ф. Г. Коробков как-то написал, что Ж. Я. Котин «…кроме тактико-технических параметров придавал большое значение эстетической стороне танка, и это проявилось при создании всех последующих моделей…»,[2] но ведь нельзя не признать, что гипотенуза всегда короче суммы двух катетов, а это значит, что один прямой наклонный броневой лист в носовой части танка КВ был бы и более технологичным и, вполне возможно, более толстым, да и в смысле эстетики подобный силуэт имеет явное преимущество.

С другой стороны, создателям танка Т-34, имевшего свои недостатки в бронировании, следовало бы заимствовать у КВ горизонтальное расположение люка механика-водителя на верхнем броневом листе корпуса, что гарантировало бы его полную неуязвимость. Для этого было бы вполне достаточно наклон переднего броневого листа несколько уменьшить, а башню совсем немного отодвинуть назад. Понятно, что и средний, и тяжелый танки РККА в этом случае были бы внешне весьма схожи, но должны были бы различаться ходовой частью, толщиной брони и калибром орудий, как это было, например, в случае с немецкими танками Pz.III и IV.

С пушками дело у нас тоже не заладилось. Мало того, наше ГАУ (главное артиллерийское управление) долгое время, словно за святыню, держалось за гильзу и снаряд от 76,2-мм полевой пушки 1902 г., так ведь даже и те новые орудия, что при этом уже были, на танки не устанавливались.

Советские танковые орудия 1920–1945 гг.

* — подкалиберный снаряд принят на вооружение в октябре 1943 г.

** — подкалиберный снаряд принят на вооружение в феврале 1944 г

Так, например, весной 1940 г. ничего не вышло с установкой на танк КВ 85-мм пушки Ф-39 конструктора В. Г. Грабина, хотя результаты испытаний признали успешными, и с проектом 95-мм танкового орудия, а кроме того, с танковыми пушками калибра 107-мм Ф-42 и ЗИС-6. Последнюю пушку конструкторы создали всего за два месяца, работала она безотказно, испытание в башне танка КВ-2 успешно прошла, но ни на один из советских танков она так и не попала, хотя сделать их успели около 800 штук. Все они пошли в металлолом, а все потому, что тяжелый танк под это орудие конструкторы сделать так и не смогли, хотя отдельные опытные машины и испытывались.

Советский сверхтяжелый танк KB-4, вооруженный 107-мм пушкой

С другой стороны, как вообще можно было начать проектирование танка КВ-5, масса которого превышала 100-тонный рубеж? В описании этой машины в книге «Без тайн и секретов», изданной в Санкт-Петербурге к 50-летию Победы, она представляется похожей на непреступный ДОТ. Лобовая броня, как и у «Королевского тигра», — 180 мм. Двигатель мощностью 1200 л. с. Вооружение — 107-мм орудие в башне. Длина и ширина корпуса приблизительно 8 и 4 метра соответственно.

Понятно, что «спущенные сверху» задания в те годы следовало выполнять по возможности не рассуждая и даже более чем тщательно. Но ведь в данном случае речь идет о конструкторах, сыскавших в свой адрес немало хвалебных эпитетов, хотя на деле получается так, что мы хвалим их за то же самое, за что ругаем конструкторов Германии, Англии и США.

Хорошо известно, что Сталин терпеть не мог технически усложненных конструкции, и тот же Ж. Я. Котин об этом был прекрасно осведомлен. Тем не менее, это не помешало ему зимой 1941 г. создать тяжелый безбашенный танк КВ-6 с тремя пушками калибра 45-мм и 76-мм и КВ-7 с двумя — калибра 76-мм. Обе эти САУ были тут же отправлены в Москву, где на испытательном полигоне в присутствии генералов Н. Н. Воронова и Я. Н. Федоренко была проведена артиллерийская часть испытаний.

«Когда прошли стрельбы на кучность боя, выяснилось, что при стрельбе залпами или попеременно из разных стволов кучность значительно уменьшалась.

На замечание об этом маршала К. Е. Ворошилова представители артиллерийского управления начали обосновывать полезность повышения рассеивания тем, что это якобы увеличивает площадь, покрываемую огнем. Выслушав такое „научное“ обоснование, Ворошилов тяжело вздохнул и сказал, что он считал артиллерию более точной наукой. Подводя после испытаний итоги, маршал неожиданно обрушился на руководителей Главного артиллерийского и Главного бронетанкового управления за несогласованность во мнениях и требованиям к новым машинам. Начальнику ГАУ (Главного артиллерийского управления) генералу Воронову он сказал, что тот видит в танке лишь телегу для перевозки его пушек, а начальнику ГБТУ (Главное бронетанковое управление) генералу Федоренко заметил, что он смотрит на танковую пушку, как на бревно, ничего в ней не понимая.