Свидетели Иеговы — традиционная для России религиозная организация - [68]

— разжигание религиозной розни;

— принуждение к разрушению семьи;

— склонение к самоубийству или отказу по религиозному мотиву от оказания медицинской помощи;

— посягательство на личность, права и свободы граждан;

— вовлечение подростков и малолетних детей в религиозную организацию.

Головинский суд в течение двух с половиной лет под председательством судьи Елены Прохорычевой заслушал 45 свидетелей и экспертов, исследовал шесть томов уголовных и гражданских дел, а также Библию и религиозную литературу Свидетелей Иеговы и других религиозных организаций, в том числе и Русской Православной Церкви, и установил, что представление прокурора основано исключительно на толковании религиозной литературы Свидетелей Иеговы и не может быть признано доказательством каких-либо противоправных действий этой религиозной организации. «По существу, — отмечалось в решении суда от 23 февраля 2001 года, — прокурор просит признать религиозное вероучение Свидетелей Иеговы незаконным в г. Москве, считая приемлемым вероучение православного христианства, но конфессиональные предпочтения и религиозные споры не являются охраняемым законом интересом в смысле ст. 3 ГПК РСФСР».

Суд пришёл к выводу, что показания свидетелей, заключения экспертов и другие материалы дела не содержат никаких фактических данных, на основе которых можно было бы придти к выводу о том, что религиозная община Свидетелей Иеговы умышленно разжигает религиозную рознь, принуждает к разрушению семьи, посягает на личность, права и свободы граждан, склоняет к самоубийству или отказу от оказания медицинской помощи. Прозвучавшие в ходе судебного процесса свидетельские показания лишь характеризовали отношения близких людей, когда кто-либо из членов семьи становился Свидетелем Иеговы, а для его родственников это было неприемлемым. В распавшихся семьях в спорах о воспитании детей родители в ряде случаев пытались использовать как аргумент принадлежность их бывших супругов к общине Свидетелей Иеговы. Однако не было установлено фактов, свидетельствующих о том, что ознакомление детей с религиозными взглядами родителя, являющегося Свидетелем Иеговы, противоречило бы их интересам.

Суд учёл и то важное обстоятельство, что в апреле 1999 года Министерством юстиции РФ был зарегистрирован Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России, причём этому предшествовало проведение государственной религиоведческой экспертизы в Экспертном совете при Минюсте. Высказавшись в пользу перерегистрации Управленческого центра Свидетелей Иеговы в соответствии с Федеральным законом «О свободе совести и о религиозных объединениях», Экспертный совет отметил, что безусловное вероучительное требование организации ко всем своим членам отказываться от переливания крови само по себе не противоречит законодательству РФ в той мере, в какой оно совпадает с личным желанием каждого члена данной организации.

Исходя из всей совокупности изученных свидетельских показаний и материалов, суд пришёл к выводу о том, что нет никаких оснований для ликвидации и запрета деятельности религиозной общины Свидетелей Иеговы в г. Москве. Нельзя не согласиться с Александром Нежным, что судья Елена Прохорычева, вынеся 23 февраля 2001 года это взвешенное решение, действительно спасла честь России и показала гражданам, что их надежды на свободу не напрасны[297].

К сожалению, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2001 года по кассационному протесту и.о. прокурора САО г. Москвы С.Г. Беликова это решение Головинского суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

По моей просьбе определение судебной коллегии и другие материалы дела прокомментировал Владимир Миронов, доктор юридических наук, профессор, эксперт Независимого экспертно-правового совета, который в 1995–1998 годы сам был судьёй Московского городского суда и хорошо знаком с практикой его работы.

«Мосгорсуд, — отметил В. Миронов, — обычно утверждает почти все дела, рассмотренные в судах первой инстанции. В данном случае, по моему мнению, никаких серьёзных объективных оснований для отмены решения Головинского суда не было. Дело рассмотрено судьёй Еленой Прохорычевой вполне профессионально, в то время, как обвинения прокуратуры в адрес Свидетелей Иеговы могут вызвать у юриста только улыбку (в представлении прокурора не приведено ни одного конкретного и бесспорного факта нарушения закона со стороны московской общины Свидетелей Иеговы).

Отменяя решение Головинского суда, Мосгорсуд приводит единственный значительный аргумент: в ходе проведения экспертизы мнения экспертов разошлись и следовало, будто бы, обязательно провести повторную экспертизу, что Головинский суд не осуществил. Однако это требование кассационной инстанции — судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда — не основано на действующем законодательстве. Я считаю, что определение Мосгорсуда является необоснованным и фактически направлено на переоценку доказательств по делу, полностью исследованных судом первой инстанции в период с 1998 по 2001 год».