Судьба «румынского золота» в России 1916–2020. Очерки истории - [72]

). Обратившись к истории, Брежнев заметил, что после прихода к власти Временного правительства информация о «румынском золоте» теряется. Затем была Гражданская война, и часть его была для сохранности отправлена в Пермь, Омск, Казань, Саратов. Часть золота во время Гражданской войны была захвачена белогвардейцами, которые, возможно, передали его иностранным государствам за поставки обмундирования и оружия, и осела в зарубежных банках. Остальная часть хранилась в кладовых Кремля». Брежнев отметил, что залогом сохранности румынских ценностей в Кремле являлось наличие у советской стороны лишь одного ключа от дверей кремлёвских кладовых, в то время как второй ключ находился у румынских представителей, что исключало односторонние действия. Брежнев выдвинул контраргументы советской стороны, позволявшие считать вопрос о «румынском золоте» закрытым. Он заявил, что, согласно документам, в годы Первой мировой войны королевская Румыния задолжала России за поставки оружия и прочего военного снаряжения около 300 млн долларов, что соответствует 274 тоннам золота[519]. Поэтому, подчеркнул Брежнев, если мы поднимаем одну проблему, нужно поднимать и другую, т. е. говорить о взаимных претензиях. Тогда нужно говорить, и о потерях, которые понёс советский народ в годы Второй мировой войны, когда Румыния выступила против Советского Союза на стороне гитлеровской Германии. Он отметил, что можно предъявить счёт и за действия румынской армии на оккупированной советской территории в годы Второй мировой войны. Разрушения и грабеж сопровождали ее путь вместе с немцами до Сталинграда. «Ущерб, нанесённый в годы войны только в Одессе и Крыму, составил сумму в сто раз большую, чем те, о которых говорится сегодня. Поэтому речь идёт сегодня не столько о финансовых вопросах, … сколько о политических», – констатировал советский лидер[520]. «Репарации в 300 млн долларов, которые заплатила Румыния в годы Второй мировой войны, – добавил Брежнев, – были символическими. Разве восстановление Крыма и Одессы стоило 300 млн долларов? Я уже не говорю о человеческих потерях – потерях и русских, и немцев, и румын – и о многих других событиях времен войны. Кроме того, были огромные людские потери за линией фронта, где погибли десятки и сотни тысяч людей. И проблема, которую подняли 50 лет спустя, говоря о временах, когда наши страны враждовали друг с другом, не будет способствовать нашей дружбе и нашему сотрудничеству». «Мы считаем, что эта проблема должна быть закрыта, и не нужно к ней возвращаться», – заявил Брежнев[521].

После эмоционального выступления советского руководителя в дело вступила румынская «тяжёлая артиллерия» – И.Г. Маурер и Н. Чаушеску. «Мы исходим из того, – отметил Маурер, – что, поднимая вопрос о золоте, хотим решить его так, чтобы не оставалось никаких неясностей в наших отношениях. Мы долго изучали эту проблему, прежде чем пришли к выводу, что её нужно поднять и не только как юридическую, но и как политическую»[522]. Мы предлагаем вам простое решение: верните нам золото. Это решение со всей очевидностью вытекает из договорённостей между румынским королевским и царским правительствами и очевидных обязательств советской стороны, которая решением Совета Народных Комиссаров взяла на себя обязательства сохранить золотой фонд и передать его в руки румынского народа. Я считаю, что и вы, и мы должны согласиться, что власть в данный момент в нашей стране принадлежит народу, и, таким образом, золото в соответствии с постановлением Совета Народных Комиссаров от 13(26) января 1918 г. должно быть передано румынскому народу»[523]. Сославшись на выступление Брежнева, Маурер признал, что проблема не может быть решена сегодня же, но с политической точки зрения, учитывая братские, дружественные связи между двумя странами, нужно «показать пример, как можно решать деликатные проблемы, существующие в данный момент между социалистическими странами, – доброжелательно, последовательно, тактично, на основе права и взятых на себя сторонами обязательств»[524].

Если Маурер и Бырлэдяну в поддержку своих доводов пытались использовать непререкаемый авторитет Ленина и решения советского правительства, то Чаушеску привел другие аргументы. Подчеркивая важность поддержания дружественных, братских отношений между социалистическими странами, он отметил, что «подобное (основанное на таких принципах. – Т.П.) решение спорного вопроса между социалистическими странами должно стать примером отношений между народами»[525]. «Конечно, речь не идёт лишь о количестве золота в монетах или слитках, или о предметах, не имеющих никакой стоимости, а прежде всего, о политических проблемах, о том, каким образом социалистические страны должны решать проблемы, существующие между ними…», – отметил румынский руководитель. Еще раз процитировав постановление СНК, Чаушеску напомнил о «публичных обязательствах советской власти» и о необходимости учитывать общественное мнение: «Люди нас спросят, как решена проблема? На это мы не сможем ответить прежде, чем обратимся к вам с просьбой соблюдать договорённости, достигнутые в 1918 г. Другого ответа у нас не может быть». Чаушеску не согласился с позицией Брежнева, касавшейся ущерба, нанесенного СССР румынской армией во время военных действий и оккупации части советской территории. Он заявил, что эти события не следует связывать с решением вопроса о возвращении румынского золотого фонда. Он напомнил историю с «польским золотом», которое транзитом эвакуировалось через Румынию после оккупации Польши нацистской Германией в 1939 г. и частично осталось на территории Румынии, а после окончания Второй мировой войны было возвращено Польше.