Современная политическая мысль (XX—XXI вв.): Политическая теория и международные отношения - [77]
Тем не менее американской монокультуры в этой сфере все же сегодня нет — наиболее серьезный «вызов» американским международникам бросают их британские коллеги, хотя они не столько полемизируют друг с другом, сколько довольно часто попросту игнорируют друг друга и предпочитают цитировать преимущественно своих соотечественников, что весьма существенно в ситуации учета различных наукометрических показателей (например, «Индекса Хирша», показывающего частоту цитируемости авторов).
Заметные различия имеются также в понимании самого характера теории международных отношений в США и Западной Европе. Американцы чаще стоят на позициях жесткого позитивистского основания ТМО (по некоторым данным, почти 70% профессоров-международников), европейцам присуще более «мягкое» отношение к «теории». Для американской теории весьма, в соответствии с требованиями позитивизма, важна возможность операционализации рассматриваемых действий и феноменов, а также объяснение причинно-следственных связей. Многие европейские исследователи, рассуждая о теории, рассматривают ее как совокупность представлений, которые системно организуют сферу исследований, структурируют задаваемые вопросы и формируют связную и более или менее строгую группу концепций и категорий.
Профессор университета Сьянс По в Париже Бертран Бади следующим образом поясняет нынешнюю ситуацию[153]. Прежде всего, США и Европа, включая Великобританию, опираются на разные традиции международно-политической мысли. Эти страны вынесли также разный опыт из Второй мировой войны, что надолго предопределило их интересы. Если Соединенные Штаты могли воспринимать силу в качестве источника своей новой гегемонии, то европейцы пребывали под влиянием наследия старой Европы, с ее компромиссами и конфронтациями. И без того более скромные масштабы международных исследований в Европе (в США, например, только Ассоциация международных исследований ежегодно собирает на своих конгрессах порядка 5 тыс. участников), демонстрируют преобладающий интерес к историческим прецедентам разобщенного и неоднородного континента и одновременно вопросам формирующейся интеграции, антропологии, ценностям и культуре. В США международные исследования изначально носят универсалистский и глобалистский характер, отсюда — предпочтение, которое отдается рациональности, статистике и количественным методам. Как следствие, «конфигурация теории, которая стала доминирующей, фактически характеризуется сведением всего многообразия путей исторического развития к одной-единственной истории, а универсальности к одной-единственной культуре»[154] — американской.
В то же время такой подход все же долгое время был довольно ограниченным и односторонним и, в конце концов, речь идет не о естественных, а о социальных науках, в которых весьма весомой бывает идеологическая составляющая. Можно согласиться с довольно точным замечанием российского международника В. Б. Кувалдина:
«...львиная доля работ по глобальной проблематике создается в узкой социальной среде и отражает ее видение происходящего. Если постепенно фокусировать взгляд на источнике наиболее распространенных представлений о процессах глобализации, то динамика получится следующей: страны Северного полушария, Запад, англоязычный мир, США. Большинство авторов — хорошо образованные белые мужчины среднего возраста, жители городов, воспитанные в иудеохристианской традиции»[155].
Все так, но необходимо внести одну существенную поправку. Дело в том, что чисто американской теории международных отношений попросту не существует, хотя этот факт обычно замалчивается в современной научной литературе. Международные исследования начали проводиться там примерно с середины XIX столетия как часть становления политической науки, однако носили не столько теоретический, сколько эмпирико-прагматический характер. Собственно теорию в американскую академическую среду привнесли эмигранты из Европы, в основном эмигрировавшие после прихода к власти нацистов в Германии. Карл Дойч, Стэнли Хоффман, Ганс Моргентау, Джон Херц, Арнольд Уолферс, которые самым тесным образом были связаны с институционализацией теории МО в Соединенных Штатах. Стоит отметить также влияние философов, социологов, историков и т.д., которые, даже не будучи профессиональными международниками, оказали важнейшее влияние на развитие дисциплины, — это Ханна Арендт, Эрик Фёгелин, Франц Нойман, Вальдемар Гуриан и др.[156] Как известно, некоторые из эмигрантов вообще отказывались ассимилироваться в новой культуре (обычно писатели — Стефан Цвейг, Франц Верфель и т.д.); другие — отказались от традиционного для прежней страны типа мышления, быстро усвоив «американский» взгляд на исследуемые феномены, в особенности покинувшие свои страны в молодом возрасте — Генри Киссинджер, Эрнст Хаас, Стэнли Хоффман; наконец, третьи попытались соединить обе интеллектуальные культуры (и таких было большинство). США продолжают оставаться страной эмигрантов. И сегодня ряды академических исследователей пополняются, но теперь уже за счет выходцев из Восточной Европы, Азии, Латинской Америки и т.д. Поэтому рассуждать о чисто «американской науке» будет как минимум неверно.
