Современная дипломатия. Теория и практика. Часть 1. Дипломатия - наука и искусство - [37]

Характерно, что в книгах о дипломатии западных авторов обра-вдается особое внимание именно на качества дипломатов, их характеры. В книге г. Никольсона в специальной главе «Идеальный дипломат» перечисляются все требования, которым должен удовлетворять настоявдий дипломат, в статье «Дипломат» в «Дипломатическом словаре», который издавался под редакцией министра, ничего не говорится о личных качествах дипломата. Словарь лишь упоминает формальные требования (возраст, высшее образование, знание иностранных языков) и подчеркивает, что эти требования «сведены к минимуму»:؛.

Но, пожалуй, наиболее ярким показателем отношения руководства страны к дипломатам является мнение о советских дипломатах В. м. Молотова, который был председателем Совнаркома, заместителем председателя Совнаркома, министром иностранных дел (1939-1949, 1953—1957). Он говорил: «у нас централизован-

ا Из личного архива автора

2 Из личного архива автора.

3 Дипломатический словарь. — т. I. — м., 1971. — с. 461—462.

ная дипломатия. Послы никакой самостоятельное™ не имели и не могли иметь, потому что сложная была обстановка. Какую-нибудь инициативу проявить послам было невозможно. Это было неприятно для грамотных людей - послов Роль наших дипломатов была ограничена сознательно, потому что опытных дипломатов у нас не былоI (курсив мой. — В. п.), но честные и осторожные дипломаты у нас были, грамотные и начитанные», «я подчеркиваю, — продолжал он, — наша дипломатия 30-40-50-Х годов была очень централизована, послы были только исполнителями определенных указаний. Эта дипломатия в наших условиях была необходима»2.

Как охарактеризовать эти высказывания руководителей страны о советских послах? Начнем с того, насколько критикуемые были подготовлены к дипломатической деятельности, я проанализировал биографии 22 первых советских полпредов (послов), из них 15 человек имели высшее образование, трое - незаконченное высшее, остальные - среднее образование (некоторые из них впоследстаии стали наркомами, то есть были очень способными людьми). Боль-шинстао из первых послов были долго в эмиграции за границей и хорошо знали иностранные языки, в 1920 г. в нкид по инициативе Чичерина были образованы для рядовьк дипломатов курсы иностранных языков, на которых читались и лекции, необходимые дипломатам, в 1934 г. были организованы при нкид постоянные дипломатические курсы, затем вдш и в 1944 г. МГИМО. Недостаток квалифицированных дипломатических кадров стал ошу-шаться в конце 30-х годов, когда было репрессировано более 100 дипломатов, в том числе послы в 14 странах, среди них Розен-ГОЛЬЦ (полпред в Англии), Крестинский (замнаркома, полпред в Германии), Карахан (замнаркома, полпред в Турции). Арестовывали уже после войны и. м. Майского, обсуждался вопрос об аресте м. м. Литвинова. Даже о таких видаых наших дипломатах, как Г. В. Чичерин или м. м. Литвинов, о которых весь мир говорил с уважением, руководство страны отзывалось уничижительно.

Сталин питал откровенную неприязнь к Чичерину (впрочем, это чувство было взаимным). Чичерин, например, писал, что «примат партии над государственной деятельностью означает паралич государственной власти». Молотов о министерстве иностранных дел

ا Цит. по: Чуев ф. Сто сорок бесед с Молотовым. — м., 1991. — с. 98.

(ПОД руководством Чичерина и Литвинова) отзывался так: «проституированный наркоминдел». Чичерин вынужден был не раз, когда не считались с его мнением, подавать в отставку, в одном из писем он отмечал, что ему нельзя было работать из-за сложившейся вокруг него обстановки. «Молотов упрекает меня в слабости. Наши представления, очевидно, далеко расходятся». Ворошилов утверждал, чтоЧичеринбольшезашищает интересы других государств, упрекая его в дворянском происхождении. Калинин обвиняет наркома в том, что последний плохо соблюдает интересы СССР. (Заметим в скобках, что два последних политика - Ворошилов и Калинин, - были малограмотными людьми, считавшими, что они лучше Чичерина разбираются в сложных проблемах международной политики.) Из членов руководства страны (после в. и. Ленина)' только Рыков относился к Чичерину нормально, в свою очередь Чичерин писал Рыкову в 1928 г.: «Воспоминания о работе с Вами принадлежат к наилучшим в моей жизни»2.

О преемнике Чичерина Литвинове Молотов отаывался еще хуже: «Он, конечно, дапломат неплохой, - говорил он, - но духовно стоял на другой позиции, довольно оппортунистической, очень сочувствовал Троцкому, Зиновьеву, Каменеву, и, конечно, не мог пользоваться нашим полным доверием (курсив мой. — В.П.). в конце жизни он политически разложился»'’.

К сожалению, Молотов был не единственным министром иностранных дел, который пренебрежительно относился к своим собственным сотрудникам - дипломатам. Такого же мнения, как свидетельствуют его действия, придерживался и А. в. Козырев. Когда он занял пост министра иностранных дел, он сделал заявление о своем намерении на 90% сократить дипломатический состав союзного МИДа. Об этом рассказал в своей книге Шахназаров.

Он передает содержание переговоров между м. Горбачевым и Б. Ельциным: