Современная дипломатия. Теория и практика. Часть 1. Дипломатия - наука и искусство - [38]

Горбачев. Что значит, когда Козырев заявляет,что он обойдется без союзного МИДа? Кто будет участвовать в Хельсинкском процессе,

ا В. И. Ленин назвал Чичерина работником великолепным, добросовестнейшим, знающим. «Таких людей надо ценить», — писал он (Ленинский сборник. — XXXVI-С. 54.).

2 Новая м новейшая история. - 192 № — .4(؛.

3 Чуев ф. Указ. соч. — С.98.

представлять (Россию) в ООН, вести дела по разоружению? Ведь все это требует опыта и знаний.

Ельцин. Согласен. Сказал, что насчет сокращения на 90% мвдов-ского персонала это образ, примерная цифра.

Горбачев. МИД - это ведь русские люди, можно сказать, столетиями формировавшие учреждение'.

Видимо, нового министра одернули, и МИД СССР не подвергся уничтожению. Правда, потом в нем были созданы такие условия для работы дипломатов, что значительная их часть сама покинула МИД2.

А как на Западе оценивались наши дипломаты? г. Никольсон, не одобряя методов советской дипломатии, вместе с тем отмечал «ее силу, ее опасность»؟؛.

Как мы уже говорили, высокого мнения о Чичерине были немецкие и английские дипломаты.

У. Черчилль писал об отставке Литвинова «Этот выдающийся еврей, объект вражды Германии, был пока отброшен, как сломанная игрушка»³⁴.

Американский исследователь советской внешней политики Луи Фишер так отеывался о Литвинове: «Всегда твердый, откровенный и мужественный, он говорил правду чаще (чем другие), а иногда его речи были сенсационными». Он отмечал, что Литвинов защищал советских дипломатов от действий «тайной полиции Москвы» и спас многих из них؛؛.

Английский посол Макдермот считает, что у советской дипломатии «можно кое-чему поучиться». Он призывал Запад быть мудрым «и рассматривать советских дипломатов такими, какими они в действительности являются — интеллигентными, прекрасно тре-нированнъи. Они могут внести существенный вклей) в разрешение проблем войны и мира» (курсив мой. - B.Ilf.

Известно отрицательное отношение писателя А.И. Солженицына к внешней политике и дипломатии царской России (не всегда, впрочем, справедливое и обоснованное). Не секрет его крайне негативная позиция в отношении политики коммунистов и тем интереснее его оценка внешней политики и дипломатии СССР.

В журнале «Новый мир» он пишет, что «коммунисты не повторили ни единого промаха и ляпа царской дипломатии». Критикуя советскую дипломатию за (по его словам) «цинизм и жестокость», он вместе с тем хвалит ее, говоря, что за всю историю дипломатии России «советская была находчива, неуступчива, цепка, бессовестна и везде превосходила и побивала западную»).

Он отмечает, что эта дипломатия вызывала восторженное сочувствие у западного передового обшества, отчего «потуплялись западные дипломаты, с трудом натягавая аргументы»؛.

Вместе с тем тот же Никольсон, например, отмечает, что теория марксизма-ленинизма не помогла русским создать какую-либо систему переговоров.

Но, пожалуй, никто так резко не критиковал идеологические корни советской дипломатии, как Чичерин.

Он хорошо видел, какой вред эта идеологическая деятельность, «партийный» подход к международным отношениям приносит нам. «Из наших, по известному шутливому выражению “внуірен-них врагов”, первый - Коминтерн. Это смерть внешней политики. Особенно вредными и опасными были коминтерновские выступления наших руководяших товаришей и всякое обнаружение контактов между аппаратом и компартией. Вьшснилось, что в Турции вся компартия служила в наших учреждениях, это была форма финансирования партии»-..

Особенный вред внешней политике и дипломатии, по мнению Чичерина, нанесла внутрипартийная борьба с оппозицией, когда, по его словам, «были открыты шлюзы для всякой демагогаи и всякого хулиганства. Теперь работать не нужно, нужно бороться на практике против правого уклона, т. е. море склоки, подсиживания, доносов. Осуществлялась диктатура языкочешущих над работающими»*.

Конферен Современная яипяоиатия част. называется многосторонней или конференционной, в чем причина дипломатия, ее возникновения? Прежде всего возникли такого рода глобальные проблемы, в решении которьк заинтересованы все или почти все стороны и решение которых зависит не от одного-двух государств, а от всех или почти всех сторон. К их числу, к примеру, относятся такие вопросы, как продовольствие, энергоресурсы, окружающая среда. Мировой океан, космос, ядерное разоружение, морские границы и границы экономических зон, запрещение новьк ввдов оружия и Т.Д.

С увеличением числа государств с 50 с лишним в середине 30-х годов до почти 200 в наши дни международные отношения и дипломатия стали более сложным и значительно более дорогим делом. Только крах Советского Союза и Югославии привел неожиданно к созданию двадцати с лишним новых государств и увеличению числа дипломатов, в Лондоне, к примеру, сегодня проживает 17 тыс. иностранньк дапломатов и членов их семей'.

Международные связи значительно расширились, теперь для решения той или другой международной проблемы нужно участие большинства или всех государств мира. Приведение различных точек зрения к единому знаменателю стало значительно более трудным и длительным процессом. Более того, ввиду сложности и важности проблем их разрешение обычно проходот на нескольких уровнях - экспертном, министерском, высоком и самом высоком. В качестве примера такого рода современных переговоров приводятся Хельсинкский процесс. Конференции по ограничению вооружений и разоружению, конференции по Боснии и Герцеговине, встречи большой «восьмерки», сама деятельность ООН и других международных организаций, и, казалось, сомнения в необходимости и пользе такой дипломатии необоснованны. Однако существуют и кротики этого ввда переговорного процесса, к чему она сводится? Возражения против этого ввда дипломатии идут, скорее, не по линии необходимоста диалога как такового, а по технике его исполнения. Критики этого вида дипломатии справедливо отмечают, что такие переговоры, когда одновременно собирается несколько или много участников, принадлежат больше не к дипломатии, а к политике, но дипломатия включает в себя и политику.