Советская дипломатия на четырехсторонних переговорах по Западному Берлину (26 марта 1970 г. — 3 сентября 1971 г.) - [76]

Шрифт
Интервал

.

Еще одна проблема такого рода, продолжал Раш, связана с желанием советской стороны, чтобы торговля СССР с западными секторами велась на основе режима наибольшего благоприятствования. «Мы указали, — отметил посол США, — на непреодолимые юридические и политические трудности, с которыми мы столкнулись бы, если бы мы сами попытались предпринять такой шаг. Мы заявили, однако, о том, что у нас имеются основания считать, что Советский Союз, возможно, добьется осуществления своих целей, в той мере, в какой они являются коммерческими, путем торговых переговоров с Федеративной Республикой Германии. Это было бы действительно практическим решением. Экономические связи между ФРГ и западными секторами не ставятся под сомнение Советским Союзом, и я поэтому не вижу здесь каких-либо трудностей»[623].

Что касается вопроса о представительстве «Аэрофлота», то, по словам Раша, три державы все еще не убеждены в том, что оно не будет простым дублированием того, чем будет иметь возможность заниматься «Интурист» и на что США, Англия и Франция готовы дать свое согласие, хотя они все еще уточняют свою позицию[624].

Относительно процедуры дальнейшей работы Раш заявил, что после того, как советники предпримут еще одну попытку решить вопрос о представительстве, они должны заняться вторым чтением всего текста, начиная с вопросов доступа в Западный Берлин и федерального присутствия в городе. Их согласованная цель должна заключаться в том, чтобы сократить число противоречащих друг другу сносок[625] и нерешенных вопросов, сведя их к группе трудных проблем, которая будет достаточно небольшой и достаточно четко определенной[626].

Последовавшие затем слова Раша заставили усомниться в том, что стороны достигли взаимопонимания в вопросе о присутствии ФРГ в Западном Берлине или очень близки к этому. Американский посол не стал подробно касаться вопроса о федеральном присутствии и ограничился одним общим замечанием. Он подчеркнул, что должно быть примерное равновесие между ограничительными и положительными элементами в подходе к решению этого вопроса. В противном случае участники переговоров могут обнаружить, что результат их работы нельзя будет «продать» германской общественности, со всеми теми последствиями, к которым привел бы такой исход.

Раш заявил, что хотя три державы готовы рассмотреть «возможность принятия некоторых ограничительных формулировок в отношении заседаний в Берлине фракций и комитетов бундестага, должно быть каким-то образом ясно заявлено о том, что эти органы могут собираться на заседания в Берлине для обсуждения широкого круга вопросов, связанных с существующими связями между западными секторами и ФРГ. Советская позиция по этому вопросу все еще содержит некоторые общие положения „о хорошем поведении“, которые наверняка стали бы источником политических трудностей между западной стороной и Советским Союзом в будущем, а также оппозиции немецкого политического общественного мнения к любому соглашению, которое содержало бы их»[627].

В заключение Раш высказался за активизацию и ускорение работы как советников, так и послов. Последние, по его мнению, могли бы перейти к проведению без перерывов нескольких заседаний, чтобы попытаться разрешить остающиеся открытыми вопросы.

П. А. Абрасимов начал все выступление с того, что обратил внимание послов трех западных держав на то, что «в день нашего сегодняшнего заседания (т. е. 22 июля. — Р. Д.) в Западном Берлине проходит совещание так наз. „научно-исследовательского совета“ ФРГ. В этой связи советская сторона заявляет протест против этого незаконного мероприятия и полностью поддерживает соответствующее заявление МИД ГДР по этому вопросу, которое, очевидно, известно западной стороне»[628].

Абрасимов напомнил, что еще на прошлой встрече он обращал внимание трех послов на то, что советская сторона считает организацию подобного незаконного мероприятия в день встречи послов совершенно недопустимой и несовместимой с ведением переговоров в конструктивном плане. «Как известно, — сказал он, — советская сторона отказалась заседать 23 июля, в день на который было первоначально намечено заседание этого „совета“. Очевидно, с ведома трех держав, оно было умышленно перенесено на сегодняшний день. Считаю необходимым подчеркнуть в этой связи, что в случае, если западные державы вновь прибегнут к подобной практике, советская сторона будет вынуждена при этих обстоятельствах отказывается от встречи с послами западных держав»[629]. Этот демарш должен был продемонстрировать решимость СССР добиваться максимального сокращения федерального присутствия в Западном Берлине.

Только после этого советский посол перешел к существу дела. Он согласился с мнением своих западных коллег, что на последних двух встречах советников, рассматривавших вопросы о представительстве западных секторов за границей и о советских интересах в западных секторах, проделана полезная работа. «Хотя она и не доведена еще до конца, — продолжал Абрасимов, — и эти разделы не получили пока того же статуса, что и формулировки других разделов, сделан определенный шаг в направлении сближения позиций сторон по обсуждаемым вопросам, достигнуто большее взаимопонимание по их существу»


Еще от автора Ростислав Владимирович Долгилевич
Западный Берлин и советская дипломатия (1963–1969 гг.)

На рубеже 1962/1963 гг. СССР на неопределенный срок отложил проекты заключения германского мирного договора и превращения Западного Берлина в «вольный город». Летом 1964 г. советская дипломатия окончательно перешла от идеи «вольного города» к концепции «самостоятельной политической единицы» Западный Берлин. Теперь острие советской политики было направлено не против позиций США, Англии и Франции в Западном Берлине, а против федерального присутствия в этом городе. После прихода к власти в СССР руководства Л. И. Брежнева советская политика в вопросе о Западном Берлине некоторое время оставалась такой же, как и во время «позднего Хрущева».


Рекомендуем почитать
От депортации в Вавилон к Первой русской революции. Версия национального развития российской ветви еврейского народа в духовно-политическом контексте Ветхого Завета

Предлагаемая книга не является хронологической историей евреев с детальным изложением событий и дат. Книга представляет собой попытку понять и системно представить смысловую историю той части мирового еврейства, которая пройдя вавилоно-персидский, греко-римский, польско-литовский и российский этапы (до Первой русской революции включительно), явила миру феномен огромного влияния на последующие события, культуру и экономику России XX–XXI вв. Понимание смысловой истории еврейства автор прямо связывает с духовно-политической концепцией развития и существования еврейского народа.


Западнорусская Атлантида. Белоруссия на картах Русской цивилизации

Книга белорусского политолога Всеволода Шимова посвящена проблемам становления и развития белорусской национальной идентичности. В книге рассматривается конкуренция альтернативных проектов национального самоопределения — националистического, направленного на обособление и отмежевание от России, и общерусского, утверждающего фундаментальное единство белорусов и русских в рамках общей культурной, языковой и исторической традиции. Особое внимание уделено вопросам языковой политики, культурно-историческим особенностям белорусских регионов. Издание предназначено для широкого круга читателей, интересующихся современной историей.


Галицко-Волынская Русь

В монографии на основе широкого круга русских и иностранных источников рассматривается социально-политическая история Галицко-Волынской Руси XI–XIII вв. Изучаются процессы формирования городских общин Галичины и Волыни, их борьба за независимость от Киева, особенности политического развития, межобщинные противоречия и конфликты. Значительное внимание уделяется социально-политической роли бояр, раскрывающейся во взаимоотношениях с княжеской властью и рядовыми гражданами, формированию и деятельности боярской думы, ее месту в системе государственных институтов.


Историки железного века

В книге рассматривается вклад ученых советского времени в развитие исторической науки. Автор стремится к восстановлению связи времен. Он полагает, что история историков заслуживает не меньшего внимания, чем история описываемых ими событий. Создавая «историографические портреты» ученых, описывая их жизненный путь, творчество, среду, автор стремится показать позитив – то, что внесла советская историческая наука в мировую историографию, а также роль индивидуального вклада в науку в условиях идеологического давления.


Покоренный Кавказ (сборник)

Книга «Покоренный Кавказ» впервые увидела свет в Санкт-Петербурге в 1904 г. Альвин Андреевич Каспари – выходец из Германии, русский издатель и книготорговец. Он издавал журналы «Родина», «Новь», «Всемирная новь», серии книг «Библиотека романов», «Дешевая библиотека русских классиков» и такие научно-популярные труды, как «Всемирная история Каспари». В книгу «Покоренный Кавказ» входит 14 очерков, рассказывающих о природе, народонаселении и истории Кавказа с древних времен до конца XIX века. Главное внимание уделено драматическим событиям Кавказской войны, завершившейся пленением предводителя горцев Шамиля.


Неистовые ревнители. Из истории литературной борьбы 20-х годов

Степан Иванович Шешуков известен среди литературоведов и широкого круга читателей книгой «Александр Фадеев», а также выступлениями в центральной периодической печати по вопросам теории и практики литературного процесса. В настоящем исследовании ученый анализирует состояние литературного процесса 20-х – начала 30-х годов. В книге раскрывается литературная борьба, теоретические споры и поиски отдельных литературных групп и течений того времени. В центре внимания автора находится история РАПП.В формате a4.pdf сохранен издательский макет.