Социальный конфликт: эскалация, тупик, разрешение - [37]

инственную альтернативу, за которую ничего не обещано.

ют потому, что другая сторона движима желанием избежать расплаты, и именно это желание, больше чем сама расплата, делает угрозу эффективной. Как говорит Шеллинг (Schelling 1966), там, где терпит поражение грубая сила, поскольку она увеличивает сопротивление и стойкость другой стороны, может воздействовать угроза, сулящая применение этой силы.

Вспомним, к примеру, трагедию, разыгравшуюся зимой 1993 г. в Техасе с сектой «Ветвь Давида».

Возможно, таких трагических результатов не последовало бы, если бы Бюро контроля за табаком, алкоголем и огнестрельным оружием сначала использовало угрозу в адрес главы этой сектантской группы Дэвида Кореша, что оно пустит в ход все необходимые силы, если секта не сдаст имеющееся у нее огнестрельное оружие, но Бюро предпочло совершить внезапное нападение на секту, хотя внезапностью оно никого не поразило. И возможно, если бы руководство Бюро и ФБР после пятидесятидневной осады секты сначала пригрозим бы применением слезоточивого газа, если Кореш и его последователи не сдадутся, все завершилось бы иначе, но ФБР и Бюро сразу использовали насильственные действия. Часто угроза применить силу вызывает желаемые результаты успешней, чем насилие.

Второе — как правило, угрозы очень эффективны, их действенность продемонстрирована во многих исследованиях (Black & Highbee, 1973; Bonoma et al., 1970; Bonoma & Tedeschi, 1973; Gahagan et al., 1970; Lindskold et al., 1969; Mogy & Pruitt, 1974). И действительно, можно утверждать, что угрозы скорее мотивируют другую сторону к исполнению требуемого, чем обещания. Отчасти это объясняется тем, что «грозящие» представляются более сильными и способными контролировать ситуацию, чем «обещающие», благодаря тому, что их высказывания содержат больше информации о том, что ждет другую сторону (Levinger, 1987). Кроме того, эксперименты доказывают, что угрозы представляются более надежными средствами воздействия, чем обещания (см. Pruitt & Carnevale, 1993; и Rubin & Brown, 1975, у них дается обзор соответствующей литературы). Эффективность угроз объясняется также тем, что люди обычно больше стараются избежать возможных потерь, чем получить возможную награду (Taylor, 1991). Тем самым они скорее идут на уступки, когда им угрожают.

Третье потенциальное «достоинство» угроз заключается в том, что «угрожающие» выигрывают даже в тех случаях, когда они отказываются от выполнения угроз. Если другая сторона не подчиняется угрозе, а первая сторона все же не приводит ее в исполнение, вторая сторона не рассматривает это как слабость или глупость, а расценит поведение первой стороны как проявление гуманности. Не сдержавший обещания почти наверняка будет осужден как лицо, не заслуживающее доверия, в то время как уклонившийся от выполнения угрозы будет восприниматься как сильный, но благородный человек, который (подобно любящему отцу) понимает мудрость снисходительности. Тем не менее не выполнивший обещания или угрозы всегда рискует потерять в глазах другой стороны. Но потенциальные потери для стороны, отказавшейся от приведения в действие угрозы, могут быть, хотя бы частично, возмещены тем, что ее поступок будет истолкован как свидетельство гуманности.

Четвертое положительное свойство угроз, приводящее к тому, что их достаточно часто используют участники конфликта, состоит в том, что они соответствуют тому ощущению борьбы за правое и справедливое дело, которое часто сопутствует взаимодействию в конфликте. Участники конфликта чаще всего верят или, по крайней мере, ведут себя так, как будто верят, что на их стороне Бог и Правда. При таком отношении к спору есть ли лучший способ воздействовать на противоположную сторону, чем угрозы? Если другая сторона выполнит требования первой, это будет только правильно и справедливо и не требует особой награды. Но если другая сторона не выполнит требований первой, тогда будет только справедливо, что она понесет наказание. («Если Джонни меня не уважает и у него не хватает ума сделать то, о чем я его прошу, он должен быть наказан. Я его предупреждал».)

ГЛАВНАЯ ТРУДНОСТЬ С УГР ОЗАМИ

Самая серьезная проблема в применении тактики угроз — это то, что они могут спровоцировать аналогичное поведение другой стороны. На угрозы отвечают угрозами, так что спор разгорается с безудержной скоростью. Дейч и Краус (Deutsch & Krauss, 1960) и другие исследователи показали, что угрозы первой стороны усиливают подозрение и неприятие к ней второй стороны, а это делает более вероятным то, что она в свою очередь ответит угрозами. Тогда придет в движение спираль все усиливающейся враждебности (McClintock et al., 1987), создавая ситуацию, которая более подробно описана в пятой и шестой главах[24].

Несмотря на эти неблагоприятные свойства тактики угроз, к ней часто прибегают потому, что угрозы обходятся дешевле, воспринимаются как обоснованные и кажутся единственным методом, который приведет к нужным результатам. Тем не менее вызываемые угрозами возмущение и враждебность зачастую толкают на угрозы и вторую сторону, что влечет за собой эскалацию конфликта.