Сочинения в 2-х томах. Том 2 - [10]

По ходу дальнейшего чтения наставник показал мне, что все последующее изложение противника полно клеветы, искажений, лжи и превратных толкований.

По поводу его попыток кое-что сказать о Сократе, не зная о нем ничего, наставник сказал: «Пусть посмотрит «Апологию Сократа» Платона, где Сократ защищает себя перед судом, — он увидит, что его фантазии лишены всякой действительности».

«Удивительно, — сказал я, — как человек преклонных лет, седой, полагающий, что кое-что знает, может писать такие ребяческие глупости, особенно когда он объявляет науку незнания «отрешенной жизнью»».[64]

На мой вопрос, возразит ли он против пятого заключения, где противник нападает на утверждение, что максимум актуально есть все возможное, он сказал, что бесполезно спорить с неразумным. «Поскольку Бог есть чистейший бесконечный акт, постольку Он в абсолютном смысле есть все в абсолютном смысле возможное; в этом совпадении содержится вся непостижимая теология. Он не понимает ни что такое теология, ни против чего Он спорит, ни ссылок. По поводу слов в «Ученом незнании»: «Бог... не таков, что Он есть это вот, а не другое... Он как все, так и ничто из всего»[65] — а это слова святого Дионисия — он говорит, что «быть всем и ничем из всего» — противоречие (contradictionem), и не понимает, что «все» Он — свернутым образом, а «ничто» — развернутым. Поскольку он ничего не понимает, он смеется, читая слова величайших теологов, не знает, что они принадлежат святым, а излагатель науки незнания их только приводит и, согласуясь с учением святого Дионисия, не выходит за пределы учения святых.[66]

Так же обстоит дело и с положениями третьего вывода пятого заключения, и в следующем, о мере. Противник не может понять, что бесконечность есть адекватнейшая мера конечных вещей, хотя конечное совершенно и несоизмеримо с бесконечным. Он не может понять примера с бесконечной линией, который он отвергает как бессмысленный, хотя это и излишне: на невозможность актуального бытия бесконечной линии есть много указаний в «Ученом незнании»[67]; однако разум в полагании бесконечной линии открывает себе доступ к бесконечности просто, каковой является абсолютная необходимость бытия».

Он добавил об Августине, который постиг, что Бог — мера, так: «Бог во всем не по частям, но целиком во всем, будь то великое или малое. А так как Он во всех вещах поровну, Он есть самая равная мера всякой меры». В этом, однако, нет отрицания бесконечности Его величия, так как это абсолютное величие[68].

А когда в шестом заключении он опровергает Парменида, он тщится опровергнуть не только его, но вообще всех ученых и святых теологов, которых он совершенно не понимает, о чем — выше. И по своему обычаю лживо он говорит затем, будто из «Ученого незнания» следует, что: «Раз все относящееся к Богу есть Бог, нет ни Отца, ни Сына, и так далее».[69] Но на самом деле там сказано, что при рассмотрении Его бесконечности Бог не есть ни Отец, ни Сын, так как рассмотрение Бога с точки зрения бесконечности ведется путем отрицания; поэтому все тогда подвергается отрицанию, и святой Дионисий в конце «Мистической теологии» дает то же определение.[70]

Выступая против провидения, он показывает себя полным невеждой. Хотя соответствующая глава[71] и изложена предельно ясно, ее не постичь такому приверженцу чувственного рассмотрения, каким показал себя противник.

И так как в дальнейших заключениях этот любитель подлогов добавляет, чего не находит, утверждает, чего не утверждалось, наставник, утомившись, решил обратиться к более полезным занятиям. Поэтому я ограничился тем, что быстро пробежал обвинения противника.

После того как я поспешно прочел заключения «Невежественной учености», сделанные, как он пишет, на основании «Ученого незнания», наставник взял список «Ученого незнания» и прочел заголовки второй и третьей глав второй книги, наглядно показав, что седьмое заключение с выводами сделано неправильно. Задача этих глав — показать, что переход от бытия абсолютного к бытию творения недоступен выражению и пониманию; вот и все, что там утверждается, хотя и с привлечением различных способов выражения.

По поводу несогласия противника с тем, что Бог есть абсолютная чтойность всего, наставник сказал: «Этот человек совсем ничего не понимает. Бог есть суть всякой сути и абсолютная суть всего, абсолютное бытие сущих и абсолютная жизнь живущих. Так говорит церковь в молитве: «Бог жизнь живущих» и проч. Это не значит перемешивать и разрушать суть у вещей, но, по понятию мудрых, — созидать».

Другие заключения наставник оставил без обсуждения, посмеявшись над невежественностью противника. Но все же я попросил его сказать немного о том, что противник не краснея обидно бранит его жалким, нищим, слепым и неразумным.

«Все, что он говорит о слепоте разума, я полностью признаю», — сказал наставник, прибавив, однако, что он отличается от противника знанием своей слепоты.

А в ответ па его упреки в непочитании Иисуса наставник сказал: ««Ученое незнание» стремится не к тому, чтобы не почитать Иисуса, но чтобы больше понять и полюбить Его». Он сказал, что противник говорит так, как будто, величая какое-либо высокое лицо царем царствующих и господом господствующих