«Шпионы» рождаются на Лубянке - [42]

Просим вас, Виктор Михайлович, Владимир Васильевич и Валентин Васильевич, в административном порядке (наложение грифа «секретно» не является процессуальным действием) обязать Приморский краевой суд отменить незаконно примененный гриф секретности на приговоре, вынесенном В. А. Щурову 25 августа 2003 г. Приморским краевым судом. Считаем, что судебные чиновники, превысившие свои полномочия, должны понести наказание.

Члены инициативной группы «Общее действие»

и Общественного комитета защиты ученых

Дело Валентина Данилова

Начало «делу» было положено 24 мая 2000 г., когда сотрудники регионального управления ФСБ по Красноярскому краюпредъявили Валентину Владимировичу Данилову обвинение по статье 283 УК РФ (разглашение государственной тайны).

Данилов занимается физикой космической плазмы, в том числе взаимодействием космической плазмы с искусственными объектами, выведенными в космос.

Дело было возбуждено в связи с подписанием контракта между Красноярским государственным технологическим университетом (КГТУ) и Институтом физики Ланчьжоу Китайской аэрокосмической корпорации. Контракт был заключен через Всекитайскую импортно-экспортную компанию точного машиностроения.

В рамках контракта КГТУ должен был изготовить исследовательский стенд, моделирующий электризацию поверхности твердых тел в вакууме под воздействием электронов средних энергий и ультрафиолетового излучения (УФ). Такое явление электризации в реальности проявляется при воздействии космической плазмы на спутники на высоких орбитах.

Данилов —ведущий специалист в этой области космофизики и в прошлом был связан с секретными материалами. Однако в конце 80-х годов гриф секретности с его работ был снят. Одновременно с этим такого рода работы перестали финансировать.

В 70-х годах явление электризации приводило к сбоям в работе электронного оборудования спутников. Красноярское НПО прикладной механики (в 80-е годы — «почтовый ящик»), по заданию которого проводил работу Данилов, много лет назад разрешило эту проблему, а с 1992 г. по ней проводятся открытые международные конференции, где в полном объеме докладывались и публиковались результаты исследований.

Заметим, что, как и в делах других ученых (обвиняемых в разглашении гостайны или шпионаже), контракт с китайской стороной не был частным делом Данилова, а был согласован со всеми руководителями его организации, включая и кураторов от ФСБ, и заключался от имени организации.

Контракт был подписан 13 марта 1999 г. в Китае, а в октябре того же года началось его финансирование.

Прошло еще около полугода, и совершенно неожиданно Данилову было предъявлено обвинение в разглашении государственной тайны и взята подписка о невыезде. В течение следующих девяти месяцев шло следствие. Хотя, по сути дела, необходимо было провести экспертизу лишь контракта (две страницы!).

16 февраля 2001 г. без каких-либо новых фактов и оснований УФСБ края обвинило Данилова еще и в государственной измене в форме выдачи государственной тайны (статья 275 УК РФ). С этого дня в отношении ученого была изменена мера пресечения — он был взят под стражу и помещен в следственный изолятор (СИЗО-1) г. Красноярска.

Сроки следствия и содержания под стражей многократно продлевались, хотя речь шла об экспертизе все тех же материалов. И только в сентябре 2001 г. дело было передано в краевой суд.

После первых трех заседаний один из заседателей, выслушав обвинительное заключение и выступление Данилова, заявил ходатайство о возвращении дела на доследование и изменении меры пресечения на подписку о невыезде.

Важно отметить, что по ходатайству прокурора этот народный заседатель был выведен из состава суда. Был объявлен перерыв в процессе и назначены два новых народных заседателя. Процесс продолжался шесть месяцев, после чего уже по ходатайству прокурора дело было отправлено на дополнительное расследование (февраль 2002 г.), а Данилов оставлен в СИЗО-1. Профессиональному юристу — прокурору — потребовалось шесть месяцев для того, чтобы понять простую истину, которую народный заседатель (не юрист!) понял в первые дни процесса и за понимание которой был изгнан из процесса.

В июле 2002 г. вступил в силу новый УПК РФ. На его основании народный судья Центрального района г. Красноярска С. Ю. Берестова отклонила ходатайство следствия ФСБ о продлении срока содержания Данилова под стражей. 27 сентября 2002 г. Данилов был освобожден из СИЗО под подписку о невыезде.

Повторное следствие закончилось в октябре, и дело поступило в суд. На предварительных слушаниях в ноябре судья вынес постановление о возвращении дела в прокуратуру в связи с неконкретностью предъявленного обвинения.

Прокуратура обжаловала это решение в кассационном порядке в Верховном суде РФ. В феврале 2003 г. Верховный суд РФ оставил постановление краевого суда в силе. 6 марта прокуратура переписала обвинительное заключение в соответствии с УПК РФ и вручила его Данилову.

Однако в мае на очередных предварительных слушаниях судья вынес постановление о том, что обвинительное заключение не соответствует ранее предъявленному обвинению, что препятствует рассмотрению дела в суде. Суд в очередной раз вернул дело в прокуратуру на доработку или для прекращения уголовного преследования. Прокуратура обжаловала в Верховном суде РФ и это постановление. 23 июля Верховный суд РФ отменил постановление краевого суда и вернул ему дело для рассмотрения по существу в другом составе суда.