Семейный вопрос в России. Том II - [4]
- Не понимаю.
- Эльпе лучше бы понял. Я вернусь к нему. Капля - трансцендентна. Да и позвольте, не только Эльпе, но Филарет сказал:
Не напрасно, не случайно
Жизнь от Бога нам дана.
Но он легко мог ошибиться и написать это в патетическом восторге и минутном забвении всех канонов, целого канонического о браке права. Эльпе - внимательнее, ибо он много лет в одну точку работает. Теперь, если капля - трансцендентна, то ведь эта капля еще может быть Христова или анти-Христова, ибо и анти-Христ - тоже трансцендентность, и это - пустяки, что он придет с газетами. Так что младенец, и именно человеческий, может родиться, как обмолвился Филарет,
...от Бога...
но ведь также он может рождаться и от диавола. Вам никогда не случалось читать, что средневековые теологи, вот те, которые определили и выразили весь наш молитвенный и обрядный круг о рождении, называли устье женской матки "укусом диавола", "morsus diaboli"? Отречения-то от Сатаны слушали?
- Какие отречения?
- Все это пострашнее Соловьева. Разве вы не замечали, что всякий у нас младенец, родившись и прежде, чем вступить в христианскую общину, должен отречься от Сатаны? И если не он, по бессилию, то за него кто-нибудь; и при словах отречения должен дунуть и плюнуть.
- Ну?
- Мне думается, что этот плевок прямо приходится в лицо родителям, которые, для избежания совсем конфузного вида, и уходят, т. е. выводятся за двери; да и гадливые жесты при этом, и в самом деле совершаемый плевок - все очерчивает какую-то скверну, отречение от какой-то скверны, пакости; и я не могу не думать, да и никто не отвергнет, что это относится к родителям, которые напакостничали, родив... собственно говоря, "чертенка". Как "чертенок" плюнул на родителей - так он становится чист. Так что Филарет поторопился, сказав:
Жизнь - от Бога...
- и это упирается в самый вопрос "иррегулярной конницы" детей. Собственно - "иррегулярны" все, иррегулярно - самое рождение; самая его суть, зачатие - пакостно. Но как нельзя же всех решительно детей назвать "иррегулярными", то именуются, но только именуются или, вернее, переименовываются некоторые в регулярных. "Регулярные" тоже суть переряженные, перекрашенные "иррегулярные", но просто - это для виду, для спасения видимостей... Дело в том, что не "незаконнорожденные" происходят, как некая искусственная часть, из "законнорожденных", - нет! Напротив, из "незаконнорожденных" как основы, фонда, неисчерпаемого моря выходят, и то только снаружи перебеляясь, "законнорожденные", которых было бы правильнее именовать: "видимо законнорожденные", "кажущиеся законнорожденными...". Но это только для избежания лишнего волнения публики... На самом же деле, по сокрытой, тайной философии - закона вовсе в рождении нет. Ни в ком и никакого. Кроме, впрочем, "дьявольского". Все люди суть "дети диавола", т. е. все младенцы, новорожденные. Потом, поступая в банк, в министерство, на железную дорогу, - исправляются; но это уже - потом... Тогда им и почтение, по чину, ордену и жалованью.
- Но почему же вы, несчастный и подозрительный человек, думаете, что отречение от Сатаны, которое действительно на седьмой день делает от имени ребенка его восприемник от купели, падает на родительский акт и состояние родительства?
- Есть подтверждение, это - спор между Западом и Востоком о "непорочном зачатии Св. Девы". Запад стал настаивать, что ну хоть единственная Дево-Матерь зачата была в чистоте, "непорочно"; Восток, однако, отмел, т. е. признал, что и Она зачата порочно, обыкновенным человеческим способом, который, - как следует из этой формулы, - вообще и всегда, абсолютно заключает в себе порок. Теперь вопрос, порок он? или - опорочен?
- Вот какой вы придирчивый...
- Да ведь от этого множество детишек и пошло с камнем в воду, так что добраться до сути даже и филантропический интерес есть: все - "незаконнорожденные" пошли в воду, ни одного - "законнорожденного", и, следовательно, мотив детоубийства - самый этот термин. Вот я и разыскиваю, уже не все ли мы незаконнорожденные и есть ли законность вообще в рождении?
- Ну, в честном-то браке... "Брак честен, и ложе не скверно", - разве не читали?
- Как же, умилялся в свое время. Но теперь-то я понимаю, что это -обмолвка, дабы не очень страшно было. Дело в том, что "дунь и плюнь на Сатану" происходит равно в честном браке и вне честного брака, при "благословенном" сожитии и "не" благословенном. Так что еще вопрос, чистосердечно ли благословение, и во всяком случае оно ничего из грязного в чистое не переделывает. Но оставляю вопрос об искренности. Дело в том, что не существует вообще "честного брака", исключая разве маргаринового, в котором ничего не рождается и не зачинается и вообще ничего нет. Я оттого и закричал с самого начала, что "ничего не понимаю"... Ибо "честен брак" - если он без-роден, вне-роден и, так сказать, без-брачен, а как только "брачен", "роден" - ео ipso (тем самым (лат.)) и "нечестен". Дева-то Мария, уж конечно, из святейшей семьи, однако "зачата - порочно". Итак, порок или опорочено? Или, как говорит Соловьев, - анти-Христ или Христос?
