Семь дней творения - [5]

«И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один».

Заметьте, сказано не «первый», а «один»; это не ошибка, (в Торе нет ошибок). Дело в том, что это был не просто день — это было начало. Именно поэтому здесь использовано не порядковое числительное, а существительное. В этом месте, стоит поговорить о времени более подробно.

Гераклит утверждал, что нельзя дважды вступить в воды одной и той же реки, ибо когда вы вступаете в реку вторично ее воды уже будут другими. Его ученик пошел дальше, он говорил, что нельзя даже один раз вступить в воды одной и той же реки, так как пока вы в нее вступаете, воды становятся иными.

В самом деле, существует ли настоящее?

О ближайшем прошлом мы знаем сравнительно много, об отдаленном — гораздо меньше. Далекое прошлое тонет во мраке забвения. Информация о событии исчезает по мере удаления от него. Так же, но в обратном порядке, ведет себя будущее. Более или менее известно ближайшее будущее, т. е. оно предсказуемо с большой степенью вероятности. Почти с полной уверенностью можно сказать, что произойдет через несколько секунд, часы вызывают уже большую степень сомнения. День и месяц представляются очень туманно. Отдаленное будущее выглядит уже совсем неопределенно. Оно недоступно предвидению, во всяком случае, для людей, не обладающих даром ясновидения.

А как обстоит дело с настоящим? Настоящее находится в постоянном движении, оно непрерывно скользит из прошлого в будущее. В принципе, его почти не существует: миг — и настоящее уже становится прошлым. Кроме того, настоящее дискретно: мгновения, как узкие плоские лучи, рассекают на кадры восприятия неумолимое скольжение настоящего. Только взаимосвязь причин и следствий объединяет отдельные кадры настоящего в непрерывное течение времени. Природа прошлого и будущего постигается пониманием настоящего, ибо содержание объектов скрыто во времени, а не в пространстве. Пространство это форма, а время это содержание объекта, скрытое в данной форме. Находясь в настоящем, скользя вместе с ним по оси времени, мы почти всегда воспринимаем то, что составляет форму и не воспринимаем содержания.

В предыдущих рассуждениях мы уже подошли к заключению, что существует внутренне обусловленное время длительности любого процесса, которое определяется емким понятием цикл. Например, такая дискретность времени как день, может существовать только для человека (и других долгожителей), а для бабочки-однодневки — это целая жизнь. За жизненный цикл человека сменится 25550 жизненных циклов бабочек. То, что для человека составляет 70 лет жизни или 25550 дней, для бабочки 178500 лет (25500 жизней, помноженных на 70 лет)! С ее точки зрения, мы не совсем живые объекты, а предметы неживой природы, нечто существующее вечно.

Другой аспект этой проблемы — возможность адекватно отражать объективную реальность. Человеку ясно, что в его жизненном цикле дни сменяются ночами и за летом следует осень, зима и весна, и так будет несколько десятков раз. В отражении бабочки ничего, кроме летнего дня нет, не существует и существовать не может. Само понятие «день» в ее мышлении сложиться просто не может, для нее это понятие адекватно понятию «жизнь».

Что же в данном случае объективно? День? Но день и ночь к жизненному циклу человека (как кажется на первый взгляд) отношения не имеют, это результат вращения Земли вокруг своей оси. Год? Опять же — это результат движения Земли по своей орбите вокруг Солнца и «условно» принятая людьми мера времени. На Меркурии, например, тот же год длится не 365, а 88 дней. Таким образом, очевидно, объективным будет только жизненный цикл. Это объективная последовательность и для человека, и для бабочки, и для Земли, на которой они живут, и для Вселенной, в которой живет сама Земля, но это последовательности и дискретности определенных форм организации материальных тел и определенных форм движения материи. Тора же обращена к человеку, только он, созданный по образу и подобию Божьему, может ее прочесть и постичь. Видимо, смысл сказанного об этом дне творения обращен напрямую к каким-то глубинным свойствам ума и души человека, позволяющих ему разобраться в смысле сказанного. К каким же? Попытаемся разобраться.

Е. Дюринг утверждал, что время имело начало, а до того мир находился в неизменном, самому себе равном состоянии. По Канту и Дюрингу, развитие мира во времени сравнивается с числовым рядом, который начинается с единицы, или с прямой, идущей из определенной точки. Испуганный материалист не может согласиться с прямой, идущей из точки, дающей понятие начала мира. Он утверждает: «Бесконечность материи неотделима от бесконечности пространства и времени. Признание конечности хотя бы одного из этих атрибутов неминуемо означает признание конечности материи». Если уж сравнивать время с числовым рядом, говорят они, то с рядом, идущим в бесконечность не только положительную (+1, +2, +3…) но и отрицательную (-1, -2, -3…). Прекрасно, но между ними обязательно располагается нуль: как быть с нулем? Видимо, прав был Дюринг, говоривший о самому себе равном состоянии. Тем самым он косвенно доказал существование Абсолюта, правда, Он в этом абсолютно абсолютно не нуждается… Для нас в этих рассуждениях важно другое: